Situations et perspectives du conflit en Ukraine. L'analyse du général Carlo Jean
Après la contre-offensive ukrainienne réussie en septembre 2022, la ligne de front est restée pratiquement inchangée. La guerre est passée d’une manœuvre à une guerre d’usure. Les deux camps savent qu’ils ne parviendront pas à percer les défenses adverses et que, sans négociations aboutissant à un résultat acceptable pour les deux parties, la guerre durera longtemps. Théoriquement, dans ce type de conflits, celui qui dispose du plus de ressources gagne tôt ou tard. Mais ce n'est pas toujours le cas. Il suffit de rappeler le Vietnam pour les USA ou l'Afghanistan pour l'URSS. La prolongation des guerres – avec leurs pertes et leurs coûts – conduit toujours à une érosion du consensus interne, à commencer par celui de ceux qui ont choisi de les déclencher. Plus lent est celui de ceux qui sont attaqués et qui luttent pour leur survie. À un moment donné, l'un des deux prétendants décide que "le jeu ne vaut plus pour lui le risque" et tente d'acquérir ou de consolider par la négociation ce qu'il ne peut pas obtenir ou protéger avec des armes à des coûts et des risques acceptables.
Les stratégies ukrainiennes et russes, voire occidentales, s’appuient sur cette logique. Pour Kiev, il s’agit également de survivre à l’avenir, c’est-à-dire avec des garanties de sécurité crédibles. Pour l’Occident, l’objectif est d’imposer au Kremlin une paix que Kiev serait amenée à accepter, même avec quelques cessions territoriales, mais en plaçant ce qui reste de l’Ukraine dans des conditions de sécurité. Cela nécessite que Moscou accepte l’existence d’une Ukraine indépendante liée au système de sécurité occidental. Le Kremlin devrait renoncer à sa « guerre sainte », visant à dénazifier, démilitariser et rendre l'Ukraine neutre, comme le prévoient les « fameux » plans de paix propagés par la Russie et tenus pour acquis par de nombreux « imbéciles » qui sympathisaient avec elle ou , cependant, critique à l’égard de l’Occident, notamment de « l’anglo-sphère ».
Je pense que le Kremlin a renoncé à la « guerre sainte » visant à occuper une Ukraine rebelle, dont le contrôle coûterait très cher, et qu'il veut désormais se limiter à sauver la face et le régime de Poutine, en obtenant quelque chose qui puisse être a déclaré une « victoire » » et cela lui permet de se sortir du pétrin dans lequel il s'est mis. Ses espoirs de succès dépendent désormais de la question de savoir si une éventuelle présidence Trump abandonne l’Ukraine et l’Europe à leur sort.
À mon avis, c'est une illusion. Trump continuera à soutenir l’Ukraine. Il exigera que la « facture » de l'aide à Kiev, comme celle de la participation américaine à l'OTAN, soit payée par les Européens. Mais dans sa propagande électorale, il a déjà édulcoré les revendications les plus rigides, comme celle d'imposer la paix en 24 heures ou en 3 semaines, qui ne pourrait consister qu'en une capitulation inconditionnelle de Kiev. Il ne peut pas faire autrement. Cela compromettrait toute la crédibilité internationale des États-Unis. Mike Pompeo, ancien chef de la CIA et son probable secrétaire d'État, l'a clairement souligné dans le Wall Street Journal. MAGA (Make America Great Again) deviendrait une blague. Cela ne signifie pas – et c’est même incompatible – avec le Make America Alone, typique de l’isolationnisme américain.
Le facteur décisif est la résilience, c’est-à-dire le moral des troupes et de la population ukrainiennes. Beaucoup de nos soi-disant experts stratégiques ne l’ont pas compris. Pas seulement ceux qui pensent que la « victoire » de Kiev et de ses partisans ne peut consister qu’en un défilé triomphal sur la Place Rouge. Mais aussi ceux qui sont convaincus qu’une guerre par procuration de l’OTAN est menée en Ukraine contre la Russie. L’Occident aurait décidé de le combattre « jusqu’au dernier Ukrainien ». Selon eux, les Ukrainiens « naïfs » laisseraient massacrer leur jeunesse et détruire leurs villes parce que les rusés Occidentaux les convaincraient de résister pour leurs propres intérêts, les convainquant qu’ils pouvaient gagner. Ce serait la première fois dans l’histoire qu’un peuple se laisse massacrer pour les intérêts d’un autre !
La capacité de résistance des troupes et des peuples dépend de leur cohésion et de l’importance qu’ils accordent aux enjeux. Pour les Ukrainiens, il s'agit de survivre non seulement en tant qu'État, mais aussi en tant que nation, en évitant la « rééducation forcée » (d'une durée de vingt-cinq ans) prévue par Poutine pour leur « dénazification », c'est-à-dire , pour leur « désoccidentalisation ». Cet objectif ultime n’a jamais été modifié par Poutine, malgré ses affirmations répétées et celles de nombreux Occidentaux selon lesquelles les Ukrainiens devraient cesser de résister pour éviter de nouvelles pertes et destructions. Sans aucun doute, l’expression « combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien » est efficace. Elle présente cependant l’inconvénient d’être totalement détachée de la réalité du conflit en Ukraine et également de tout précédent historique. En particulier, cela ne tient pas compte du fait que la majorité des Ukrainiens souhaitent continuer à résister. En particulier, elle ne prend pas en compte les motivations qui poussent les soldats et les populations à se battre. Cela fait écho – je l’espère inconsciemment – à la « voix du maître du Kremlin » et aux « récits » diffusés par la désinformation russe : par exemple, selon lequel la guerre a été provoquée par l’OTAN et qu’elle n’a pas pris fin par la volonté de l’Occident. Seuls les « imbéciles » peuvent le croire. Aucun peuple ne peut supporter les pertes et les destructions subies par les Ukrainiens s’il ne le souhaite pas. Je suis convaincu que même en cas de percée du front, les Ukrainiens continueraient à se battre avec la stratégie de guerre territoriale, ce que les États-Unis et le Royaume-Uni ont d'ailleurs suggéré à Zelensky après 2014. Cette stratégie n'a été abandonnée qu'après que Poutine a commis le gâchis désastreux de la guerre éclair sur Kiev.
À cet égard, c'est un « mensonge » de la propagande russe de prétendre qu'une négociation devrait commencer à partir du traité qui aurait été conclu entre les Russes et les Ukrainiens en Turquie au début du printemps 2022. Les négociations en étaient encore à leurs débuts, comme l'illustre le Foreign Office. Affaires et le New York Times . Ils confirment les propos du Premier ministre israélien Bennett – alors autre médiateur entre la Russie et l’Ukraine – selon lequel il avait vu une douzaine de projets de traités de paix, tous différents les uns des autres. La réalité est qu’il n’y a pas eu de traité commun. Mais seulement des projets échangés entre les deux délégations. Le point le plus controversé concernait les garanties de sécurité, qui donneraient à l’Ukraine une certitude raisonnable de ne pas être à nouveau attaquée. La « neutralité ukrainienne » – déjà prévue à Budapest en 1994 et dans le Traité d’amitié entre Kiev et Moscou en 1997 – ne pourrait ni ne saurait suffire à Kiev, qui a besoin d’assurances bien plus solides que celles que l’OTAN ou les États-Unis peuvent leur donner. En outre, selon Moscou, la neutralité ukrainienne aurait dû être garantie par un groupe d'États – dont la Russie – disposant chacun d'un droit de veto sur toute intervention. En pratique, Moscou se réservait le droit d'interdire toute intervention contre son agression. Outre ce point central, le désaccord portait sur diverses questions. Par exemple, avec la « démilitarisation », les Ukrainiens prévoyaient d’entretenir 850 chars, tandis que les Russes en voulaient un maximum de 250.
En bref, nous devons être convaincus qu’il n’existe actuellement aucune alternative à la poursuite du conflit. Les Occidentaux – en particulier les Européens, si indifférents au conflit en Ukraine et si perméables à la propagande du Kremlin – devraient se convaincre de l'importance de la résistance ukrainienne pour eux aussi et que la seule possibilité de mettre un terme au conflit consiste à persuader Poutine. qui, avec l'augmentation du soutien occidental à l'Ukraine, a plus à perdre qu'à gagner en renonçant à des négociations sérieuses, qui ne font pas de la capitulation pratique de l'Ukraine une condition préalable à leur lancement.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/guerra-ucraina-prospettive-vittoria-trump/ le Wed, 07 Aug 2024 05:35:10 +0000.