Qu’arrivera-t-il à l’énergie avec la pandémie?

Qu'arrivera-t-il à l'énergie avec la pandémie?

Car il est exagéré de dire que la pandémie bouleversera le monde de l'énergie et le modèle de développement. L'avis de Massimo Nicolazzi (Université de Turin) publié dans RiEnergia

Nous nous demandons souvent quelle sera l'énergie après le virus; et l'hypothèse selon laquelle le virus favorisera, voire accélérera , la décarbonisation semble prévaloir. Le thème est généralement interprété en deux tons. Le premier est que le virus démontre l'insoutenabilité de notre «système économique d'injustice sociale et de mépris pour le soin de la création» (la citation est du Pape François), et donc nous oblige presque normativement à abandonner notre manière de domestiquer énergie fossile. La tonalité alternative décline plutôt de manière plus séculière la manière dont le verrouillage a changé les comportements et les habitudes; et il s'ensuit que le post-virus ne sera pas un retour à la normalité du passé, mais l'affirmation et la consolidation graduelles d'une «nouvelle normalité» moins fossile qui est toujours en cours aujourd'hui.

J'avoue que je trouve toujours la réflexion sur la nouvelle normalité un peu prématurée; et que d'un autre côté je manque le lien causal entre les virus et la non-durabilité de notre mode de développement. J'essaye d'argumenter.

L'effondrement de la demande énergétique

Le virus, tout d'abord. Le verrouillage est (temporairement?) Terminé; mais Covid-19 demeure. Et tant qu'il en reste, il me semble difficile de faire des modèles de demain. Nous sommes habitués à modéliser en supposant des cycles économiques; mais nous ne sommes absolument pas équipés pour les épidémiologiques. Donnez-moi un vaccin et je vous donnerai un modèle. Jusqu'à hier, nous étions enfermés et aujourd'hui, nous vivons en plein air avec le virus. Plus la coexistence (voire le retour à l'emprisonnement) dure longtemps, plus elle modifie notre travail et nos comportements sociaux (bref, cela nous pousse à rechercher l'équilibre d'une nouvelle normalité). Parlons-en après le vaccin.

Quant à l'énergie, le virus, ou plutôt le lock-out, a provoqué un effondrement de la demande, dont, parmi tous, il y a deux conséquences. Le premier est que l'effondrement de la demande d'électricité a conduit à un test important de la résilience du réseau. En avril de cette année, la consommation d'électricité a baissé de 17,9% par rapport à 2019; en mai de 10,3%. La baisse de la consommation, via l'ordre au mérite et la priorité d'expédition, a été presque entièrement supportée par la production fossile; avec des énergies renouvelables qui ont ainsi généré 47% de l'électricité consommée en avril et 51,2% de celle produite en mai. En bref, le réseau a mis environ 25% de la production intermittente dans le circuit et le test de résistance a fonctionné.

Ici, nous avons fait l'expérience de la résilience au plus bas de la demande; et en Californie le stress de son apogée. Où en Californie, le réseau (mais le virus n'a rien à voir avec cela) n'a pas été en mesure de tenir le coup pour de nombreuses raisons et a été un black-out pour tout le monde. Peut-être que le virus peut involontairement nous aider à comprendre que c'est le développement de l'infrastructure qui doit dicter le mix de production dans le temps (et donc le moment de la décarbonation de l'électricité), et non l'inverse.

L'effondrement de la mobilité

Le second est que le bloc a induit l'effondrement de la mobilité et modifie peut-être ses formes pour référence future. Nous avons découvert qu'à distance nous pouvons travailler, communiquer et même subvenir à nos besoins de consommation, de nourriture et autres. Cependant, la nouvelle normalité attendue de la mobilité reste à construire, et il n'est pas certain qu'elle aura un impact fort sur notre consommation de produits pétroliers. Le travail intelligent, si nous le projetons globalement, est encore l'affaire de quelques-uns; et dans de nombreux cas, ce sont les quelques privilégiés. Et en termes de consommation absolue, la nouvelle norme semble très proche de la précédente. Le virus a fait chuter la demande de 100 à environ soixante-dix millions de barils / jour; mais maintenant que nous sommes toujours dans un régime de coexistence et non de vaccin nous sommes déjà revenus à 94, et les barils qui manquent encore sont principalement dus à l'effondrement du transport aérien (la seule nouveauté qui, entre refus de montage et conversion informatique de réunions, risque de devenir structurel).

LA PANDÉMIE ET ​​LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

Sur le modèle de développement, quiconque le souhaite peut alors se passionner pour le débat entre les tenants de la décroissance franciscaine et les théoriciens de ce que seront les taux de croissance bengodiens de la décarbonisation. Notre problème plus limité est de savoir si et comment le virus peut affecter le moment de notre transition du fossile. On notera tout de suite que le timing de la transition ne dicte pas la pandémie mais plus terrestre ils dictent les investissements et la technologie (puis aussi le consensus, que si Trump gagne, ça va plus lentement; mais ici transiter). Sur la technologie, le virus nous a découvert que nous marchions apparemment vite. La décennie a commencé quand on a pris conscience de pouvoir fabriquer de l'aluminium sans émettre et même de l'acier à l'hydrogène (alors on n'est même pas encore des prototypes, mais on parle, en fait, de technologie, et non de production); et surtout qu'il y avait et que nous avons de grands espoirs pour l'avenir des systèmes de stockage.

Ensuite, il y a la question des investissements nécessaires pour rendre la technologie de masse pratique, qui n'est pas seulement la question de leur mesure mais aussi et surtout du fait que, sans soutien public (de l'alimentation au financement subventionné en passant par l'investissement direct 'autre) et avec juste le marché et le secteur privé qui, presque contre nature, devraient investir à risque, à peine commencer. Goldman Sachs spécule que pour être cohérent avec les objectifs climatiques, nous devrions investir 14 billions de dollars dans le monde d'ici 2030; et il est peut-être temps que nous commencions à les chercher.

Le virus est arrivé pendant que l'UE étudiait le Green Deal; maintenant, cependant, la priorité, étant donné le besoin d'investissement, est de comprendre ce que nous allons faire avec les fonds de relance et autres. La manière dont nous utiliserons les programmes de relance budgétaire nous dira (et rétrospectivement seulement) si le virus a accéléré ou ralenti la transition.

Nous vivons à une époque qui rend difficile pour un nombre croissant de familles de maintenir leur consommation primaire, et pour un nombre croissant d'entreprises de maintenir une réalité productive. Nous devrons investir dans des projets éventuellement sélectionnés, entre autres, sur la base du potentiel de multiplicateur économique et de la capacité à créer des emplois, et cela ne sera pas toujours cohérent avec la priorité aux investissements qui induisent la décarbonisation. Il est politiquement beaucoup plus facile de relancer la construction en y apposant le label «efficacité énergétique» que de répercuter les coûts des nouveaux investissements d'infrastructure dans le tarif.

LA PANDÉMIE ET ​​LA SUSPENSION

Pour l'instant, les effets du virus sont cependant contingents. La production s'est temporairement arrêtée et les émissions et la pollution se sont adaptées. Une âme candide sans problèmes de subsistance nous a même chanté l'éloge du ciel enfin bleu. En réalité, c'était et continue d'être une sorte d'État suspendu. Le virus qui nous suspend, et avec nous suspend l'émission. Et la suspension qui allonge en quelque sorte pratiquement le moment du changement climatique; ou, comme écrit dans un rapport récent, «Covid n'achète à l'humanité qu'une année supplémentaire d'émissions autorisées».

Le virus, à lui seul, nous laisse simplement suspendus. Je sais que nous sommes peut-être désolés, mais pour ce que ce sera, nous devons nous tourner vers la politique. Ce seront les dépenses publiques et les décisions d'investissement, et c'est pourquoi nous déciderons en fin de compte si la pandémie nous a fait ralentir ou accélérer.

(Article publié sur RiEnergia )


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/energia/energia-pandemia-decarbonizzazione-che-cosa-succede/ le Sun, 13 Sep 2020 06:20:34 +0000.