Italiques de Teo Dalavecuras
J'ignorais l'existence de Jon Gruden jusqu'à ce que la nouvelle suivante du New York Times apparaisse sur l'écran de mon ordinateur portable : « L'entraîneur de la Ligue nationale de football Jon Gruden a fait des commentaires homophobes et misogynes, ainsi que des remarques racistes, dans des vues par courrier électronique du Times. » .
Au cours de l'étude nécessaire des nouvelles sensationnelles, j'ai appris, dans l'ordre, que :
1. Gruden était entraîneur des Raiders de Las Vegas;
2. Déjà la semaine dernière, le Wall Street Journal avait révélé que, dans un e-mail dix ans plus tôt, Gruden comparait les lèvres de DeMaurice Smith, directeur exécutif de la NFL Players Association, noir, aux pneus Michelin ;
3. Gruden a ensuite, apparemment en vain, expliqué que la métaphore était un moyen de donner à Smith une "lèvre en caoutchouc", c'est-à-dire un menteur, et de ne pas faire de sarcasme sur les traits du visage du dirigeant sportif.
Je vais faire court : Gruden a immédiatement démissionné en déclarant son affection pour les Raiders et le choix qui en a résulté de ne pas devenir une "distraction" pour l'équipe, concluant par les mots de circonstance : "Merci à tous les joueurs, entraîneurs, collaborateurs et fans . Je suis désolé, mais je n'ai jamais eu l'intention d'offenser qui que ce soit ».
L'histoire de l'entraîneur américain s'est déroulée quasiment en même temps que celle de Sebastian Kurz, le chancelier autrichien qui a renoncé samedi 9 octobre à la suite d'autres "révélations" : il y a cinq ans, il aurait financé avec des fonds publics des sondages d'opinion visant à favoriser son parti, le Parti populaire autrichien. Il a pris congé en déclarant : « Je me soucie plus de mon pays que de ma personne. Je fais de la place pour éviter le chaos et assurer la stabilité ».
Il y a quelques semaines, à cinq ans des Panama Papers, arrivaient les habituels millions de documents volés dans les archives des professionnels travaillant dans les paradis fiscaux, baptisés cette fois Pandora Papers et confiés à ce Consortium international des journalistes d'investigation qui semble plus qu'une association de rapporteurs un organisme chargé de trier et de publier, pour le compte de mandants inconnus, des données extraites de dossiers acquis avec des méthodes apparemment criminelles.
Dans tous les cas, il s'agit d'une procédure consolidée pour frapper et couler des personnalités publiques ou même des catégories professionnelles sans les retards et les tracas des procédures parlementaires ou judiciaires. La différence est que les politiciens sont généralement plus prudents dans l'utilisation des mots et donc il faut miser sur la viande ou sur son portefeuille, alors qu'avec un coach il suffit de la mémoire d'un ordinateur et c'est tout. Qu'alors quelqu'un – dans le cas du coach – soit appelé à répondre et perde son emploi en vertu de ce qu'il pense et avait confié, dix ans plus tôt, à sa correspondance privée, n'inquiète personne, au contraire.
Il y a deux aspects paradoxaux et une inquiétude dans ce retour de la pratique médiévale de "garder et punir" (qui, il faut l'avouer, en tant que telle n'a jamais été abandonnée).
La première est qu'à une époque où une énorme quantité de temps et d'argent est dépensée pour « garantir » la vie privée, aucune protection de la vie privée n'est accordée. Le scandale des Pandora Papers semble être la "découverte" que les riches essaient de garder secrète, et de protéger au maximum leur fortune des collecteurs d'impôts voraces (même si dans un monde où les "affiches" de riches qui "invoquent" De la part des Etats une fiscalité plus lourde, il y aurait aussi quelques questions anthropologiques à se poser).
La seconde renvoie au fait que les procédures qui prévoient la publication de l'accusation suivie sans interruption du châtiment du réprouvé constituent – encore aujourd'hui – le tombeau de cet État de droit qui devrait constituer l'épine dorsale des régimes démocratiques.
Le système médiatique, qui s'est de fait transformé en « bourreau collectif » de l'exécution de ces peines, est pourtant le même (d'où le paradoxe) qui sème quotidiennement l'alarme sur les menaces auxquelles est exposée la démocratie libérale, menaces que même les gens généralement prudente comme Paolo Gentiloni l'attribue à l'existence même de pays au régime autoritaire comme la Chine et la Russie (la Turquie, l'Arabie Saoudite – nous aurions dû l'apprendre ! – seront également gouvernées par des régimes autoritaires mais ils ne "nous menacent").
Quant au souci, pour ce que je ne vois que le mien et peut-être même extravagant, vient de là. C'est une chose de savoir que dans la lutte, politique mais non limitative, on abuse des règles à son profit, c'en est une autre d'attribuer une légitimité publiquement reconnue à ces pratiques, car dans le second cas ce qui se passe c'est que la confiance dans l'état de droit disparaît.
C'est une chose de savoir que tous les gouvernements des régimes démocratiques, dans la mesure du possible, jouent avec le calendrier électoral à leur avantage réel ou présumé, une chose est de proclamer publiquement la nécessité d'éviter les élections anticipées « à tout prix » car elles risquer de leur gagner des partis ou des mouvements qui constituent une menace pour la démocratie en tant que souverainistes et/ou populistes : le prix à payer, dans ce second cas, c'est la confiance dans les processus démocratiques qui s'éteint : pourquoi se soumettre à la corvée de sacrifier le week-end pour voter quand il est déjà établi et bien connu quelles forces politiques ont le droit de gouverner et lesquelles ne le sont pas ?
D'un point de vue « méthodologique », donc, force est de constater qu'avec l'abrogation de facto et même idéologique du droit au secret dans le monde, seuls les Services sont restés, et les changements au sommet de la politique sont de plus en plus décidée par des dossiers et de moins en moins par des processus électoraux (pensez au sort d'Helmut Kohl) : c'est une transformation radicale des régimes démocratiques. Bien sûr, en Occident, la liberté individuelle n'est pas compromise (même si Luca Morisi pourrait penser le contraire). Mais est-on sûr que ce n'est pas plus une question de perspective ? Sommes-nous sûrs d'être suffisamment informés sur la vie quotidienne dans les « empires du mal » que sont la Chine et la Russie ?
Certes, une enquête sur le rôle que les services de renseignement au sens large ont joué dans les développements politiques des dernières décennies dans le monde occidental et démocratique serait d'un grand intérêt, mais je crains que le Consortium international des journalistes d'investigation ne soit trop occupé pour s'en occuper. .
Bref, la foule qui dévaste le centre de Rome est la bienvenue si elle permet aux bien intentionnés de se sentir à nouveau du bon côté, mais on a du mal à croire que les dangers pour la démocratie viennent de là. Il est plus facile de croire qu'elles proviennent de la transformation progressive (même dans un sens idéologique) de sociétés démocratiques structurées et différenciées en agrégats indifférenciés organisés selon le principe de un vaut un, le totem de l'égalité et l'interdiction de toute séparation et secret (sous ce dernier aspect, il est évident que définir chaque mur comme un "mauvais" absolu et chaque pont comme un "bien", toujours absolument, est un non-sens : mais, selon la rhétorique dominante, ce n'est pas assez évident).
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/i-servizi-i-servizietti-la-sorveglianza-e-la-punizione/ le Wed, 13 Oct 2021 06:02:05 +0000.