Aux Etats-Unis, Joe Biden envoie des signaux mitigés sur la transition écologique : il veut promouvoir les énergies propres, mais il s'inquiète de la hausse du prix du pétrole. L'article du Financial Times
Tout le monde parle de la météo, disent-ils, mais personne ne fait rien. Joe Biden s'est présenté comme la déviation tant attendue de la tendance démocratique de parler du réchauffement climatique mais en fait de ne rien faire. Biden prendrait enfin des mesures significatives. En pratique, il envoie des signaux radicalement contradictoires. Jen Psaki, le porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré mardi que Biden « étudiait tous les moyens dont nous disposions pour réduire les prix du gaz [essence ] », y compris la pression sur l'OPEP pour augmenter sa production de pétrole. Deux semaines plus tôt, le président américain avait qualifié le réchauffement climatique de « code rouge – la nation et le monde sont en danger ». Ces déclarations s'annulent. Dit le Financial Times .
Lequel d'entre eux Biden veut vraiment dire est la question à 64 millions de dollars. La réponse – qui est d'accord avec les deux – est d'une ambivalence exaspérante. L'anxiété de Biden concernant le prix du pétrole est simple. A plus de 80 dollars le baril, le pétrole est à un plus haut depuis plusieurs années. Cela alimente les prix à la pompe élevés, qui contribuent à la hausse de l'inflation aux États-Unis, et efface une grande partie de la croissance des salaires dont la classe moyenne américaine devrait profiter. Cela, à son tour, pourrait compromettre les chances des démocrates de tenir le Congrès lors des élections de mi-mandat de l'année prochaine, ce qui ferait couler tout l'agenda de Biden, y compris ses plans de lutte contre le réchauffement climatique.
Un tel compromis place Biden en particulier – et la politique américaine en général – dans un dilemme récurrent. Le toxicomane qui demande un peu plus de dose pour aider à la rééducation se rend rarement à la clinique. Il ne fait aucun doute que Biden veut faire la bonne chose. Mais il continue de trouver des raisons de reporter l'épreuve de force. Le meilleur exemple est son rejet d'une taxe carbone. Biden s'est engagé dans la campagne à ne pas augmenter les impôts des Américains qui gagnent moins de 400 000 $ par an. Si cette promesse se limitait au revenu, elle couvrirait plus de 99% des Américains – une large exclusion compte tenu du coût des ambitions de Biden.
Mais il l'a interprété beaucoup plus largement – pour inclure tout type de taxe, ce qui empêcherait les Américains de payer des droits d'accise plus élevés pour remplir leurs réservoirs d'essence. Renoncer à un prix du carbone plus élevé prive Biden de revenus évidents pour financer les gros investissements dans ses deux projets de loi « construire mieux ». Il renonce également à l'outil de loin le plus efficace pour réduire les émissions – l'incitation par les prix du marché. Les républicains détestent la taxe carbone parce qu'ils rejettent toutes les taxes et parce qu'ils ne prennent pas le réchauffement climatique au sérieux. La gauche se méfie d'une taxe carbone car elle repose sur le marché. Aussi parce qu'ils craignent que cela ne provoque un contrecoup.
En conséquence, la législation de Biden regorge du type de micro-réglementation qui aurait fait la fierté du Gosplan de l'Union soviétique. Les détails – allégements fiscaux pour l'énergie propre, dépenses pour un réseau de bornes de recharge de véhicules électriques, objectifs d'énergie propre pour les entreprises de services publics – importent moins que la méthode. C'est comme si le toxicomane insistait pour essayer l'homéopathie avant de subir d'autres traitements.
Biden parie sur la réglementation plutôt que sur les incitations. L'histoire politique des États-Unis nous dit que ce n'est pas la meilleure voie. Mais même si ces mesures sont adoptées, ce qui est vivement débattu, elles ne rapprocheraient pas les États-Unis de l'objectif du président de réduire de moitié les émissions (par rapport aux niveaux de 2005) d'ici la fin de cette décennie. « Au mieux, ils prendraient l'Amérique à environ un tiers du chemin », a déclaré un négociateur principal sur le climat.
D'où viendrait le reste ? La réponse implique deux hypothèses héroïques. Le premier est d'espérer que l'Amérique atteigne enfin un point où la majorité concède un prix au carbone. Le moment le plus proche serait après la réélection de Biden en 2024. Mais c'est un pari. L'Amérique est la seule grande démocratie où l'un des deux grands partis refuse d'admettre le réchauffement climatique d'origine humaine. S'il s'agissait de Biden contre Donald Trump, le candidat démocrate de 2024 aurait du mal à combattre un opposant qui qualifie une taxe carbone de socialisme. Peu importe que ce soit la solution du marché libre.
La seconde est que la technologie comblera les blancs. La formule magique « net zéro émission » repose sur le pari implicite que l'humanité trouvera bientôt une rupture technologique. La meilleure façon d'encourager cela serait de rendre le carbone plus cher. Il va sans dire qu'exhorter l'Arabie saoudite à augmenter le volume est un pas dans la mauvaise direction.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/energia/biden-energie-pulite-petrolio/ le Sun, 03 Oct 2021 06:33:28 +0000.