L'intervention de l'avocate Vania Cirese, responsable du cabinet juridique Acoi (Association des chirurgiens hospitaliers italiens)
Le Dpcm Draghi sera présenté aux Chambres pour transformation en loi. Le texte ne nous laisse pas tranquille. Les articles qui concernent les professionnels de santé sont l'art. 3 et article 4.
Article 3 (responsabilité sanitaire et administration du vaccin anti Sars COV2)
1. Pour les faits visés aux articles 589 et 590 du code pénal qui se sont produits du fait de l'administration d'un vaccin pour la prévention des infections à Sars-CoV-2, réalisée au cours de la campagne extraordinaire de vaccination en exécution du Plan visé à l'article 1er, alinéa 457, de la loi n° 178 du 30 décembre 2020, la sanction est exclue lorsque l'utilisation du vaccin est conforme aux indications contenues dans le dispositif d'autorisation de mise sur le marché délivré par les autorités compétentes et les circulaires publiées sur le site établissement de le ministère de la Santé concernant les activités de vaccination.
La nécessité d'un "bouclier criminel" protecteur pour les vaccinateurs a été invoquée et justifiée à la suite de l'enquête sur la mort d'un Sicilien décédé quelques heures après l'administration du vaccin. La personne qui a fait l'injection a également été inscrite au registre des suspects. Des associations et associations professionnelles ont demandé un "bouclier criminel" pour protéger les vaccinateurs suite à d'autres cas, à Trapani, Naples et Biella même si l'examen d'autopsie a écarté l'existence d'un lien de causalité.
A la question spontanée et légitime, qui décidera que la peine est exclue ne peut être répondue que : le magistrat.
L'objectif à atteindre semble perdu d'emblée, si la disposition était d'exclure que les médecins fassent l'objet de poursuites pénales, eh bien ils le seront encore car une enquête (pénale) sera nécessaire pour recueillir des éléments et des sources de preuves si l'utilisation du vaccin a été conforme ou non aux indications et alors même si le PM demande un archivage, une décision de justice sera toujours requise pour exclure la sanction à laquelle la personne lésée pourra également s'opposer. Bref, les agents de santé devront se défendre dans un nouveau conflit et ce qui s'est déjà passé à Biella, Naples et Trapani se produira. De plus, cela n'empêchera pas les tribunaux civils et comptables d'être saisis, c'est-à-dire que les autres fronts restent ouverts.
Qui a suggéré cette solution ? Cela semble vraiment une disposition inutile et qui n'apporte aucune protection réelle au droit à la santé. Nous ne pouvons pas être d'accord avec ceux qui affirment que ce bouclier pénal rassurera les professionnels de santé. Il semble approprié de suivre la voie indiquée par l' Acoi qui concernait non seulement les vaccinations mais tous les services professionnels rendus en période d'urgence pandémique. Peut-être pouvons-nous encore essayer d'introduire une véritable protection.
Les procès contre les médecins pourraient bien être paralysés par une justification universelle qui empêche complètement l'indemnisation et le remboursement non seulement en matière pénale mais aussi en matière civile et administrative.
La volonté effective de protéger les médecins et professionnels de santé qui, en plus de la mériter pour leur travail acharné et leur sacrifice, ont également été lésés (infectés et morts), conduit à envisager une solution simple en recourant à une cause de justification déjà présente dans le code pénal qui soit en vigueur dans les autres branches du droit (civil, administratif, Cour des comptes), éliminant le caractère illicite du comportement et le rendant licite.
En constance d'un comportement licite, aucune affaire pénale ou civile devant la Cour des comptes ne peut être intentée contre les médecins et les professionnels de santé. Il suffirait donc d'écrire simplement : "pendant l'urgence épidémiologique du Coronavirus, les services de travail et les traitements fournis par le personnel médical et de santé dans les établissements publics, affiliés et privés sont rendus dans l'accomplissement du devoir et en état de besoin".
Les causes d'exclusion du crime, telles que l'accomplissement du devoir et l'état de nécessité, sont strictement identifiées par la loi et excluent l'illégalité d'un comportement qui, en leur absence, serait pénalement pertinent et punissable.
En présence de telles circonstances, en effet, un comportement (par ailleurs punissable par la loi), devient licite et ce en règle ou un ordre de l'autorité publique, inférable de l'ensemble du système juridique, l'admet et/ou l'impose.
Les causes de justification peuvent être déduites de l'ensemble du système juridique et, par conséquent, leur efficacité ne se limite pas au seul droit pénal mais s'étend à toutes les branches du droit (civil et administratif).
Article 4 Dispositions urgentes sur la prévention de la contagion Sars CoV-2 en prévoyant des obligations de vaccination pour les professions de santé et les professionnels de santé.
Il est obligatoire de se faire vacciner pour les professions de santé (sauf danger avéré pour la santé attesté par le médecin généraliste).
Lorsque les systèmes d'information vaccinale n'indiquent pas que la vaccination a été effectuée, après convocation formelle de l'intéressé et signalement au Conseil de l'Ordre auquel il appartient, le droit d'effectuer des prestations ou des tâches impliquant des contacts interpersonnels s'ensuit.
L'employeur peut affecter le professionnel à d'autres tâches, même moindres et lorsque cela n'est pas possible pendant toute la période de suspension, le professionnel ne sera rémunéré qu'après avoir rempli la charge de vaccination.
Ne contestant en aucun cas l'utilité du vaccin au regard de son caractère obligatoire, on s'interroge sur la légitimité constitutionnelle de cette disposition en contraste avec la loi 219/2017 qui prévoit le droit de refuser des traitements et le droit de les accepter avec le consentement éclairé semble évident, la loi 413/93 qui prévoit l'objection de conscience liée à l'expérimentation animale, le code de déontologie médicale de Nuremberg, étant donné que les plateformes de vaccination actuelles sont en train d'être testées.
L'affectation à des tâches sans contact avec les patients est compréhensible même s'il faut tenir compte du fait que le vaccin protège le vacciné (ce qui peut éviter la contagion ou s'infecter sous une forme plus bénigne) mais ne garantit pas que le vacciné n'infecte pas les autres. Cependant, il ne peut être convenu de la suspension de salaire tant que le professionnel n'est pas vacciné. Un tel comportement pourrait en effet intégrer des extrêmes d'illégalité et l'exécution d'un ordre illégitime n'est pas discriminatoire.
Il ne semble pas approprié ou légitime de limiter l'exercice de la liberté de choix, en imposant des contraintes ou d'autres types de coercition ou de restriction de l'autodétermination, il semble approprié de respecter la liberté individuelle et d'obtenir toujours le consentement.
La Dpcm prévoit la transmission de la liste des membres à la région ou province autonome pour la vérification du statut vaccinal, en informant l'ASL qui n'a pas encore reçu l'administration. Il s'agit de données sensibles conformément au décret législatif 51/2018 en application de la directive européenne 680/2016. Le traitement des données sans le consentement de l'intéressé n'est possible qu'en matière pénale pour des raisons de sécurité (pas de santé). En dehors de l'ordre public et des affaires pénales, le traitement est illicite et sanctionné (articles 41, 42 et 43 du décret législatif 51/2018).
Rappelons que le 27 janvier 2021, l'assemblée permanente du Conseil de l'Europe a voté la résolution 2361 qui interdit la vaccination obligatoire contre le COVID19.
D'autres réflexions et questions se posent : est-il possible par la loi d'établir une obligation légale sanctionnée pour une seule catégorie de citoyens ? Est-il légitime de rétrograder le professionnel qui ne le fait pas vacciner voire de le priver de son salaire jusqu'à ce qu'il soit vacciné ? La Constitution, les principes généraux de notre système, le droit pénal et le droit au travail nous donneront les réponses. L'ACOI avec son CT et son équipe juridique approfondira les questions.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/sanita/obbligo-vaccinale-e-scudo-penale-per-i-medici-una-vittoria-di-pirro-e-tanti-interrogativi/ le Sat, 12 Jun 2021 05:37:14 +0000.