Voici les chiffres du plan de relance que le gouvernement cache

Voici les chiffres du plan de relance que le gouvernement cache

Ce que le gouvernement dit et ne dit pas du plan de relance. L'analyse de Giuseppe Liturri

En attendant que le résultat du Conseil des ministres prévu dans la soirée du 12 janvier soit connu et que l'enchevêtrement politique soit dénoué (voire plus imbriqué), qui sont les critiques majeures d'un point de vue technique concernant le plan de relance (Plan national pour la récupération et la résilience, PNRR) demandé par la Commission ?

La pomme de discorde est représentée par le règlement régissant le dispositif de résilience et de récupération (RRF) qui, après la conclusion des négociations entre le Conseil, le Parlement européen et la Commission le 22 décembre, a entamé hier le processus du Parlement européen pour être définitivement approuvé en classe début février.

Ce règlement, qui régit la plupart des fonds de l'UE Next Generation (672,5 sur 750 milliards) a été approuvé hier par la Commission Ecofin avec 78 voix pour, 5 contre et 13 abstentions (y compris l'ensemble du groupe Lega et Raffaele Fitto ).

Le thème est très controversé: cette réglementation conditionne le versement des tranches de subventions et de prêts au respect en temps opportun de tous les outils qui – à partir de 1997 avec l'approbation du Pacte de stabilité, en poursuivant avec Six pack, Fiscal Compact et Two Pack de 2011-2013 – régit les budgets des États membres. Il existe un cycle de coordination, appelé Semestre européen, qui commence en octobre / novembre avec la présentation du document de planification budgétaire et se termine en juin / juillet de l'année suivante avec l'adoption par le Conseil des recommandations par pays proposées par la Commission. .

Une voie quasi obligatoire dans laquelle les espaces de manœuvre des parlements et gouvernements nationaux sont objectivement réduits.

Une boîte à outils désormais partiellement suspendue mais qui pourrait bientôt revenir pour endommager notre pays. Mais nous ne disons pas cela; on s'en remet à une intervention faisant autorité de l' économiste Szolt Darvas sur le site Bruegel.org suivie, presque simultanément, d'une intervention encore plus autoritaire de l'économiste en chef de l'OCDE . En résumé: ces outils ont mal fonctionné dans le passé, provoquant la deuxième récession de 2011-2012 (le fameux «plan de sauvetage» de Mario Monti), et risquent de faire tout aussi mauvais à l'avenir.

Face à ce scénario, le règlement regorge de références au semestre européen, complètes dans le respect des recommandations pays ( celles de 2019 pour l'Italie sont la liste habituelle des baisses de dépenses et des hausses d'impôts, notamment sur le logement) et rappellent les procédures en cas de déséquilibres macroéconomiques excessifs. Avec l'avertissement essentiel que jusqu'à hier un défaut sur ce front aurait coûté une procédure d'infraction (jamais entamée), demain il pourrait coûter des dizaines de milliards de subventions et de prêts qui pourraient être suspendus ou annulés.

Une position de vote défavorable est compréhensible et donc souhaitable (c'est techniquement une abstention). A ceux qui ont voté pour, nous reviendrons demander dans quelques années – en présence de demandes d'excédents primaires de l'ordre de 2/3% du PIB, obtenus avec des réductions de dépenses et des augmentations d'impôts – sur quelle base ils ont fondé leur consentement . Quelles considérations les ont amenés à financer un plan d'investissement, bien que bienvenu et nécessaire pour l'Italie, avec des subventions et des prêts de l'UE qui conduiront à une plus grande contribution future au budget de l'UE et à des conditions macroéconomiques que tous les économistes jugent néfastes? Si même le député d'Italia Viva, Luigi Marattin, est parvenu à certaines conclusions , il est peut-être temps d'évaluer l'utilité effective de ce plan pour notre pays?

Mais, quelles que soient les modalités de financement, c'est le plan lui-même qui est sur le point d'être examiné par le Conseil des ministres qui suscite de nombreuses perplexités. On pourrait discuter du poids relatif des différentes 6 missions sur lesquelles il s'articule, mais ce qui est inquiétant, c'est la nécessité de respecter la partie qui est la plus importante pour la Commission, à savoir le respect des règles du semestre européen et des recommandations par pays . En effet, en référence à la trajectoire de redressement du déficit et de la dette publique, qui, selon l'article 15 du règlement, doit être clairement expliquée dans le PNRR, une trajectoire de guerre est tracée qui ne conduira qu'à un ralentissement de la croissance. Des inquiétudes se posent également quant à la compatibilité du PNRR avec les autres demandes de la Commission (formulées à la fois dans les règlements et dans les lignes directrices du 17 septembre ) et avec les réformes désormais mythologiques et éternelles demandées par Bruxelles.

Nous aimerions nous tromper, mais nous craignons que lorsque ce document arrive sur les bureaux des bureaucrates du Palazzo Berlaymont, cela suscite beaucoup de perplexité.

Mais ce n'est pas le seul aspect peu convaincant. Le plan gouvernemental a désormais atteint le chiffre fantasmagorique de 310 milliards d'investissements, car il prévoit de les financer avec les 209 milliards du NGEU (193 du RRF et 16 d'autres instruments) avec 20 milliards d'avances du Fonds de cohésion et de développement ( FSC), qui ont toujours existé et dont nous vous avions déjà fait rapport il y a quelques jours , et 80 milliards supplémentaires de financement du budget pluriannuel 2021-2027 en phase de rédaction. De l'argent que nous aurions reçu de toute façon mais qui est déployé pour " faire de l'ammuina ".

Tout beau, sans deux détails décisifs qui bouleversent tout. Les fonds du budget pluriannuel (99 milliards au total) ne descendent pas du ciel et ne se trouvent pas sur les marchés par l'UE (comme c'est le cas pour les fonds de la NgEU), mais c'est de l' argent versé par les États membres . Il arrive que l'Italie, sur un budget de 1085 milliards, devrait contribuer au moins 141 milliards (13% sur la base du PIB, après le Brexit), avec un solde négatif sur sept ans d'environ 42 milliards . Somme toute en ligne avec le solde négatif du budget précédent (37 milliards). Le solde net des contribuables pour l'Italie est donc confirmé, voire se dégrade.

Si nous ajoutions algébriquement ce solde négatif au solde, espérons-le, positif du NGEU (30 milliards, soit 81 milliards de subventions moins 51 milliards de contributions futures), nous aurions le solde net total de nos relations avec l'UE dans les 7 prochaines années: -12 milliards. Et cela dans la plus rose des prédictions.

De tout cela, incroyablement, dans le PNRR, il n'y a aucune trace. Comme si dans le relevé de votre copropriété il n'y avait que les dépenses et non les contributions à payer par vous.

Nous espérons seulement que dans les semaines à venir, il y aura un débat transparent et équilibré sur les chiffres réels de ce voyage vers l'inconnu (mais pas tant que ça) que notre pays est sur le point d'entreprendre.


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/ecco-i-numeri-del-recovery-plan-che-il-governo-nasconde/ le Tue, 12 Jan 2021 21:23:38 +0000.