Les gouvernements du monde entier prennent des mesures pour s'assurer que les sociétés privées n'utilisent pas la pandémie de coronavirus comme excuse pour réaliser des bénéfices de monopole injustifiés. Ils le font en veillant à ce que les gouvernements puissent passer outre les brevets et délivrer des licences obligatoires pour les traitements, vaccins et outils liés au COVID-19. Le récent projet de loi COVID-19 du Canada autorise le gouvernement à fabriquer et à utiliser des inventions brevetées au besoin pour lutter contre la pandémie. Les gouvernements du Chili, de l'Équateur, de l'Allemagne et d'Israël ont pris des mesures similaires .
Mais aux États-Unis, les lobbyistes et les avocats des propriétaires de brevets poussent notre gouvernement à aller dans la direction opposée. Et ils peuvent réussir. La semaine dernière, le sénateur Ben Sasse (R-NE) a présenté un projet de loi qui accorde 10 années supplémentaires de droits de brevet (en plus des 20 années habituelles) à tout «nouveau ou existant produit pharmaceutique, dispositif médical ou autre procédé, machine, fabrication ou composition de la matière. " L'accaparement des droits de brevet, inclus dans un projet de loi ostensiblement sur la limitation des poursuites médicales , s'applique également aux améliorations de la technologie existante.
Le projet de loi de Sasse empêche les brevets délivrés liés à COVID-19 de prendre effet jusqu'à la fin de la déclaration d'urgence nationale actuelle. Mais cette limitation raisonnable s'accompagne d'un don inutile et dommageable de 10 années supplémentaires d'exclusivité de brevet.
Les brevets fondés sur une technologie issue de la recherche financée par des fonds publics sont en premier lieu un problème. Les universités ont parfois breveté une technologie financée par le gouvernement fédéral et ont même vendu ces brevets à des trolls brevetés . Lorsque la recherche est financée par le gouvernement fédéral, il n'est souvent pas approprié de breveter la technologie qui en résulte, et encore moins d'accorder aux brevets un bonus de 50%, comme le ferait le projet de loi de Sasse.
Et soyons clairs: les fruits de toute recherche sur COVID-19 aux États-Unis reposeront sur un énorme socle de financement public. Le troisième projet de loi de relance a donné des milliards de dollars à la recherche sur les thérapies et les vaccins COVID-19 , y compris près de 1 milliard de dollars de recherche accordés aux National Institutes of Health, ainsi que plus de 75 millions de dollars de recherche à la National Science Foundation, la La Food and Drug Administration et le Department of Energy. Une partie des 27 milliards de dollars alloués au Département de la santé et des services sociaux est également consacrée à la recherche et au développement de vaccins et de produits thérapeutiques. Tout cela s'ajoute à la précédente facture de 8,3 milliards de dollars sur les coronavirus, qui autorisait plus de 3 milliards de dollars pour la recherche sur les vaccins. Le public a le droit de bénéficier de cette utilisation de l'argent public de la recherche, et non de le voir enfermé par des brevets.
Dans ce cas, le prix correct d'un vaccin contre le coronavirus est déjà clair: il devrait être gratuit. Lorsque Jonas Salk a créé un vaccin contre la polio, il a compris qu'il devait appartenir au «peuple» et ne pas être soumis à des brevets d'aucune sorte. Salk a travaillé avec des financements privés et publics pour rechercher et développer sa solution au problème dévastateur de la polio. Il n'était pas opposé au profit ou au capitalisme, mais Salk comprenait clairement que l'accès à faible coût ou gratuit au vaccin était essentiel au succès de son entreprise.
Nous devrions chercher à limiter, et non à étendre, les droits de brevet pour les technologies liées à cette urgence sanitaire. Nous avons proposé une utilisation plus audacieuse du 28 USC 1498 , qui empêcherait les propriétaires de brevets qui croient avoir enfreint des brevets de poursuivre et d'obtenir des injonctions de la part d'entreprises ou de chercheurs à but non lucratif travaillant sur COVID-19. Au lieu de cela, ces propriétaires de brevets se limiteraient à poursuivre le gouvernement. Le projet de loi COVID-19 du Canada, permettant au gouvernement d'intervenir sur les droits de brevet pendant l'urgence, est un autre bon exemple.
Le gouvernement pourrait obliger les entreprises et les institutions qui reçoivent des fonds publics à lutter contre le COVID-19 à rendre la propriété intellectuelle résultante largement disponible, en utilisant des modèles tels que l' Open COVID Pledge et l' Open COVID License . Ces documents ont été créés par un groupe de scientifiques et d'avocats préoccupés par le fait que des obstacles de propriété intellectuelle pourraient entraver la lutte contre la maladie.
Les lobbyistes pro-brevets peuvent et vont exploiter cette crise
Pourquoi un énorme brevet est-il accordé même dans ce projet de loi, qui vise à limiter les poursuites contre les fournisseurs de soins médicaux? Plus de brevets, avec des durées plus longues, entraîneront davantage de poursuites contre les entreprises et les travailleurs de la santé. Et ces nouveaux brevets ne se limiteront pas aux technologies médicales traditionnelles. Le projet de loi de Sasse s'applique aux brevets sur tout «procédé, machine, [ou] fabrication» qui sont utilisés pour traiter COVID-19. Cela va sûrement s'étendre dans le type de brevets logiciels qui ont des frontières floues et ont tendance à profiter aux avocats , pas aux inventeurs.
Une tentative de prolonger la durée des brevets peut être la première tentative des propriétaires de brevets de profiter de la pandémie de COVID-19, mais ce ne sera pas la dernière. Avocats et consultants IP ont été occupés par écrit op-ed après op-ed plaidoyer pour plus de brevets sur les tests médicaux de diagnostic, un avantage qu'ils ont essayé , mais a échoué à obtenir du Sénat des États – Unis plus tôt l' année dernière. Ces initiés du système des brevets réaliseront de gros profits s'ils peuvent changer la loi en tests de diagnostic des brevets qui ne sont actuellement pas brevetables, et pour une bonne raison – ils mesurent souvent simplement les faits biologiques de base de ce qui est présent dans un corps humain. Et David Kappos, ancien directeur de l'Office américain des brevets et des marques qui travaille maintenant en pratique privée pour de grands propriétaires de brevets, a demandé à l'actuel directeur de l'USPTO, Andre Iancu, de changer le statut de certains cas devant la Commission de première instance et d'appel des brevets ( PTAB). Kappos veut rendre deux décisions qui favorisaient le précédent des titulaires de brevets et lieraient les juges du PTAB à l'avenir.
L'idée que la crise COVID-19 devrait conduire à l'élargissement des droits de PI est fausse au point d'être absurde, mais il n'est pas surprenant que les propriétaires de brevets américains et leurs avocats épousent cette équation absurde. S'ils ne le font pas, le public américain peut commencer à voir que de nombreux propriétaires de brevets ne sont pas du tout intéressés par l'innovation – ils soutiennent plutôt un système de croyances qui soutient un système massif de recherche de rentes légales. Nous connaissons déjà certains des meilleurs moyens de promouvoir l'innovation: le libre accès à l'information et la concurrence. Les titulaires de brevets font pression pour une règle qui n'a aucun sens pour le bien public, mais qui a du sens pour leur résultat net: que la meilleure solution au COVID-19 est davantage de pouvoir monopolistique pour eux.
Si le projet de loi de Sasse devait être adopté, il inviterait à un gâchis d'une décennie de poursuites en matière de brevets profitables, faisant directement suite à une urgence nationale. Les législateurs ne devraient pas répondre à cet appel à des brevets plus puissants ou à ceux qui suivront à coup sûr.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/04/lengthening-patent-terms-10-years-exactly-wrong-response-covid-19 le Wed, 08 Apr 2020 19:25:01 +0000.