Dans une nouvelle décision puissante pour les droits à la vie privée numérique, la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé que la police doit obtenir un mandat avant d'ouvrir les pièces jointes de vos e-mails, même si le système automatisé d'un tiers a signalé ces pièces jointes comme potentiellement illégales. Nous avons déposé un mémoire d' amicus dans l'affaire.
Comment nous sommes arrivés ici
La loi fédérale interdit la possession et la distribution de matériel d'agression sexuelle d'enfants (également connu sous le nom de pornographie juvénile ou CSAM). Il exige également que toute personne connaissant quelqu'un d'autre possède ou est engagée dans la distribution de CSAM de se présenter à une organisation quasi-gouvernementale appelée le Centre national pour les enfants disparus et exploités (NCMEC).
Bien que la loi fédérale n'oblige pas les parties privées à rechercher de manière proactive le CSAM, la plupart, sinon tous les principaux FAI, y compris Google, le FAI en cause dans le cas de Wilson. Une fois qu'un des employés de Google identifie une image comme CSAM, l'entreprise utilise une technologie propriétaire pour attribuer une valeur de hachage unique à l'image. Google conserve la valeur de hachage (mais pas l'image elle-même) et son système analyse automatiquement tout le contenu passant par les serveurs de Google et signale toutes les images avec des valeurs de hachage qui lui correspondent. Une fois qu'une image est signalée, le système de Goggle classe et étiquette automatiquement l'image en fonction de ce qu'il a précédemment déterminé que l'image représente et envoie l'image avec son étiquette au NCMEC, ainsi que l'adresse e-mail et les adresses IP de l'utilisateur. Le NCMEC envoie ensuite les images et les informations d'identification aux forces de l'ordre locales, en fonction de l'adresse IP.
Dans le cas de Wilson, le système automatisé de Google a signalé quatre images jointes à l'un de ses e-mails. Aucun employé de Google n'a jamais regardé les images exactes jointes à l'e-mail de Wilson. Google les a transmis au NCMEC, et le NCMEC les a envoyés aux forces de l'ordre de San Diego. Là, un agent a ouvert les images et a confirmé qu'il s'agissait de CSAM – sans mandat.
Wilson a déposé une requête devant un tribunal fédéral visant à supprimer les quatre images ainsi que les preuves saisies plus tard dans ses comptes en ligne et à son domicile, arguant qu'elles étaient le produit d'une perquisition inconstitutionnelle sans mandat. Le tribunal a rejeté la requête de Wilson sur la base d'une exception quelque peu obscure au quatrième amendement appelée « doctrine de la recherche privée ».
La doctrine de la recherche privée
Presque tous les tribunaux pour traiter directement la question ont jugé que le quatrième amendement protège les communications électroniques contre les perquisitions sans mandat. Cependant, le quatrième amendement ne s'applique qu'aux recherches gouvernementales ; il n'interdit pas aux particuliers de fouiller dans vos affaires et de remettre ce qu'ils trouvent à la police, ce qui s'est passé ici.
La doctrine de la fouille privée soutient que les forces de l'ordre n'ont pas besoin d'un mandat pour fouiller vos affaires si une partie privée les a déjà fouillés et que l'agent ne fouille rien de plus que cette fouille privée. Par exemple, dans un cas classique, un destinataire par inadvertance de plusieurs bobines de film a lu les descriptions des films sur leurs cartouches (mais n'a pas vu les films), les a crus obscènes et les a remis au FBI. Le FBI a visionné l'un des films sans mandat et a inculpé l'accusé. La Cour suprême a jugé que le FBI avait dépassé le cadre de la recherche de la partie privée en faisant plus que simplement regarder les étiquettes sur les cartouches de film. Parce qu'elle l'a fait sans mandat, la perquisition était inconstitutionnelle.
Dans cette affaire, le tribunal de district a estimé que lorsque l'agent a ouvert et visualisé les images jointes à l'e-mail de M. Wilson, il n'a pas étendu la recherche au-delà de l'analyse automatique de Google de manière significative. En effet, l'agent n'avait accès qu'aux quatre images précédemment identifiées par Google. De plus, sur la base de la fiabilité déclarée par Google de son système de numérisation automatisé, le tribunal a décidé qu'il était pratiquement certain que les images jointes à l'e-mail de Wilson étaient identiques à celles du CSAM précédemment signalé, et transmettaient donc un contenu illégal et rien de plus.
L'avis du neuvième circuit
Le Neuvième Circuit n'était pas d'accord. Il a estimé que l'ouverture et la visualisation des images permettaient au gouvernement d'apprendre de nouvelles informations critiques – à savoir ce qui était exactement représenté dans chaque image – qu'il utilisait pour obtenir un mandat de perquisition au domicile de Wilson, puis de le poursuivre. Le tribunal a noté en outre que les droits du quatrième amendement sont personnels; même si les images jointes au courriel de M. Wilson étaient des copies exactes d'images précédemment identifiées par un employé de Google, il s'agissait toujours d'images différentes. Aucun employé de Google n'a regardé les images exactes jointes à l'e-mail de Wilson, de sorte que les actions de l'agent lors de l'ouverture et de la visualisation de ces images étaient différentes de la recherche purement automatisée de Google.
La torsion
Le neuvième circuit n'est pas la seule cour d'appel à peser sur l'examen par le gouvernement des images de M. Wilson ; la Cour d'appel de Californie a fait de même et est arrivée à la conclusion opposée .
Wilson a été inculpé devant les tribunaux fédéraux et de l'État de Californie. Les accusations étaient différentes dans chaque cas, et ils ont procédé selon leurs propres délais, mais les deux cas impliquaient la même recherche dans les pièces jointes de Wilson. M. Wilson a déposé des requêtes pour supprimer la preuve dans les deux cas, en faisant valoir des arguments similaires. La Cour d'appel de Californie a rendu son avis en novembre 2020, des mois avant ce récent avis du neuvième circuit, et a estimé que le gouvernement n'avait pas élargi de manière significative la recherche privée de Google d'une manière qui violerait les droits du quatrième amendement de Wilson. La cour d'appel de Californie a confirmé la peine de 45 ans à perpétuité prononcée contre Wilson et la Cour suprême de Californie a refusé la révision.
Cela signifie que deux cours d'appel ayant des compétences qui se chevauchent pour la même recherche sont en conflit l'une avec l'autre, ce qui est très inhabituel. L'avocat de l'État de Wilson a demandé à la Cour suprême des États-Unis un examen (« certiorari ») de l'affaire de l'État, et la Cour envisage d'en tenir compte cette semaine. Dans le cas fédéral de Wilson, le gouvernement a demandé plus de temps pour déterminer ses prochaines étapes.
Il y a plus
Dans le mémoire d'amicus que nous avons déposé dans l'affaire Wilson, nous avons adopté un argument distinct qui se pose souvent dans ce genre de cas : Wilson n'avait pas d'attente raisonnable en matière de confidentialité des images parce qu'il avait accepté les conditions de service de Google, qui stipulaient que l'entreprise analyser son e-mail à la recherche de contenu illégal.
Comme nous l'avons soutenu dans notre mémoire , les conditions d'utilisation d'une entreprise ne devraient pas dicter vos droits constitutionnels, car les conditions d'utilisation sont des règles concernant la relation entre vous et votre fournisseur de messagerie, et non vous et le gouvernement. Une décision de justice contraire pourrait affecter bien plus que les affaires matérielles d'agression sexuelle d'enfants : selon cette théorie, toute personne dont le compte a été fermé pour toute violation d'un TOS pourrait perdre les protections du quatrième amendement sur tous les e-mails de son compte.
La Cour suprême du Minnesota examine actuellement cet argument dans une affaire intitulée State v. Pauli , qui sera entendue par le tribunal la semaine prochaine. Nous avons également pesé dans ce cas, et vous pouvez en savoir plus à ce sujet ici .
Nous continuerons de suivre ces cas et de peser si nécessaire pour protéger notre droit à la vie privée dans nos communications électroniques.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/09/us-v-wilson-ninth-circuit-reaffirms-fourth-amendment-protection-electronic le Tue, 28 Sep 2021 22:43:00 +0000.