Des services publics gouvernés comme des empires

Des services publics gouvernés comme des empires

Croyez le battage médiatique

Après des décennies de battage médiatique, il est naturel que vos yeux se penchent sur les déclarations de mission de l'entreprise sans s'arrêter pour en prendre note, mais lorsqu'il s'agit de mettre fin à votre relation avec eux, les objectifs déclarés des géants de la technologie prennent une tournure sinistre.

Qu'il s'agisse de « rapprocher le monde » ( Facebook ), « d'organiser l'information mondiale » ( Google ), d'être un marché « où les clients peuvent trouver et découvrir tout ce qu'ils peuvent vouloir acheter en ligne » ( Amazon ) ou « personnaliser informatique accessible à tous » ( Apple ), les missions fondatrices des géants de la tech révèlent une volonté de devenir indispensable à notre vie numérique.

Ils ont réussi. Nous avons confié à ces entreprises nos données sensibles, des photos de famille aux finances en passant par la correspondance. Nous les avons laissés prendre le contrôle de nos communautés, des groupes de soutien médical et de deuil aux petites ligues et aux forums d'organisations de services. Nous leur avons acheté pour des milliards de dollars de médias, verrouillés dans des formats propriétaires qui ne peuvent pas être lus sans leur coopération continue.

Ces services fonctionnent souvent très bien… mais ils échouent très, très gravement. Les géants de la technologie peuvent exécuter des serveurs pour prendre en charge des centaines de millions ou des milliards d'utilisateurs – mais ils ne peuvent pas ou ne créeront pas de procédures tout aussi centrées sur l'utilisateur pour suspendre ou résilier ces utilisateurs.

Mais aussi mauvaises que soient les politiques de suppression de contenu et de résiliation de compte des géants de la technologie, elles sont des modèles de bon sens et de transparence par rapport à leurs processus d'appel. Beaucoup de ceux qui tentent de faire appel du jugement d'une entreprise technologique se retrouvent rapidement embourbés dans un labyrinthe kafkaïen d'e-mails automatisés (auxquels vous ne pouvez souvent pas répondre), de demandes de documents qui n'existent pas ou qui ont déjà été fournis à plusieurs reprises, et « jugements définitifs » autoritaires et laconiques, sans explication ni appel.

Les géants de la technologie soutiennent qu'ils ont le droit de gérer leurs entreprises en grande partie comme bon leur semble : si vous n'aimez pas les règles de la maison, emmenez simplement votre entreprise ailleurs. Ces règles internes sont assez arbitraires : les politiques de modération destinées au public des plates-formes sont formulées de manière vague et sujettes à une interprétation arbitraire, et leurs politiques de résiliation de compte sont encore plus opaques.

Kafka était un optimiste

Tout cela serait déjà assez grave, mais lorsqu'il est combiné avec le désir des entreprises technologiques de dominer votre vie numérique et de devenir indispensable à votre existence quotidienne, cela devient bien pire.

La perte de votre compte cloud peut vous coûter des décennies de photos de famille. Perdre l'accès à votre compte multimédia peut vous coûter l'accès à des milliers de dollars de musique, de films, de livres audio et de livres électroniques. La perte de votre compte IoT peut rendre toute votre maison inhabitable, geler les serrures des portes tout en brisant votre thermostat, votre alarme antivol et vos caméras de sécurité.

Mais vraiment, c'est pire que cela : vous subirez plusieurs pertes si vous ne vous faites annuler qu'un seul service. La perte de votre compte avec Amazon, Google ou Apple peut vous coûter l'accès à votre domotique et votre sécurité, vos appareils mobiles, vos ebooks/livres audio/films/musique achetés et vos photos. La perte de votre compte Apple ou Google peut vous coûter des décennies de correspondance personnelle – du dernier e-mail envoyé par un ami de longue date à cette pièce jointe de votre comptable dont vous avez besoin pour votre contrôle fiscal. Ces services sont conçus pour servir de sauvegarde – votre cloud hors site, votre référentiel central – et peu de gens comprennent ou savent comment faire une copie locale de toutes les données qui sont si facilement transférées de leurs appareils vers les serveurs des grandes entreprises.

En d'autres termes, les entreprises technologiques ont décidé de nous rendre dépendants d'elles pour tous les aspects de notre vie en ligne, et elles ont réussi – mais quand il s'agit de vous expulser de leurs plateformes, elles agissent toujours comme si vous n'étiez qu'un client de bar à dernier appel, pas quelqu'un dont la vie serait brisée s'il vous coupait.

Les YouTubeurs nous ont prévenus

Cela couvait depuis longtemps. Les YouTubers et autres travailleurs créatifs souffrent depuis longtemps d'un système où les comptes sur lesquels ils comptent pour gagner leur vie pourraient être démonétisés, suspendus ou supprimés sans avertissement ni appel. Mais aujourd'hui, nous sommes tous à un mauvais appel de la modération pour que nos vies soient bouleversées.

La conquête de nos vies numériques par les géants de la technologie ne fait que commencer. Les entreprises technologiques veulent gérer notre santé , dispenser nos médicaments , nous emmener aux urnes le jour des élections , téléviser nos débats politiques et enseigner à nos enfants . Chacune de ces offres de produits est livrée avec des prétentions grandioses à une domination totale – il ne suffit pas qu'Amazon Pharmacy soit populaire, ce sera le plus populaire, tirant parti des activités existantes d'Amazon pour couper l'oxygène du marché de votre pharmacien du coin (l'introduction en bourse d'Uber comprenait un plan de remplacement tous les transports en commun et taxis du monde en covoiturage).

Si les entreprises technologiques tiennent leurs promesses envers leurs actionnaires, alors être exclu de votre compte pourrait signifier être exclu de pans entiers de services essentiels, de l'achat de médicaments à l'accès au travail.

Eh bien, comment sommes-nous arrivés ici ?

Comment la vibrante frontière électronique est-elle devenue une monoculture de « cinq sites Web, chacun composé de captures d'écran de texte des quatre autres ? »

Ce n'était pas un accident. La technologie, le droit d'auteur, les contrats et la politique de concurrence ont contribué à ce résultat, tout comme les VC et les entrepreneurs qui ont décidé que les entreprises en ligne ne valaient la peine d'être soutenues que si elles pouvaient atteindre une échelle mondiale.

Prenez des lois comme l' article 1201 du Digital Millennium Copyright Act , une interdiction au sens large de la falsification ou de la suppression des DRM, même à des fins licites. Lorsque le Congrès a adopté le DMCA en 1998, ils ont été avertis que la protection des DRM – même en l'absence de violation du droit d'auteur – laisserait les utilisateurs de technologies à la merci des entreprises. Vous avez peut-être acheté vos manuels ou la musique sur laquelle vous pratiquez le piano, mais s'il contient des DRM et que la société qui vous les a vendus vous coupe la parole, le DMCA ne vous permet pas de supprimer ces DRM (dites au revoir à vos médias).

Les entreprises ont immédiatement tiré parti de cette loi dangereusement large : elles vous ont vendu des médias qui ne pouvaient être lus que sur les appareils qu'elles avaient autorisés. Cela vous a enfermé dans leur plate-forme et vous a empêché de passer à un rival, car vous ne pouviez pas emporter vos médias avec vous.

Mais alors même que les formats DRM proliféraient, les entreprises qui s'appuyaient sur eux continuaient à agir comme si vous vous expulsiez de leurs plates-formes, c'était comme si le dépanneur vous disait d'acheter vos magazines ailleurs – pas comme un vaste empire d'entreprises de dépanneurs envoyant des hommes de main chez vous. de reprendre tous les journaux, magazines et livres de poche que vous avez achetés là-bas, sans appel.

Il est facile de voir comment le DMCA et les DRM donnent aux grandes entreprises un contrôle étendu sur vos achats, mais d'autres lois ont eu un effet similaire. La fraude informatique et Loi sur les abus (de CFAA), un autre gâchis rédigé en termes généraux d'une loi, est si mal rédigé que les entreprises de haute technologie ont été en mesure de réclamer des décennies qui violaient simplement leurs conditions de service pourrait être un crime – une demande de refroidissement qui a été seulement mis se reposer par la Cour suprême cet été .

Dès le départ, les avocats spécialisés dans les technologies et les entreprises pour lesquelles ils travaillaient ont organisé les choses de manière à ce que la plupart du temps, nos activités numériques soient liées par des dispositions contractuelles, et non par la propriété. Ce sont généralement des contrats de masse, avec des conditions de service unilatérales. Ce sont des contrats de licence d'utilisateur final qui garantissent que l'entreprise dispose d'un processus simple de résiliation sans aucune procédure régulière, des recours beaucoup moins solides si vous perdez vos données ou l'utilisation de vos appareils.

La CFAA, le DMCA et d'autres règles permettant une résiliation facile et limitant la façon dont les utilisateurs et les concurrents pouvaient reconfigurer la technologie existante ont créé un monde où faire des choses qui déplaisent aux actionnaires d'une entreprise pourrait littéralement être transformé en crime – une sorte de «  détournement criminel du modèle commercial ». "

Ce genre de pratiques commerciales louches n'aurait pas été si mauvaise s'il y avait eu une grande variété de petites entreprises qui nous permettaient de magasiner pour une meilleure offre.

Malheureusement, l'industrie de la technologie moderne est née au même moment où la loi antitrust américaine était littéralement démantelée. L'Apple ][+ est apparu sur les étagères la même année où Ronald Reagan est entré en campagne. Après avoir remporté le poste, Reagan a inauguré un projet bipartite de 40 ans visant à neutraliser la loi antitrust , permettant aux titulaires d'acheter et d'écraser les petites entreprises avant qu'elles ne deviennent des menaces ; laisser les entreprises géantes fusionner avec leurs concurrents directs et regarder de l'autre côté pendant que les entreprises établissent des « monopoles verticaux » qui contrôlent l'ensemble de leurs chaînes d'approvisionnement.

Sans aucun frein, le train de fusion en fuite a filé à toute allure, prenant de la vitesse. Les géants de la technologie d'aujourd'hui achètent des entreprises plus souvent que vous n'achetez des produits d'épicerie , et cela a transformé l'industrie de la technologie en une « zone de destruction » où les idées innovantes vont mourir.

Comment se fait-il que vous puissiez vous réveiller un jour et découvrir que vous avez perdu votre compte Amazon sans avoir d'explications ? Comment cela peut-il vous coûter le serveur sur lequel vous dirigez votre petite entreprise, une décennie de photos de famille, l'utilisation de votre lecteur de livres électroniques et de votre téléphone portable, et l'accès à l'ensemble de votre bibliothèque de livres électroniques, de films et de livres audio ?

Simple.

Amazon est présent dans de nombreux aspects de votre vie car il a été autorisé à fusionner avec de petits concurrents, à créer des monopoles verticaux, à envelopper ses médias de DRM – et à ne jamais assumer aucune obligation d'être juste ou décent envers les clients soupçonnés d'actes répréhensibles non spécifiés.

Pas seulement Amazon non plus – chaque géant de la technologie a un arc qui ressemble à celui d'Amazon, de l'effort concerté pour vous rendre dépendant de ses produits, au système indifférent et opaque de "justice" d'entreprise régissant la résiliation de compte et la suppression de contenu.

Réparer les entreprises technologiques

Les entreprises devraient être meilleures. Les décisions de modération doivent être transparentes, fondées sur des règles et suivre les principes de base d'une procédure régulière. Tout cela – et plus encore – a été articulé en détail par un groupe international d'experts de l'industrie, de l'académie et de l'activisme des droits de l'homme, dans un document extraordinaire intitulé Les principes de Santa Clara . Les entreprises technologiques devraient suivre ces règles lors de la modération du contenu, car même si elles sont libres de définir leurs propres règles internes, le public a le droit de leur dire quand ces règles sont nulles et d'en suggérer de meilleures.

Si une entreprise vous expulse de sa plate-forme – ou si vous décidez de partir – elle ne devrait pas être autorisée à conserver vos données (ou simplement à les supprimer). Ce sont vos données, pas les leurs. Le concept de « fiduciaire » – quelqu'un ayant le devoir d'« agir de bonne foi » envers vous – est bien établi. Si vous licenciez votre avocat (ou s'il vous licencie en tant que client), il doit vous remettre vos dossiers. Idem votre médecin ou votre professionnel de la santé mentale.

De nombreux juristes ont proposé de créer des règles de «  fiduciaire de l'information » qui créent des obligations similaires pour les entreprises qui détiennent vos données. Cela imposerait un « devoir de loyauté » (agir dans le meilleur intérêt de ses clients, sans égard aux intérêts de l'entreprise) et un « devoir de diligence » (agir de la manière attendue par un client raisonnable en vertu de la conditions).

Non seulement cela contribuerait grandement à résoudre les atteintes à la vie privée qui affectent nos interactions en ligne, mais cela vous garantirait également le droit d'emporter vos données avec vous lorsque vous quittez un service, que ce départ soit votre idée ou non.

La fiduciaire de l'information n'est pas le seul moyen de responsabiliser les entreprises. Les lois directes sur la protection des consommateurs, telles que l'obligation pour les entreprises de mettre votre contenu à votre disposition en cas de résiliation, pourraient également le faire (il existe également d'autres approches). La manière dont ces règles s'appliqueraient dépendrait du contenu qu'elles hébergent ainsi que de la taille de l'entreprise avec laquelle vous traitez – les petites entreprises auraient du mal à respecter les normes que nous attendons des entreprises géantes. Mais chaque service en ligne devrait avoir des devoirs envers vous – si la société qui vient de vous expulser de ses serveurs et de prendre vos photos de mariage en otage est une opération à deux personnes, vous voulez toujours récupérer vos photos !

Réparer Internet

Améliorer le comportement des entreprises est toujours un objectif louable, mais le vrai problème avec les entreprises géantes qui sont entrelacées dans votre vie d'une manière que vous ne pouvez pas éviter n'est pas que ces entreprises exercent leur incroyable pouvoir de manière imprudente. C'est qu'ils ont ce pouvoir en premier lieu.

Pour donner du pouvoir aux internautes, il faut le retirer aux géants de l'internet. La FTC – sous une nouvelle direction – s'est engagée à mettre fin à des décennies de vagues de fusions anticoncurrentielles . C'est juste pour les ouvreurs, cependant. Les spécialistes de la concurrence et les militants ont plaidé en faveur de la tâche plus difficile de briser les géants , de les réduire littéralement à leur taille.

Mais il y a plus. Le Congrès envisage l'ACCESS Act, une législation historique qui obligerait les plus grandes entreprises à interagir avec de nouveaux rivaux respectueux de la vie privée, à qui il serait interdit d'exploiter les données des utilisateurs. Si l'ACCESS Act est adopté, cela réduira considérablement les coûts de commutation élevés qui nous maintiennent enfermés dans de grandes plates-formes, même si nous n'aimons pas la façon dont elles fonctionnent. Il protège également les personnes qui souhaitent développer des outils pour vous permettre de récupérer plus facilement vos données lorsque vous partez, que ce soit volontairement ou parce que votre compte est résilié.

C'est ainsi que nous transformerons Internet en un écosystème d'entreprises, de coopératives et d'organisations à but non lucratif de toutes tailles qui peuvent recevoir vos données et vous offrir une base d'opérations en ligne à partir de laquelle vous pouvez communiquer avec vos amis, vos communautés et vos clients. qu'ils soient sur le web indépendant ou dans un silo Big Tech.

Cela ne suffira toujours pas, cependant. Le fait que les conditions d'utilisation, les DRM et d'autres technologies et lois puissent empêcher des tiers de fournir des logiciels pour votre téléphone, de lire les médias que vous avez achetés et d'exécuter les jeux que vous possédez donne toujours aux grandes entreprises trop d'influence sur votre vie.

C'est pourquoi nous devons restaurer le droit à l'interopérabilité, sous toutes ses formes : compatibilité concurrentielle (droit de brancher de nouveaux produits et services sur des produits existants, avec ou sans l'autorisation de leurs fabricants), contournement des DRM ( nous poursuivons pour en faire arrive !), le droit de réparer ( un combat que nous gagnons !) et la fin des conditions de service abusives ( la Cour suprême a eu raison ).

Les droits numériques sont des droits humains

Lorsque nous avons rejoint ce combat, il y a 30 longues années , très peu de gens l'ont compris. Nos critiques se sont moqués de l'idée même de « droits numériques » – comme si les combats de nerds sur les forums de Star Trek pouvaient en quelque sorte être comparés aux grandes luttes de l'histoire pour l'autodétermination et la justice ! Il y a encore dix ans, l'idée de droits numériques a été accueillie avec des railleries et du scepticisme .

Mais nous ne nous sommes pas lancés là-dedans pour lutter pour les « droits numériques » – nous sommes ici pour défendre les droits de l'homme. La fusion du «monde réel» et du «monde virtuel» pourrait être discutée dans les années 1990, mais pas aujourd'hui, pas après un verrouillage où Internet est devenu le système nerveux de la planète, un fil unique dont nous dépendions pour la liberté d'expression , une presse libre, la liberté de réunion, la romance, la famille, la parentalité, la foi, l'éducation, l'emploi, l'éducation civique et la politique.

Aujourd'hui, tout ce que nous faisons passe par Internet. Demain, tout l' exigera . Nous ne pouvons pas nous permettre de laisser notre citoyenneté numérique se réduire à un gâchis lourd de conditions de service illisibles et de processus d'appel interrompus.

Nous avons droit à un avenir numérique meilleur – un avenir où les ambitions des monopolistes potentiels et de leurs actionnaires passent au second plan par rapport à la justice, à l'équité et à votre droit à l'autodétermination.


Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/08/utilities-governed-empires le Tue, 03 Aug 2021 21:06:39 +0000.