À l'ère d'Internet, les décisions en matière de droit d'auteur peuvent avoir d'énormes conséquences pour toutes sortes d'activités, car presque tout ce que nous faisons sur Internet implique de faire des copies. Et lorsque les tribunaux font une erreur, ils peuvent créer toutes sortes de risques juridiques inattendus. Comme nous l'avons expliqué hier au onzième circuit, une décision récente du tribunal de district dans MidlevelU c. ACI Information Group l'a fait non pas une fois, mais deux fois.
ACI gère Newstex, un service d'agrégation d'actualités qui collecte et organise des articles de blog, des communiqués de presse et des articles sur divers sujets. Comme la plupart des agrégateurs de nouvelles en ligne, il utilise des flux RSS (Really Simple Syndication) pour rassembler des titres, des résumés et parfois le texte intégral d'articles d'autres sites Web. Le RSS est omniprésent sur Internet — c'est le protocole qui fait fonctionner les “blogrolls” et autres flux d'actualités — et beaucoup de gens l'utilisent sans même le savoir. Vous avez peut-être trouvé ce message sur un lecteur RSS comme Feedly ou sur un site Web abonné au flux RSS d'EFF. RSS est également un protocole ouvert, comme la plupart des protocoles les plus importants d'Internet. Cela fait longtemps et sa signification est bien comprise: elle favorise la «syndication» ou la réédition des articles et des articles.
MidlevelU dispose d'un flux RSS. Le site, qui a récemment changé son nom pour ThriveAP, publie des articles d'intérêt pour les infirmières praticiennes, les assistants médicaux et autres personnels médicaux. MidlevelU a poursuivi ACI pour violation du droit d'auteur pour s'être abonné au flux RSS de MidlevelU et republier des extraits des articles qu'elle y avait trouvés. Bien que MidlevelU ait accusé ACI d'avoir copié 823 de ses articles, elle n'en incluait que 50 dans le procès, car seuls ces 50 avaient été enregistrés auprès du Copyright Office – une exigence avant de déposer le procès. L'affaire a été jugée par un tribunal fédéral de Floride. Le juge a indiqué au jury que s'il ne pouvait accorder des dommages-intérêts que pour les 50 articles qui faisaient réellement partie de la poursuite, il pouvait «prendre en considération» tous les 823 articles lors de la fixation du montant des dommages-intérêts. Le jury a conclu qu'ACI avait enfreint 27 articles, mais a accordé des dommages-intérêts de 7 500 $ pour chacun.
Obstacles juridiques à l'utilisation de RSS
Il y avait deux gros problèmes avec cette décision. Premièrement, en mettant le texte intégral de ses articles dans son flux RSS, MidlevelU invitait d'autres personnes à les syndiquer et à les extraire. C'est ce que RSS est pour. Et MidlevelU n'avait aucun texte ni avertissement sur son site disant que d'autres ne pouvaient pas republier ses flux RSS. Il est injuste de publier des articles via un protocole destiné à la syndication, puis de se plaindre lorsque les gens l'utilisent comme prévu, et la loi ne le permet pas. C'est comme mettre un essai sur une page Web publique, détectable par les moteurs de recherche, puis poursuivre les gens pour violation de droit d'auteur lorsqu'ils visitent la page et que leur navigateur fait une copie cache de l'essai.
En termes juridiques, c'est faux parce que le choix de MidLevelU d'utiliser RSS a créé une «licence implicite» pour copier. Nous comptons tous sur des licences implicites pour bon nombre de nos activités sur Internet. Comme nous l'avons écrit dans notre mémoire,
Internet fonctionne parce que les utilisateurs du monde entier utilisent des protocoles pour envoyer, lire et organiser le contenu. Ces protocoles prescrivent des règles, mais au fil du temps, ils décrivent également les attentes ancrées des utilisateurs d'Internet, y compris les entreprises. Les gens doivent pouvoir s'appuyer sur des représentations véhiculées par des protocoles Internet tels que RSS qui se sont développés au fil des décennies d'utilisation pour faire partie intégrante de l'infrastructure du réseau.
En refusant de reconnaître que la présentation de contenu au monde à l'aide d'un protocole commun signifie donner au monde la permission de s'engager avec ce contenu de la manière habituelle, le tribunal a créé un «piège» juridique qui menace toutes sortes d'utilisations ordinaires d'Internet.
Une porte dérobée aux dommages massifs
Le deuxième problème était les instructions du tribunal au jury concernant les dommages-intérêts. Les «dommages-intérêts légaux» dans le droit d'auteur sont une bizarrerie dans la loi. Ils ont laissé des jurys (ou parfois des juges) octroyer jusqu'à 20 000 $ de dommages et intérêts pour chaque œuvre contrefaite, sans que le demandeur ait jamais à prouver qu'ils avaient été lésés par la copie. Et si l'infraction est jugée «délibérée», le montant maximum des dommages par œuvre peut atteindre 150 000 $. Les récompenses varient considérablement d'un cas à l'autre, ne laissant aux gens aucun moyen de prédire quelle pourrait être leur exposition légale. Ces dommages peuvent facilement atteindre des montants qui mettraient en faillite toutes les entreprises sauf les plus grandes, le tout sans aucune preuve de préjudice ou de profit illicite. Et des dommages-intérêts légaux peuvent être imposés même aux personnes qui travaillent dur pour éviter la violation du droit d'auteur, par exemple en s'appuyant sur une utilisation équitable – ou sur l'utilisation de protocoles comme RSS qui sont censés permettre des types particuliers de copie.
En effet, si des dommages-intérêts légaux sont une possibilité, alors toute possibilité d'être accusé de contrefaçon devient un jeu intolérable de roulette financière russe. Les dommages-intérêts légaux découragent les gens de se fier à une utilisation équitable et refroidissent les discours et les activités licites et utiles.
Le Congrès n'a pas mis beaucoup de limites aux dommages-intérêts légaux, mais il a établi une règle ferme: les dommages-intérêts légaux ne sont pas disponibles pour tout travail qui n'a pas été enregistré auprès du Copyright Office avant le début de l'infraction (sauf que les travaux récemment publiés sont un délai de grâce de trois mois). C'est une règle importante, car elle encourage les gens à enregistrer leurs œuvres auprès du Bureau du droit d'auteur, créant un dossier de propriété et augmentant la collection de la Bibliothèque du Congrès. L'obligation d'enregistrement restreint également l'univers des œuvres qui sont éligibles aux dommages-intérêts légaux. C'est important car le droit d'auteur est automatique et omniprésent. Elle s'applique à presque chaque morceau de travail créatif à partir du moment où il est établi sous une forme tangible. Sans l'obligation d'enregistrement, presque chaque photo, chaque dessin à main levée sur une serviette, chaque tweet entraînerait la possibilité de dommages massifs et imprévisibles au droit d'auteur.
Le tribunal de première instance dans l'affaire MidlevelU a contourné l'obligation d'enregistrement, en disant au jury qu'il pouvait «prendre en considération» plus de 700 postes qui ne faisaient pas partie de la poursuite lors de l'octroi de dommages-intérêts. Cette instruction a probablement amené le jury à accorder un montant plus élevé qu'il ne l'aurait fait s'il ne considérait que les 27 postes qu'il avait effectivement trouvés enfreints. En effet, MidlevelU a obtenu environ 250 $ de dommages et intérêts pour chacun des 823 postes, même si seulement 50 ont été enregistrés auprès du Copyright Office. MidlevelU n'avait pas à prouver que la copie leur avait fait du tort – et c'est important, car cela a probablement généré plus de trafic vers leur site Web. Et ACI n'a jamais eu la chance de se défendre en ce qui concerne les 700+ œuvres non enregistrées, que ce soit en plaidant pour un usage loyal ou en élevant d'autres défenses.
En contournant l'obligation d'enregistrement, le tribunal de première instance a également encouragé la pêche à la traîne. Les dommages-intérêts légaux sont le carburant qui alimente cette forme de poursuite abusive. Les avocats qui lancent des menaces de poursuites contre les utilisateurs d'Internet à domicile qu'ils accusent de copier des films illégalement – principalement du porno – dépendent de pouvoir menacer les dommages-intérêts prévus par la loi. C'est parce qu'ils ne peuvent pas vraiment prouver le mal, et le risque de dommages pouvant aller jusqu'à 150000 $ pousse de nombreuses personnes à se contenter de 2000 à 5000 $, même si ce n'est pas eux qui ont copié le film. Les instructions du jury dans l'affaire MidlevelU donneraient aux trolls un nouvel outil: accuser les gens d'avoir enfreint plusieurs films, dont certains seulement sont enregistrés.
Des approches imprudentes de la responsabilité et des dommages du droit d'auteur menacent tous les utilisateurs d'Internet d'incertitude et d'exploitation possible. Dans ce cas, nous espérons que la cour d'appel examine la situation dans son ensemble et corrige ces erreurs.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/05/eff-appeals-court-reverse-legal-gotchas-ordinary-internet-activities le Fri, 22 May 2020 15:14:40 +0000.