EFF au dixième circuit : les arrestations liées aux manifestations ne justifient pas les recherches sur les dispositifs Dragnet et les données numériques

La Constitution interdit les fouilles au moyen de filets, en particulier lorsque ces fouilles sont conçues pour découvrir un discours politique, a expliqué l'EFF dans un mémoire déposé auprès de la Cour d'appel du dixième circuit des États-Unis.

L'affaire, Armendariz c. Ville de Colorado Springs , conteste les saisies d'appareils et de données et les perquisitions menées par la police de Colorado Springs après une marche pour le droit au logement en 2021 que la police a jugée « illégale ». Les plaignantes dans cette affaire, Jacqueline Armendariz et une organisation locale appelée Chinook Center, affirment que ces perquisitions ont violé leurs droits civils.

L'affaire détaille les actions répétées de la police pour cibler et tenter d'intimider les plaignants et d'autres militants locaux des droits civiques uniquement en raison de leur discours politique. Après la marche de 2021, la police a arrêté plusieurs manifestants, dont Mme Armendariz. La police a allégué que Mme Armendariz avait « lancé » son vélo sur un policier alors qu'il courait, et bien que le vélo n'ait jamais touché le policier, la police l'a accusée de tentative d'agression simple. La police a ensuite utilisé cette accusation pour appuyer des mandats visant à saisir et fouiller six de ses appareils électroniques, dont plusieurs téléphones et ordinateurs portables. Le mandat de perquisition autorisait la police à parcourir ces appareils à la recherche de toutes les photos, vidéos, messages, courriels et données de localisation envoyés ou reçus sur une période de deux mois et à effectuer une recherche pour une durée illimitée de 26 mots-clés, y compris des termes aussi larges et balayant comme « officier », « logement », « humain », « droit », « célébration », « protestation » et plusieurs noms communs. Par ailleurs, la police a obtenu un mandat pour fouiller toutes les informations Facebook du Chinook Center et les messages privés envoyés et reçus par l'organisation pendant une semaine, même si le Centre n'était accusé d'aucun crime.

Après que Mme Armendariz et le Chinook Center ont intenté une action en justice pour les droits civils , représentés par l'ACLU du Colorado, les accusés ont déposé une requête en rejet de l'affaire, arguant que les perquisitions étaient justifiées et que, de toute façon, les agents avaient droit à une immunité qualifiée . Le tribunal de district a accepté et a rejeté l'affaire. Mme Armendariz et le Centre ont fait appel au dixième circuit.

Comme expliqué dans notre mémoire d'amicus, auquel se sont joints le Center for Democracy & Technology, l'Electronic Privacy Information Center et le Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia, les appareils fouillés contiennent une multitude d'informations personnelles. Pour cette raison, et surtout lorsque, comme ici, le discours politique est impliqué, il est impératif que les mandats soient conformes au Quatrième Amendement.

La Cour suprême des États-Unis a reconnu dans l'affaire Riley c. Californie que les appareils électroniques tels que les smartphones « diffèrent à la fois quantitativement et qualitativement » des autres objets. Les immenses capacités de stockage de nos appareils électroniques signifient qu’un seul type de données peut révéler plus de données qu’auparavant, car elles peuvent couvrir des années d’informations. Par exemple, les données de localisation peuvent révéler les « associations familiales, politiques, professionnelles, religieuses et sexuelles » d'une personne. Et combiné à toutes les autres données disponibles, notamment les photos, les vidéos et les communications, un appareil tel qu'un smartphone ou un ordinateur portable peut stocker un « enregistrement numérique de presque tous les aspects » de la vie d'une personne, « du banal à l'intime ». » Les données des réseaux sociaux peuvent également révéler des informations sensibles et privées , notamment en ce qui concerne les messages privés des utilisateurs .

C'est parce que nos appareils et les données qu'ils contiennent peuvent être si révélateurs que les garanties pour ces informations doivent rigoureusement respecter les exigences du Quatrième Amendement en matière de cause probable et de particularité.

Ces exigences n'étaient pas remplies ici. Les mandats d'arrêt de la police n'ont pas permis d'établir une cause probable selon laquelle des preuves du crime dont ils accusaient Mme Armendariz – jeter son vélo sur un policier – seraient trouvées sur ses appareils. Et le mandat de perquisition, qui permettait aux policiers de fouiller dans des mois de ses dossiers privés, était si large et manquait de précision qu’il constituait un « mandat général » inconstitutionnel. De même, le mandat d'arrêt visant les messages Facebook du Chinook Center manquait de motif probable et était particulièrement intrusif étant donné que l'accès à ces messages aurait pu permettre à la police de cartographier les militants qui communiquaient avec le Centre et à propos de plaidoyers sociaux et politiques.

Les mandats dans cette affaire étaient particulièrement flagrants car ils semblent conçus pour découvrir une activité protégée par le Premier Amendement. Lorsque la parole est ciblée, la Cour suprême a reconnu qu'il est d'autant plus crucial que les mandats appliquent les exigences du Quatrième amendement avec une « exactitude scrupuleuse » pour limiter le pouvoir discrétionnaire d'un agent dans la conduite d'une perquisition. Mais cela n'a pas pu se produire ici, et a ainsi affecté plusieurs des droits de Mme Armendariz et du Premier Amendement du Chinook Center, notamment le droit à la liberté d'expression, le droit à la libre association et le droit de recevoir des informations.

Les mandats qui ne répondent pas aux exigences du Quatrième amendement pèsent de manière disproportionnée sur les groupes défavorisés. En fait, les auteurs ont adopté le Quatrième Amendement pour empêcher « l’ utilisation de mandats d’arrêt généraux comme instruments d’oppression » – mais comme les juristes l’ont noté, les forces de l’ordre ont régulièrement recours à des infractions pénales de faible envergure et hautement discrétionnaires pour imposer l’ordre lors des manifestations. Une fois les arrestations effectuées, elles sont souvent abandonnées ou rejetées par la suite, mais le mal est fait, car les manifestants ont quitté la rue et nombre d’entre eux peuvent être dissuadés de revenir. Les manifestants seront sans aucun doute encore plus refroidis si une arrestation pour une infraction mineure permet ensuite à la police de fouiller dans leurs appareils et leurs données numériques, comme cela s'est produit dans cette affaire.

Le dixième circuit devrait laisser cette affaire se poursuivre. Permettre à la police de mener une expédition virtuelle de pêche aux appareils d'un manifestant, en particulier lorsque la justification de cette fouille est une arrestation pour un crime sans lien numérique, contrevient aux objectifs du Quatrième amendement et refroidit le discours. C’est inconstitutionnel et ne devrait pas être toléré.