EFF au neuvième circuit : la récente décision de la Cour suprême dans l’affaire Van Buren ne criminalise pas le grattage Web

Dans un mémoire d' amicus déposé vendredi , l'EFF et Internet Archive ont fait valoir devant la Cour d'appel du neuvième circuit que la récente décision de la Cour suprême dans Van Buren c. États-Unis montre que la loi fédérale sur la criminalité informatique ne criminalise pas la pratique courante et utile du grattage. informations accessibles au public sur Internet.

L'affaire, hiQ Labs, Inc. c. LinkedIn Corp. , a commencé lorsque LinkedIn a tenté d'empêcher son concurrent, hiQ Labs, de récupérer les données accessibles au public publiées par les utilisateurs de LinkedIn. hiQ Labs a intenté une action en justice et, en appel, le neuvième circuit a jugé que la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA) n'interdisait pas ce grattage.

LinkedIn a demandé à la Cour suprême d'annuler la décision. Au lieu de cela, la Haute Cour a renvoyé l'affaire au Neuvième Circuit et lui a demandé de réexaminer, cette fois avec l'aide de Van Buren .

Notre mémoire souligne que Van Buren a demandé aux tribunaux inférieurs d'utiliser le « sens technique » des termes de la CFAA, et non le droit de la propriété ou des définitions génériques et non techniques. C'est une loi sur le crime informatique, après tout. La CFAA interdit d'accéder à un ordinateur « sans autorisation », d'un point de vue technique, cela suppose qu'il existe un système d'autorisation comme une exigence de mot de passe ou une autre étape d'authentification.

Mais lorsque l'un des milliards d'internautes accède à l'un des centaines de millions de sites Web publics, il ne risque pas d'enfreindre la loi fédérale. Il n'y a pas d'étape d'authentification entre l'utilisateur et le site web public, donc « sans autorisation » est un concept inadapté. Van Buren a utilisé une analogie « porte vers le haut ou vers le bas », et pour un site Web accessible au public, il n'y a pas de porte pour commencer – ou à tout le moins, la porte est ouverte. Notre mémoire explique que ni la lettre de cessation et d'abstention de LinkedIn à hiQ ni ses tentatives de bloquer les adresses IP de ses concurrents ne constituent le type de barrière d'accès technologique requise pour invoquer la CFAA.

Enfin, notre mémoire reconnaît les préoccupations de LinkedIn quant à la façon dont le grattage débridé peut nuire à la confidentialité en ligne et invite l'entreprise à se joindre aux efforts de plaidoyer croissants pour adopter des lois sur la protection des consommateurs et la confidentialité biométrique. Ces lois traiteront directement de la collecte d'informations sensibles des personnes sans leur consentement et ne criminaliseront pas les activités légitimes en ligne.