Faites la fête comme si c’était en 1979 : l’OG Antitrust est de retour, bébé !

Faites la fête comme si c'était en 1979 : l'OG Antitrust est de retour, bébé !

Le décret du 9 juillet du président Biden sur la promotion de la concurrence dans l'économie américaine est un mémo très technique en 72 parties et détaillé sur la manière dont la concentration du marché nuit à nos vies en tant que travailleurs, citoyens, consommateurs et au-delà.

Pour un lecteur occasionnel, cela peut sembler un peu sec de politique industrielle, mais tissée dans le nouvel ordre est une idée révolutionnaire qui a secoué le monde antitrust jusque dans ses fondements.

Le paradoxe de l'antitrust

La loi antitrust américaine repose sur trois piliers : la loi Sherman (1890), la loi Clayton (1914) et la loi FTC (1914). Au-delà de leur texte juridique, ces lois ont un contexte riche, y compris les transcriptions des débats auxquels les parrains des projets de loi ont participé, expliquant pourquoi les projets de loi ont été rédigés. Ils sont apparus en réponse aux conglomérats industriels de l'âge d'or et à leurs chefs «voleurs de baron», dont le contrôle sur d'énormes segments de l'économie leur donnait un pouvoir effrayant.

Malgré cette clarté d'intention, le véritable objectif de l'antitrust a été vivement contesté dans l'histoire des États-Unis. Pendant une grande partie de cette histoire, y compris l'éclatement fondateur de la Standard Oil de John D. Rockefeller en 1911 , la théorie antitrust dominante était une « domination néfaste ». C'est l'idée que les entreprises qui dominent une industrie sont potentiellement dangereuses simplement parce qu'elles sont dominantes. Avec la domination vient la capacité d'imposer la volonté de l'entreprise aux travailleurs, aux fournisseurs, aux autres industries, aux personnes qui vivent à proximité des usines, même aux politiciens et aux régulateurs.

L'élection de Ronald Reagan en 1980 a vu l'émergence d'une nouvelle théorie antitrust, basée sur le « bien-être des consommateurs ». Les défenseurs du bien-être des consommateurs soutiennent que les monopoles peuvent être efficaces, capables de fournir de meilleurs produits à des prix inférieurs aux consommateurs, et donc le gouvernement nous rend un mauvais service lorsqu'il s'attaque sans discernement aux monopoles.

Le porte-drapeau du bien-être des consommateurs était le juge Robert Bork, qui a été solliciteur général dans l'administration Nixon. Bork faisait partie de la Chicago School of economics conservatrice et a écrit un ouvrage fondateur intitulé « The Antitrust Paradox ».

Le paradoxe antitrust est allé au-delà de l'argument selon lequel le bien-être des consommateurs était un meilleur moyen de lutter contre la concurrence qu'une domination préjudiciable. Dans son livre, Bork propose une sorte d'histoire secrète de l'antitrust américain, arguant que le bien-être des consommateurs a toujours été l'intention des lois antitrust américaines, et que nous avons tous été induits en erreur par le texte de ces lois, les débats entourant leur adoption, et d'autres manières évidentes d'interpréter l'intention du Congrès.

Bork a soutenu que le véritable objectif de l'antitrust était de nous protéger en tant que consommateurs, et non en tant que citoyens, travailleurs ou êtres humains. En tant que consommateurs, nous voulons de meilleurs produits et des prix plus bas. Tant qu'une entreprise utilisait son pouvoir de marché pour fabriquer de meilleurs produits à des prix inférieurs, les théories de Bork insistaient sur le fait que le gouvernement devrait se retirer.

C'est la théorie qui a prévalu pendant les 40 années qui ont suivi. Elle s'est propagée des milieux économiques au gouvernement et à la justice. Il a obtenu un vent favorable grâce à une campagne bien financée qui comprenait une série de séminaires d'été extrêmement réussis auxquels ont assisté 40 % des juges fédéraux, dont les décisions ont été sensiblement influencées par le programme .

Matin en Amérique

Tout le monde aime les prix plus bas et les meilleurs produits, mais nous avons tous aussi des intérêts au-delà des problèmes de consommation limités. Nous vivons nos journées en tant que parents, conjoints, amis, pas seulement en tant qu'acheteurs. Nous sommes des travailleurs ou des propriétaires de petites entreprises. Nous nous soucions de notre environnement, de la justice et de l'équité. Nous voulons avoir notre mot à dire sur le fonctionnement de notre monde.

La concurrence est importante, mais pas seulement parce qu'elle peut faire baisser les prix ou améliorer les produits. La concurrence est importante parce qu'elle nous permet d'exercer notre autodétermination . La concentration du marché signifie que les choix concernant notre culture, notre environnement bâti, nos lieux de travail et notre climat sont rassemblés entre de moins en moins de mains. Les entreprises avec des milliards d'utilisateurs et de dollars peuvent prendre des décisions unilatérales concernant nos vies. Plus une entreprise se profile dans notre vie, plus elle peut nous nuire .

L'idée que nos gouvernements doivent réglementer les entreprises au-delà des limites étroites du « bien-être des consommateurs » n'est jamais morte, et maintenant, 40 ans plus tard, elle revient en force.

La nouvelle présidente de la FTC, Lina Khan, a fait irruption sur la scène antitrust en 2017, lorsque, en tant qu'étudiante en droit de Yale, elle a publié Amazon's Antitrust Paradox , une réprimande dévastatrice au Antitrust Paradox de Bork , démontrant comment l'accent mis sur le bien-être des consommateurs ne réussit pas, même à ses propres conditions. Khan est désormais l'un des principaux responsables de l'application des lois antitrust du pays, avec d'autres sceptiques du «bien-être des consommateurs» comme Jonathan Kanter (maintenant à la tête de la division antitrust du ministère de la Justice) et Tim Wu ( assistant spécial de la Maison Blanche pour le président pour la technologie et la politique de concurrence ). .

Des bombes en petits caractères

L'ordonnance antitrust de Biden est pleine de détails fins; il est clair que les conseillers du président ont approfondi les questions de concurrence avec les groupes d'intérêt public sur une grande variété de sujets. Nous aimons autant nous concentrer sur les points ésotériques du droit de la concurrence que la personne suivante, et nous aimons beaucoup ce que ce mémo dit sur la technologie et la concurrence, mais ce qui est encore plus excitant, c'est la vue d'ensemble.

Lorsque le mémo charge la FTC de contrôler la concentration des entreprises pour empêcher les abus de « l'autonomie et de la vie privée des consommateurs », ce n'est pas seulement une assurance que cette administration prête attention à certaines de nos principales priorités. C'est une bombe, car cela lie l'antitrust à des préoccupations au-delà de garantir que les prix restent bas.

Des décennies de protection des consommateurs ont transformé la frontière électronique en une monoculture dominée par « un groupe de cinq sites Web, chacun composé de captures d'écran de texte des quatre autres. « Ce n'est pas l'Internet auquel nous nous sommes inscrits . Cela change enfin.

Nous comprenons, ce sont des trucs ésotériques et techniques. Mais s'il y a une chose que nous avons apprise en 30 ans de lutte pour un avenir numérique meilleur, c'est que toutes les choses importantes commencent par être ésotériques et techniques ennuyeuses. Des DRM à la confidentialité numérique, du bossware au haut débit, nos problèmes atteignent trop souvent le niveau de préoccupation générale une fois qu'ils sont devenus si dangereux que tout le monde doit y prêter attention.

Nous vivons un profond changement dans le cadre qui détermine quels types d'entreprises sont autorisées à exister et ce qu'elles sont autorisées à faire. C'est un changement pour le mieux. Nous savons que rien n'est assuré. L'avenir ne s'arrangera pas de lui-même. Mais c'est une opportunité, et nous sommes ravis de la saisir.


Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/08/party-its-1979-og-antitrust-back-baby le Thu, 12 Aug 2021 22:33:35 +0000.