En 2005, la Federal Communications Commission (FCC) a pris une décision fondamentale sur la manière dont la politique de concurrence à large bande fonctionnerait avec l'entrée de la fibre dans les foyers. En bref, la FCC a conclu que la concurrence augmentait, que la politique gouvernementale était inutile par respect pour les forces du marché et que l'ère du monopole des communications prenait fin rapidement. L'année suivante, à la demande d'entreprises comme Verizon et AT&T, certains États, dont la Californie, ont adopté des lois qui consolidaient les «franchises» locales en franchises uniques à l'échelle de l'État, faisant la même hypothèse que la FCC.
Quand vous regardez les communautés dans leur ensemble, vous auriez du mal à trouver une seule grande ville américaine où vous ne pourriez pas faire de profit avec la fibre.
Ils avaient tord. Pour explorer à quel point il est faux, l'EFF et le Technology Law and Policy Center ont publié notre dernier livre blanc sur les effets de ces décisions. La recherche se penche sur New York, qui a décidé de conserver le pouvoir au niveau local et de voir ce que nous pouvons apprendre de l'État alors que nous nous tournons vers l'avenir. Le grand avantage est que les grandes villes qui n'ont pas d'autorité de franchise locale sont perdantes parce qu'elles n'ont pas le levier de négociation nécessaire pour pousser la fibre privée à tous les résidents de la ville, en particulier les résidents à faible revenu.
Que sont les franchises et pourquoi ont-elles changé en 2006?
Les franchises sont essentiellement l'accord négocié entre les opérateurs à large bande et les communautés locales sur la façon dont l'accès sera fourni – essentiellement, une licence pour faire des affaires dans la région. Ces franchises existent parce que les fournisseurs de services Internet (FSI) ont besoin d'accéder à l'infrastructure des droits de passage financée par les contribuables, comme les routes, les égouts et d'autres moyens de se déplacer dans une communauté (et il serait notamment impossible pour les FSI d'essayer de contourner le système existant. infrastructure publique). Les FAI en bénéficient également, car ces accords établissent de manière pratique une feuille de route pour le déploiement de l'accès à large bande. L'objectif d'intérêt public d'une franchise est de parvenir à un accord équitable pour le contribuable pour la création de l'infrastructure.
Les franchises antérieures étaient utilisées par l'industrie de la télévision par câble pour obtenir un monopole dans une ville en échange d'un déploiement généralisé. La ville accepterait le monopole tant que le câblodistributeur s'adresserait à tout le monde. Ceci est très similaire à l'accord original AT&T obtenu du gouvernement fédéral à l'époque du monopole du téléphone. Le statut de monopole de la télévision par câble a été, à son tour, utilisé pour obtenir un financement préférentiel pour financer la construction de l'infrastructure de câble coaxial que nous utilisons encore principalement aujourd'hui (bien qu'une grande partie de cette infrastructure ait été convertie en fibre hybride / câble, la partie câble toujours reliées aux habitations résidentielles). L'industrie de la câblodistribution a fait valoir aux banques lors de l'obtention du financement que, parce qu'elle n'avait pas de concurrents dans une communauté, elle serait en mesure de rembourser la dette des entreprises assez facilement. Cette partie, au moins, fonctionnait très bien; le câble est aujourd'hui répandu dans les villes. Le Congrès a par la suite aboli les monopoles du franchisage en 1992 avec l'adoption de la loi sur la protection des consommateurs et la concurrence de la télévision par câble, qui a également forcé la négociation entre les câblodistributeurs et les télédiffuseurs.
En 2005, Verizon, qui devait lancer son réseau de fibre FiOS, a mené un effort de lobbying à Washington pour repenser le pouvoir de franchisage local. L'industrie du haut débit dans son ensemble espérait un processus plus simple que de devoir négocier ville par ville (comme le câble). Après avoir obtenu un don de déréglementation massif de la décision de la FCC de classer le haut débit comme un service d'information non soumis à la politique fédérale de la concurrence des années 90 – ou, comme nous l'avons découvert des années plus tard devant les tribunaux, à la neutralité du net – l'industrie du haut débit voulait de nouvelles règles pour Fibre à la maison.
Les gouvernements locaux sans pouvoir de franchise local complet sont extrêmement limités lorsqu'il s'agit de pousser les fournisseurs de services privés.
L'argument de l'industrie était que nous n'étions plus à l'ère du monopole des communications (alerte spoiler: nous sommes vraiment dans une ère de monopole pour l'accès à large bande), et que la concurrence ferait le travail pour atteindre les objectifs politiques d'universel, d'un prix abordable et services Internet ouverts. Le Congrès est venu très près d'accepter d'éliminer le pouvoir de franchise et de le retirer des communautés locales en 2006, mais le projet de loi a été bloqué au Sénat par une paire bipartisane de sénateurs qui voulaient des protections de neutralité du net . En réponse à leur perte au Congrès, Verizon et d'autres ont présenté leur argument aux États. Quelques mois plus tard, ils ont obtenu une franchise à l'échelle de l'État en Californie. Ils n'ont pas réussi à obtenir le même changement à New York. L'échec de l'industrie là-bas nous donne l'occasion de comparer deux très grands États et de grandes villes pour voir comment les deux approches ont joué pour les communautés.
New York montre que la franchise locale fonctionne pour les grandes villes
Les gouvernements locaux sans pouvoir de franchise local complet sont extrêmement limités lorsqu'il s'agit de pousser les fournisseurs de services privés. Avec le pouvoir de franchise, les problèmes locaux sont résolus au cours des négociations, lorsque les communautés et les entreprises envisagent l'avantage mutuel de services à large bande privés élargis en échange d'un accès aux droits de passage publics financés par les contribuables. Sans cela, ces négociations n'auront jamais lieu.
Alors que Verizon faisait pression pour éliminer le franchisage local, la législature de l'État de New York a étudié la question en profondeur par le biais de sa commission des services publics (PUC). La recherche de la PUC a noté que le pouvoir local favorise la concurrence locale et répond aux préoccupations antitrust avec les infrastructures de communication et que la concurrence nécessite une attention particulière pour promouvoir de nouveaux entrants plus petits. Il a été conclu que la réglementation d’intérêt public adaptée aux grands opérateurs en place pour empêcher la discrimination était mieux faite au niveau local. Après leurs recherches, New York a décidé de ne pas éliminer la franchise locale, et a maintenu le cap malgré 16 ans de lobbying des grands FAI.
Les avantages de cette décision sont clairement illustrés à New York, qui a compris que sa population massive, ses communautés riches, son secteur d'activité et sa densité permettraient à Verizon de fournir de la fibre à chaque foyer pour un profit. Cela a été signé dans une franchise en 2008. Lorsque Verizon a interrompu son expansion de service de fibre en 2010, la ville a rappelé à l'entreprise qu'elle avait un accord. Verizon a tenté de faire valoir que l'exigence de la loi voulant que le service «passe» une maison – généralement compris comme signifiant la connexion de la maison – signifiait simplement que la fibre était quelque part près de la maison, et a fait valoir que le haut débit sans fil était le même. La ville a décidé de poursuivre Verizon devant les tribunaux pour faire appliquer sa franchise en 2014. Alors que le litige était long, en novembre 2020, la ville a obtenu un règlement de Verizon pour construire 500 000 autres connexions par fibre optique vers les communautés à faible revenu . Comparez cela aux grandes villes californiennes comme Oakland et Los Angeles , où des études montrent une redlining numérique généralisée de la fibre contre les personnes à faible revenu, en particulier dans les quartiers noirs.
Les grandes villes devraient être fibrées à 100%, mais elles ont besoin de leur pouvoir
Les opérateurs souhaitent souvent que les décideurs politiques envisagent le déploiement du haut débit comme un effort isolé maison par maison, plutôt que comme un effort communautaire ou régional. Ils le font pour justifier le redlining numérique de la fibre qui se produit dans tout le pays dans les villes qui n'ont pas le pouvoir de l'arrêter.
Notre recherche montre que lorsque vous vous restreignez par ménage, vous constatez que certaines maisons ne sont pas rentables pour se connecter isolément. Mais quand vous regardez les communautés dans leur ensemble, vous auriez du mal à trouver une seule grande ville américaine où vous ne pourriez pas faire de profit avec la fibre. Cela vient uniquement de la moyenne de vos coûts et de la moyenne de vos bénéfices – et des lois qui interdisent la discrimination socio-économique dans le déploiement de la large bande en faisant la moyenne plutôt que de l'isoler. Si les États veulent que davantage de fibre privée soit développée dans leurs grandes villes, il semble clair que permettre aux villes de négocier pour leur propre compte est une option puissante qui doit être restaurée, en particulier en Californie. Cela ne résoudra pas tout le problème, mais cela peut être un élément de la façon dont nous acheminons la fibre vers chaque maison et entreprise.
Pour un examen plus approfondi du problème, lisez le livre blanc pour en savoir plus .
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/local-franchising-big-cities-and-fiber-broadband le Tue, 30 Mar 2021 15:55:04 +0000.