La confidentialité dans votre jardin à l’ère des drones

Cet article a été initialement publié dans le bulletin Décrypter une défense de la Legal Aid Society le 5 août 2024 et est reproduit ici avec autorisation.

Les services de police et les forces de l'ordre collectent de plus en plus d'informations personnelles à l'aide de drones, également appelés véhicules aériens sans pilote. En plus des caméras photographiques et vidéo haute résolution, les drones de police peuvent être équipés d'une myriade de charges utiles d'espionnage, telles que des émetteurs vidéo en direct, des images thermiques, des capteurs thermiques, une technologie de cartographie, des lecteurs automatisés de plaques d'immatriculation, des simulateurs de sites cellulaires, des intercepteurs de signaux de téléphones portables. et d'autres technologies. Les données capturées peuvent ensuite être examinées à l'aide d'outils logiciels back-end tels que des lecteurs de plaques d'immatriculation et une technologie de reconnaissance faciale. Il y a même eu des propositions visant à ce que les forces de l’ordre attachent des armes mortelles et moins mortelles aux drones et aux robots.

Au cours de la dernière décennie, l’utilisation des drones par la police s’est considérablement développée. L' Atlas of Surveillance de l'Electronic Frontier Foundation répertorie plus de 1 500 organismes chargés de l'application des lois à travers les États-Unis qui emploieraient des drones. Le résultat est que les arrière-cours, qui font partie des limites d'une maison protégées par la Constitution, sont fréquemment capturées, intentionnellement ou accidentellement. Face aux implications juridiques de ce phénomène, nous sommes confrontés à deux affaires de la Cour suprême des États-Unis datant des années 1980 : Californie contre Ciraolo et Floride contre Riley . Là, la Cour suprême a statué que la surveillance aérienne sans mandat menée par les forces de l'ordre à bord d'avions pilotés à basse altitude ne violait pas le quatrième amendement car il n'y avait aucune attente raisonnable en matière de vie privée par rapport à ce qui était visible du ciel. Bien qu’il existe des différences fondamentales entre la surveillance par avions pilotés et par drones, certains tribunaux ont étendu l’analyse aux situations impliquant des drones, fermant ainsi la porte à des contestations constitutionnelles fédérales.

Pourtant, les Américains, les législateurs et même les juges expriment depuis longtemps de sérieuses inquiétudes face à la menace d’une surveillance aérienne généralisée et incontrôlée. Il y a quelques années, le Quatrième Circuit a conclu dans l'affaire Leaders of a Beautiful Struggle c. Baltimore Police Department qu'un programme de surveillance aérienne de masse (utilisant des avions pilotés) couvrant la majeure partie de la ville violait le Quatrième Amendement. L’augmentation exponentielle de l’utilisation des drones par la police n’a fait qu’accroître les problèmes de confidentialité qui sous-tendent cette décision et des décisions similaires. Contrairement aux avions pilotés de Ciraolo et Riley , les drones peuvent collecter silencieusement et discrètement une immense quantité de données pour seulement une infime fraction du coût des avions traditionnels. De plus, les drones sont plus petits et plus faciles à utiliser et peuvent pénétrer dans des espaces, comme sous les avant-toits ou entre les bâtiments, dans lesquels les avions et les hélicoptères ne peuvent jamais pénétrer. Et le bruit créé par les avions et les hélicoptères pilotés sert efficacement d’avertissement à ceux qui sont observés, alors que les drones peuvent facilement enregistrer subrepticement des informations.

En réponse aux inquiétudes concernant la surveillance par drone exprimées par des groupes de défense des libertés civiles et autres, certains organismes chargés de l'application des lois, comme le NYPD , se sont engagés à respecter leurs politiques internes pour s'abstenir de toute utilisation sans mandat sur des propriétés privées. Mais sans mécanismes d’application, ces promesses vides de sens sont facilement rejetées par les responsables lorsqu’ils les jugent gênantes, comme l’a fait le maire de New York, Eric Adams, en annonçant que des drones seraient en fait déployés pour espionner sans discernement les fêtes dans les jardins à l’occasion de la fête du Travail.

À moins que la Cour suprême des États-Unis ne se détourne radicalement de Ciraolo et Riley (ce qui semble presque impossible étant donné l’approche du Quatrième amendement adoptée par les membres actuels de la magistrature), la protection contre la surveillance aérienne sans mandat – et les contestations judiciaires réussies – devront venir du États. En effet, six mois après la décision Ciraolo , la Cour suprême de Californie a statué dans l'affaire People v. Cook qu'en vertu de la constitution de l'État, un individu pouvait raisonnablement s'attendre à ce que les flics ne surveillent pas sans mandat leur arrière-cour depuis les airs. Plus récemment, d'autres États, comme Hawaï, le Vermont et l'Alaska, se sont également appuyés sur le corollaire du Quatrième Amendement de leur constitution pour juger inappropriée la surveillance aérienne sans mandat. Certains États ont également adopté de nouvelles lois réglementant l’utilisation gouvernementale des drones. Et au moins une demi-douzaine d’États, dont la Floride, le Maine, le Minnesota, le Nevada, le Dakota du Nord et la Virginie, ont des lois exigeant des mandats (sauf exceptions) pour l’usage de la police.

L'utilisation de drones par les forces de l'ordre ne fera que proliférer dans les années à venir, et les capacités des drones continuent d'évoluer rapidement. Les tribunaux et les législatures doivent suivre le rythme pour garantir que le droit à la vie privée ne soit pas victime des progrès de la technologie.

Pour plus d'informations sur les drones et autres technologies de surveillance, veuillez consulter le guide Street Level Surveillance de l'EFF sur https://sls.eff.org/ .