La Constitution ne permet pas aux tribunaux de faire taire les critiques des services de police locaux

La Constitution ne permet pas aux tribunaux de faire taire les critiques des services de police locaux

L'EFF a déposé un mémoire amicus invitant la Cour suprême du Tennessee à annuler une ordonnance du tribunal qui interdirait autrement à une victime de révéler qu'elle a été victime de violence domestique ou de dénoncer la manière dont le département de police a mené l'enquête. L'ordonnance du tribunal a été rendue en vertu d'une loi du Tennessee qui autorise des injonctions préliminaires contre le discours dans les cas de divorce. Il est important de noter que l'ordonnance a interdit la déclaration sans aucune décision judiciaire que les allégations étaient fausses ou de quelque manière que ce soit juridiquement passible de poursuites.

Pamela Stark est en train de divorcer de son mari, l'agent de police de Memphis Joe Stark. Le tribunal lui a interdit de faire des allégations publiques contre son mari sur les réseaux sociaux. Pamela Stark a ensuite partagé une publication sur Facebook critiquant l'enquête du département de police de Memphis sur ses allégations de violence domestique contre Joe Stark, demandant "vers qui vous tournez-vous lorsque ceux qui ont juré de faire respecter la loi, ne le faites pas."

À la suite de ce poste, le tribunal a tenu Pamela coupable d'outrage au tribunal, l'a arrêtée et l'a emprisonnée. Elle n'a été libérée qu'après avoir accepté de retirer sa publication sur Facebook.

Mais, comme l'EFF l'a expliqué dans le mémoire d'amicus, le droit de divulguer l'inconduite du gouvernement est au cœur des protections du premier amendement. Pamela Stark a le droit de critiquer le département de police de Memphis et ses agents, même si cela inclut son mari. En outre, le premier amendement protège également le droit du public à recevoir des informations. Et parce que les restrictions préalables à la parole – comme l'ordonnance du tribunal en l'espèce – sont les restrictions les plus graves à la parole, elles sont présumément inconstitutionnelles.

L'EFF a déposé des mémoires d'amicus contestant des restrictions antérieures similaires sur la parole dans Kinney c. Barnes , McCarthy c. Fuller et Chan c. Ellis .

Pour les demandes des médias, veuillez contacter l'équipe de presse de l'EFF .


Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2020/04/constitution-does-not-allow-courts-silence-criticism-local-police-departments le Thu, 30 Apr 2020 19:26:26 +0000.