La Cour suprême confirme le processus de contestation des mauvais brevets

L'Office des brevets accorde des milliers de brevets par an, dont beaucoup seraient invalidés si un tribunal les examinait. Ces brevets indésirables ne devraient jamais être délivrés en premier lieu, mais heureusement, il existe un moyen de les contester auprès du Bureau des brevets plutôt que de perdre le temps des tribunaux et de passer par des litiges coûteux.

Sans surprise, les titulaires de brevets continuent d'essayer de convaincre la Cour suprême que les contestations postérieures à la délivrance sont inconstitutionnelles. Cette semaine, ils ont encore échoué. Dans United States v. Arthrex , la Cour suprême a statué que les juges administratifs des brevets qui président les examens après délivrance étaient nommés par la Constitution . C'est un soulagement : comme nous l'expliquions avec Engine Advocacy dans notre mémoire d'amicus , le système d'examen post-octroi créé a contribué à réduire le coût et le nombre de poursuites pour contrefaçon de brevet obstruant les tribunaux fédéraux, augmentant les prix à la consommation et étouffant l'innovation.

Mais la façon dont la Cour suprême est parvenue à ce résultat est une surprise : en tenant le directeur de l'Office des brevets officiellement responsable de chaque décision de révision post-délivrance. Cela ne change peut-être pas grand-chose dans la pratique, mais symboliquement, c'est un coup dur pour le mythe de l'Office des brevets en tant que lieu où règnent l'expertise technique plutôt que le pouvoir politique. La volonté de la Cour suprême de le dire pourrait être habilitante tant que nous sommes prêts à utiliser des processus politiques pour tenir le Bureau des brevets responsable des décisions extrêmement importantes qu'il prend.

Dans Arthrex , l'avenir du système d'examen post-subvention était en jeu. Comme nous l'avons écrit à plusieurs reprises , ce système permet de contester les brevets délivrés pour avoir revendiqué des choses qui étaient connues ou évidentes, et ne peuvent donc pas être considérées comme des inventions brevetables. Nous avons besoin de ce système parce que les membres du public n'ont aucune chance de contester la décision initiale d'accorder un brevet. Cette décision est prise par un examinateur de brevets. Lorsqu'un examinateur rejette un brevet, le déposant peut demander un examen plus approfondi et faire appel (auprès de l'Office des brevets ou du tribunal de district fédéral). Mais lorsqu'un examinateur accorde un brevet, nous n'avons aucune chance pour le reste d'entre nous de demander un examen plus approfondi ou de faire appel avant que le brevet n'entre en vigueur.

Nous nous félicitons de l'accent mis, à maintes reprises, par la Cour suprême sur la nécessité de rendre des comptes au Bureau des brevets.

Étant donné que le Bureau des brevets reçoit beaucoup plus de demandes de brevet qu'il ne peut en examiner attentivement, un grand nombre de brevets délivrés sont déclarés invalides lorsqu'ils sont portés devant les tribunaux. Parce que le contentieux des brevets invalides est une énorme perte de temps, d'argent et de ressources pour les entreprises, les tribunaux et les consommateurs, le Congrès a créé le système d'examen après délivrance dans le cadre de l'America Invents Act de 2011. Le système permet à tout membre du public demande de révision, et le Bureau des brevets est censé accorder la révision tant que la pétition montre que le brevet est probablement invalide.

L'America Invents Act a donné au directeur de l'Office des brevets un pouvoir considérable sur le processus d'examen après la délivrance. Et le directeur nommé par l'ancien président Trump, Andrei Iancu, a abusé de ce pouvoir pour rendre le processus moins efficace, accessible et équitable. Les propriétaires de brevets n'étaient toujours pas satisfaits et ont contesté l'ensemble du processus comme étant inconstitutionnel. La Constitution comprend des limites et des exigences quant à la manière dont le président peut déléguer des pouvoirs aux agences et aux agents de l'exécutif. Les titulaires de brevets ont fait valoir que les juges administratifs des brevets qui président les examens post-délivrance avaient tellement de pouvoirs, en particulier le pouvoir de déclarer invalide un brevet délivré, qu'ils ne pouvaient être nommés par le président qu'avec le consentement du Sénat. Le circuit fédéral a accepté, mais a choisi de ne pas annuler le système d'examen après la délivrance. Au lieu de cela, il a supprimé les protections de la fonction publique des juges administratifs des brevets afin que le directeur de l'Office des brevets puisse les licencier sans motif et ainsi superviser efficacement leurs décisions. Étant donné que le directeur est nommé par le président avec le consentement du Sénat, le circuit fédéral a estimé que cela remédierait au vice constitutionnel.

La Cour suprême a convenu que les juges administratifs des brevets avaient besoin de plus de supervision, mais au lieu de retirer leurs protections de la fonction publique, a donné au directeur de l'Office des brevets le pouvoir formel de réviser leurs décisions de révision après délivrance, et a envoyé la décision de révision après délivrance en Arthrex revient au directeur par intérim pour décider d'exercer ou non ce pouvoir. Il est difficile de voir une quelconque raison pour laquelle le directeur par intérim prendrait la peine d'examiner, et encore moins de réviser la décision d'invalider le brevet dans Arthrex . Néanmoins, il a désormais le pouvoir de le faire ainsi que le pouvoir discrétionnaire de décider s'il doit l'invoquer.

Le raisonnement et la réparation de la Cour suprême étaient loin d'être unanimes. Le juge Gorsuch a souscrit à une grande partie du raisonnement, mais s'est opposé au résultat : il aurait trouvé les juges administratifs des brevets nommés inconstitutionnellement, annulé leurs nominations et mis fin une fois pour toutes à l'examen après la délivrance. Le juge Thomas, rejoint par les trois juges libéraux, aurait simplement confirmé la nomination des juges administratifs des brevets, et avec elle, le système de révision post-octroi, aucune intervention judiciaire requise. Ce raisonnement – et l'absence de recours – fait écho aux arguments avancés par EFF et Engine dans le mémoire d'amicus que nous avons soumis avec l'aide d'étudiants et de professeurs de la clinique IP de l'USC.

Même si la majorité a adopté une approche totalement différente, nous nous félicitons de l'accent qu'ils ont mis, à maintes reprises, sur la nécessité de rendre des comptes au Bureau des brevets. Le gouvernement avait fait valoir que les juges administratifs des brevets étaient nommés par la Constitution parce que le directeur supervisait effectivement, bien qu'informellement, leurs décisions grâce à l'ensemble de pouvoirs qu'il possédait, notamment le pouvoir d'affecter des juges individuels (y compris lui-même) à des examens particuliers, de fixer les règles de leur conduite et les licencier pour cause. Mais la majorité a estimé que l'énorme pouvoir informel du directeur était le problème, et que la solution était de le formaliser, et non d'annuler ou de diminuer encore plus la position des juges administratifs des brevets.

Nous ne sommes pas d'accord avec le raisonnement juridique, mais nous sommes entièrement d'accord avec l'analyse pratique : le directeur de l'Office des brevets doit être responsable à travers le processus politique de l'énorme pouvoir qui vient avec la position. Alors que nous attendons que l'administration nomme le prochain directeur, la décision est un rappel important et opportun de l'importance de cette décision. Nous devons utiliser le processus politique pour nous assurer que le prochain directeur exerce le pouvoir qui vient avec le poste d'améliorer la capacité du Bureau des brevets à faire son travail : promouvoir la création et la diffusion de nouvelles technologies d'une manière qui profite au public dans son ensemble, y compris notre économie, notre santé et notre capacité à communiquer les uns avec les autres.