La décision de la Cour suprême d’aujourd’hui sur la vérification de l’âge bafoue la liberté d’expression et porte atteinte à la vie privée.

La décision rendue aujourd'hui dans l'affaire Free Speech Coalition c. Paxton porte directement atteinte à la liberté d'expression des adultes. La Cour a statué que « nul, adulte ou enfant, ne bénéficie du droit, garanti par le Premier Amendement, d'accéder à des propos obscènes pour les mineurs sans fournir au préalable une preuve d'âge ». Cette décision autorise les États à adopter des règles contraignantes de vérification de l'âge qui empêchent les adultes d'accéder à des propos licites, restreignent leur anonymat et compromettent la sécurité et la confidentialité de leurs données. Ces contraintes sont réelles et considérables pour les adultes, et la Cour a eu tort de les ignorer en confirmant la loi texane. 

Il est important de noter que le raisonnement de la Cour ne s'applique qu'aux règles de vérification de l'âge pour certains contenus à caractère sexuel, et non aux limites d'âge en général. Nous continuerons de lutter contre les restrictions d'âge à l'accès en ligne au sens large, notamment sur les réseaux sociaux et dans certaines fonctionnalités spécifiques.  

Néanmoins, cette décision a d'importantes conséquences pour les internautes du Texas et d'autres États ayant adopté des lois similaires. La loi texane oblige les adultes à fournir des informations personnelles sur Internet pour accéder à des sites web entiers contenant du contenu à caractère sexuel, et non pas seulement à des pages ou des parties de sites contenant du contenu à caractère sexuel spécifique. De nombreux sites qui ne peuvent raisonnablement pas mettre en œuvre de mesures de vérification de l'âge pour des raisons telles que le coût ou des exigences techniques bloqueront probablement systématiquement les utilisateurs résidant au Texas et dans d'autres États appliquant des lois similaires. 

Il est important de noter que le raisonnement de la Cour s’applique uniquement aux règles de vérification de l’âge pour certains contenus sexuels, et non aux limites d’âge en général.

De nombreux utilisateurs hésiteront à partager des informations privées sur des sites qui utilisent la vérification de l'âge, par souci de confidentialité ou par crainte de fuites de données. Nombre d'autres ne possèdent pas de permis de conduire ni de pièce d'identité avec photo pour effectuer la vérification de l'âge. Cette décision aura pour effet, à terme, de dissuader les utilisateurs adultes de s'exprimer et d'accéder à des contenus légaux, et mettra en péril la vie privée de ceux qui choisissent de procéder à la vérification. 

Ce que la Cour a dit aujourd'hui 

Dans sa décision à 6 voix contre 3, la Cour a jugé la loi HB 1181 du Texas constitutionnelle. Cette loi oblige les sites web dont le Texas estime qu'ils contiennent « un tiers » ou plus de « contenu sexuel préjudiciable aux mineurs » à vérifier l'âge de leurs utilisateurs en collectant des informations personnelles permettant de vérifier l'âge de tous les visiteurs, même pour accéder aux deux tiers restants de contenu non réservé aux adultes.  

En 1997, la Cour suprême a invalidé une loi fédérale sur la vérification de l'âge en ligne dans l'affaire Reno c. American Civil Liberties Union. Dans cette affaire, la Cour a jugé que de nombreux éléments du Communications Decency Act violaient le Premier Amendement , notamment une partie de la loi criminalisant le fait de tenir un discours en ligne « indécent » ou « manifestement offensant » si ce discours pouvait être vu par un mineur. À l'instar de la loi HB 1181, cette loi aurait empêché de nombreux utilisateurs de consulter des discours protégés par la Constitution, car de nombreux sites web auraient dû mettre en place une vérification de l'âge, tandis que d'autres auraient été contraints de fermer. 

Dans l'affaire Reno et dans des affaires ultérieures, la Cour suprême a statué que les lois qui entravent l'accès des adultes à la liberté d'expression légale sont soumises au contrôle le plus strict prévu par le Premier Amendement, appelé contrôle strict. Ce contrôle exige qu'une loi soit très étroitement définie ou qu'elle utilise les moyens les moins restrictifs possibles pour la liberté d'expression. 

Tout cela a changé avec la décision de la Cour suprême aujourd’hui . 

La Cour affirme désormais que les lois qui restreignent l'accès des adultes à des contenus sexuels obscènes pour les mineurs sont soumises à un examen moins rigoureux au titre du Premier Amendement, appelé examen intermédiaire. Et selon ce critère moins rigoureux, la loi texane ne viole pas le Premier Amendement. La Cour n'a pas eu à répondre aux arguments selon lesquels il existe des moyens moins restrictifs d'atteindre le même objectif, par exemple en encourageant les parents à installer des logiciels de filtrage de contenu sur les appareils de leurs enfants.

La Cour a rendu cette décision en supposant à tort que la vérification de l'âge en ligne équivalait fonctionnellement à la présentation d'une pièce d'identité dans un magasin physique. Comme nous l'avons expliqué dans notre mémoire d'amicus curiae, cette décision ignore les nombreux aspects qui rendent la vérification de l'âge en ligne bien plus contraignante et invasive qu'en personne. Comme nous l'avons déjà expliqué , et comme beaucoup d'autres, la seule façon viable pour un site web de se conformer à une exigence de vérification de l'âge est d'exiger de tous les utilisateurs qu'ils téléchargent et soumettent – ​​et non pas seulement qu'ils affichent momentanément – ​​une pièce d'identité officielle ou un autre document contenant des informations personnelles identifiables. 

Cela soulève de nombreuses préoccupations sérieuses en matière d'anonymat, de confidentialité et de sécurité, que la plupart des autorités n'ont pas prises en compte. Une personne qui soumet des informations d'identification en ligne ne peut jamais être sûre que les sites web conserveront ces informations ni comment elles seront utilisées ou divulguées. Cela rend les utilisateurs très vulnérables aux violations de données et autres atteintes à la sécurité. La vérification de l'âge compromet également la navigation anonyme sur Internet, même si les tribunaux ont toujours statué que l'anonymat est un aspect de la liberté d'expression protégée par le Premier Amendement. 

Cette Cour suprême a rompu un accord fondamental entre les utilisateurs d'Internet et l'État qui existait depuis sa création.

La Cour a réformé ses précédentes décisions concernant la vérification de l'âge en ligne en affirmant qu'Internet avait trop évolué pour suivre la jurisprudence de Reno , qui exige que ces lois résistent à un examen rigoureux. S'exprimant au nom de la minorité, la juge Kagan a contesté l'hypothèse selon laquelle Internet avait évolué : « L'affirmation de la majorité – encore une fois erronée – selon laquelle Internet avait trop évolué pour suivre nos précédents. »  

Mais la majorité soutient que la jurisprudence passée ne tient pas compte de l'expansion spectaculaire d'Internet depuis les années 1990, qui a facilité et élargi l'accès à Internet et permis aux adolescents d'accéder à un plus grand nombre de contenus en ligne. L'avis de la majorité passe totalement sous silence le corollaire évident : l'expansion d'Internet a également bénéficié aux adultes. Les exigences de vérification de l'âge touchent désormais un nombre exponentiellement plus élevé d'adultes que dans les années 1990 et pèsent beaucoup plus lourdement sur la liberté d'expression en ligne protégée par la Constitution. L'argument de la majorité démontre en réalité que les contraintes pesant sur la liberté d'expression des adultes ont considérablement augmenté en raison des évolutions technologiques, et pourtant, la Cour interprète étrangement cette expansion comme une justification d'un affaiblissement de la protection constitutionnelle. 

Ce que cela signifie pour l'avenir 

Cette Cour suprême a rompu un accord fondamental entre les internautes et l'État, en vigueur depuis sa création : le gouvernement n'empêchera pas l'accès aux contenus protégés par le Premier Amendement. Il ne fait aucun doute que plusieurs États adopteront désormais des lois similaires à celles du Texas. Une vingtaine l'ont déjà fait, même si elles ne sont pas toutes en vigueur. Au moins trois de ces États n'imposent aucune limite au pourcentage de contenu requis pour l'application de la loi ; il s'agit d'une restriction radicale pour tout site contenant du contenu que l'État estime être inclus dans la loi. Ces lois obligeront les sites web pour adultes basés aux États-Unis à mettre en place une vérification de l'âge ou à bloquer les utilisateurs dans ces États, comme beaucoup l'ont fait par le passé lorsque des lois similaires étaient en vigueur. 

Plutôt que de se soumettre à une vérification, des études ont montré que les utilisateurs choisissent diverses autres solutions : utiliser un VPN pour indiquer qu'ils se trouvent hors de leur pays, accéder à des sites similaires non conformes à la loi, souvent parce qu'ils opèrent dans un autre pays. Si de nombreux utilisateurs refusent tout simplement d'accéder au contenu, d'autres acceptent le risque, à leurs risques et périls . 

Nous nous attendons à ce que certains États repoussent les limites en matière de contenu considéré comme « préjudiciable aux mineurs » et élargissent la liste des sites web concernés par ces lois, soit par une mise à jour du texte, soit par des menaces de poursuites judiciaires. Même si ces attaques sont rejetées, les opérateurs de sites diffusant des contenus sexuels de toute nature pourraient être menacés, surtout si ces informations sont source de divisions politiques. Nous craignons que certaines de ces lois ne visent à dissuader les personnes queer et autres d'accéder à des expressions légales et de trouver une communauté en ligne en les obligeant à s'identifier. Nous continuerons de lutter pour empêcher la divulgation de ces informations cruciales et pour préserver l'anonymat. 

L'EFF continuera de lutter pour la liberté d'expression et la confidentialité de tous les utilisateurs 

Cela dit, la décision ne donne pas aux États ni au Congrès le feu vert pour imposer des réglementations de vérification de l'âge sur Internet au sens large. La décision de la majorité repose sur le fait que les mineurs ne bénéficient pas du droit, garanti par le Premier Amendement, d'accéder à du contenu sexuel obscène. En bref, les adultes bénéficient du droit, garanti par le Premier Amendement, d'accéder à ce contenu sexuel, contrairement aux mineurs. Bien qu'injuste, l'avis de la majorité a statué que, puisque le Texas empêche les mineurs de s'exprimer, ils n'ont aucun droit constitutionnel d'y accéder, l'exigence de vérification de l'âge ne porte qu'accessoirement atteinte aux droits des adultes garantis par le Premier Amendement. 

Mais le même raisonnement ne s'applique pas aux sites et services grand public, y compris les réseaux sociaux. Les mineurs et les adultes ont des droits équivalents de s'exprimer et d'accéder aux propos des autres utilisateurs sur ces sites, car la grande majorité des propos ne sont pas à caractère sexuel et seraient obscènes pour les mineurs. Les législateurs devraient se garder d'interpréter cette décision comme signifiant que des restrictions plus larges aux droits des mineurs garantis par le Premier Amendement, comme celles prévues par la loi sur la sécurité en ligne des enfants , seraient jugées constitutionnelles. 

L'affaire Free Speech Coalition contre Paxton aura des répercussions sur la quasi-totalité des internautes adultes américains dans un avenir proche. Elle marque une évolution inquiétante dans la manière dont les gouvernements peuvent restreindre l'accès à la parole en ligne. Mais cela signifie simplement que nous devons redoubler d'efforts pour protéger la vie privée, la sécurité et la liberté d'expression, principes fondamentaux d'Internet.