La faillite de Frontier révèle pourquoi les grands FAI choisissent de refuser la fibre à une grande partie de l’Amérique

Avant même d'annoncer qu'elle demanderait la mise en faillite du chapitre 11, Frontier avait une réputation bien méritée de mauvaise gestion et de conduite abusive. Dans une industrie qui enrage régulièrement ses clients, Frontier était littéralement le porte-affiche du sous-investissement et de la négligence , un leader de l'industrie en matière de pannes et de mauvaise qualité de service, et l'inventeur des pratiques de facturation les plus scandaleuses et les plus absurdes de l'industrie. Comme l'a montré la faillite de Frontier, il n'y avait aucune bonne raison pour laquelle – et tous les anciens grands fournisseurs de services Internet – ne pouvaient pas fournir une fibre ultra-rapide à égalité avec les services en Corée du Sud et au Japon.

L'annonce de la faillite de Frontier a obligé la société à expliquer en détail ses finances, ses décisions d'investissement passées et, finalement, pourquoi elle a refusé de mettre à niveau tant de ses connexions DSL vers la fibre jusqu'au domicile. Cela nous donne une idée des raisons pour lesquelles les FAI comme Frontier – grands, dominants, avec peu ou pas de concurrence – choisissent de ne pas investir dans une infrastructure Internet meilleure, plus rapide et plus accessible. La raison pour laquelle Internet américain est loin derrière la Corée du Sud, le Japon et la Norvège n'est pas parce que la fibre n'est pas rentable. Il relève simplement du vieil adage «vous devez dépenser de l'argent pour gagner de l'argent», un anathème à la position bien établie des FAI américains de donner la priorité au profit à court terme plutôt qu'aux investissements durables.

Tant que les principaux FAI nationaux continueront de fonctionner avec le même état d'esprit à court terme, ils ne fourniront jamais de leur propre chef la fibre haute vitesse au haut débit domestique. S'ils ne le font pas, alors les décideurs doivent penser à inciter les autres à le faire.

Pourquoi dépenser de l'argent maintenant pour gagner de l'argent plus tard lorsque vous gagnez de l'argent maintenant?

Au lieu d'être incités à développer une base de consommateurs satisfaits en investissant dans un meilleur service et en s'étendant à des clients mal desservis, les incitations des entreprises cotées en bourse sont dominées par des rapports trimestriels. Ils sont poussés à afficher des bénéfices plus importants tous les trois mois, et cette rentabilité à court terme attire des sources d'investissement importantes et plaît aux analystes dont les jugements font bouger les marchés financiers. Ce court terme interdit les investissements qui portent leurs fruits à l'avenir. C'est pourquoi pendant des années, le secteur des télécommunications a investi presque exclusivement dans des programmes qui paient en trois à cinq ans et a négligé tout ce qui paie sur 10 ans ou plus.

C'est pourquoi Verizon a mis fin à ses efforts FiOS il y a plus d'une décennie . Lorsque Verizon a commencé à déployer FiOS et en concurrence avec des câblodistributeurs tels que Comcast et Charter, les analystes en investissement ont critiqué la société . Ils ont dénoncé les efforts d'une entreprise de téléphonie pour mettre à niveau son ancien réseau de cuivre vers la fibre comme un gaspillage de milliards de dollars qui serait contré par les câblodistributeurs qui pourraient suivre le rythme des premières vitesses de la fibre grâce à une série de mises à niveau incrémentielles bon marché de leurs lignes coaxiales. . Verizon devrait investir 18 milliards de dollars pour couvrir seulement 14% du pays avec de la fibre optique tandis que les câblodistributeurs de tout le pays correspondraient aux premières offres de FiOS pour moins de 10 milliards de dollars .

Les investisseurs ont dénoncé l'investissement dans la fibre comme un gaspillage, car Verizon devrait dépenser plusieurs milliards de plus en fibre pour obtenir les mêmes résultats que les géants du câble obtiendraient avec les câbles. Bien sûr, ces estimations de dollars à dollars ont manqué le vrai point: la fibre a les vitesses maximales largement supérieures, tandis que le câble atteint une infime fraction de la vitesse possible de la fibre . Même si la supériorité de la fibre est évidente aujourd'hui, la pensée des grands FAI n'a pas changé.

Cet état d'esprit clignotant à court terme n'explique pas seulement le déploiement de la fibre anémique aux États-Unis, il explique aussi beaucoup de choses sur la faillite de Frontier. Frontier a déposé des documents expliquant comment elle entend échapper à la faillite, et ceux-ci montrent de manière concluante que des millions d'Américains actuellement bloqués dans les voies lentes de l'Internet DSL pourraient être mis à niveau vers une fibre ultra-rapide sans un sou de subventions gouvernementales.

Le propre graphique de Frontier, ci-dessous, montre l'estimation par l'entreprise de la rentabilité de ses actifs de fibre actuels. Il est à noter que l'entreprise elle-même estime que d'ici 2031, les revenus de la fibre dépasseraient les coûts et entraîneraient ainsi une augmentation des bénéfices. Notez également que pendant les cinq premières années, l'entreprise perdrait de l'argent sur la fibre. La fibre a des coûts initiaux élevés (comme une maison), mais elle est largement rentable au fil du temps. L'incapacité à tirer parti des opportunités d'investissement supérieures parce qu'elles mettent trop de temps à mûrir est la définition même d'un court terme dysfonctionnel.

La faillite a contraint Frontier à profiter de ces opportunités à long terme auparavant ignorées dans ses efforts pour se restructurer et reprendre ses activités. Dans le graphique de Frontier ci-dessous, «CAGR Reinvestment» représente des projections d'augmentation de leurs dépenses dans le déploiement de la fibre en 2021 avec le retour sur investissement en 2031. Indépendamment de l'accent mis par le marché public sur le profit constant, Frontier a conclu qu'investir plus dans plus de fibre pour plus les gens généreraient plus de profits en 2031 et au-delà.

Combien de connexions de fibre Frontier envisage-t-elle maintenant de mettre à niveau afin de capturer ces profits à long terme négligés? Environ 3 000 000 ménages dépendants de la DSL héritée pourraient être mis à niveau vers la fibre jusqu'au domicile et offrir un retour sur investissement de 20% d'ici 2031. Frontier estime que son TRI – alias son retour sur investissement – se chiffrerait à environ un milliard de dollars. Gagner ce cool milliard de bénéfices oblige l'entreprise à investir environ 1,9 milliard de dollars dans les communautés qu'elle dessert.

Le calcul historique de Frontier pour décider quand, où et comment investir excluait tout ce qui avait un retour sur investissement inférieur à 20%. C'est le genre de choix que les entreprises en faillite ne peuvent pas se permettre, et maintenant, Frontier est impatient de gagner un rendement de 20% sur son infrastructure.

Le fait que près de trois millions de foyers auraient pu être desservis de manière rentable par la fibre sans subvention gouvernementale, mais qu’ils n’aient pas reçu de fibre, est un signal d'alarme. La seule raison pour laquelle nous en apprenons maintenant, c'est parce que Frontier est obligé de nous le dire en vertu de la loi sur la faillite. La faillite est également la seule raison pour laquelle Frontier envisage de le faire.

Quand vous avez un monopole, pourquoi vous embêter à vous améliorer?

Les révélations du dépôt de bilan de Frontier ne s'arrêtent pas là. Il est tout aussi important de savoir comment Frontier a cultivé, maintenu et abusé de ses monopoles. Les FAI comme Frontier savent exactement où ils ont des monopoles, et savent donc exactement qui n'a pas le choix et ne vaut donc pas la peine de dépenser de l'argent.

Les documents de Frontier révèlent que la société considère son statut de fournisseur monopolistique d'accès Internet haute vitesse pour 1,6 million de foyers comme un actif unique identifiable. Frontier veut que les investisseurs sachent qu'elle peut délimiter précisément ses territoires de monopole, car elle veut montrer aux investisseurs où ils peuvent trouver de l'argent (pour rembourser sa dette et sortir de la faillite) en faisant payer un public captif plus et en livrant moins.

Le fait que Frontier – et ses concurrents – traitent les monopoles comme un actif bancable semble indiquer qu'il devrait y avoir une certaine surveillance. Étant donné que la FCC a supprimé sa capacité de superviser cette industrie depuis 2017 dans le cadre du soi-disant Restoring Internet Freedom Order, cette surveillance devra être exercée par les États.

L'accès à Internet est un service essentiel auquel les ménages américains ne peuvent raisonnablement pas renoncer sans s'infliger de réels dommages sociaux et économiques, même lorsque la pandémie ne fait pas rage devant leurs portes.

De toute évidence, les FAI savent qu'ils peuvent retirer des bénéfices excessifs de ces ménages jusqu'à ce qu'une alternative arrive, ce qui joue sans aucun doute un rôle dans l' opposition de Frontier et d'autres grands FAI aux gouvernements locaux qui construisent des alternatives à large bande pour leur communauté. Les principaux FAI aiment à vanter le prétendu «  paysage concurrentiel '' américain comme une raison de démanteler la neutralité du net et d'interdire le large bande communautaire, mais la vérité est qu'ils dépendent de monopoles sans entraves afin de réaliser le taux de profit que leurs investisseurs à court terme exigent.

Rien de tout cela n'est un secret, mais les points n'ont jamais été connectés de manière aussi explicite que lorsque Frontier a simplement assuré aux investisseurs, par écrit, qu'elle gagnait beaucoup d'argent avec plus d'un million de personnes qui n'avaient pas d'alternatives réalisables, et que cela justifiait "investir" de l' argent politique pour empêcher les villes de construire des réseaux, même là où il n'y a pas de déploiement d'Internet par câble. Les documents de faillite de Frontier révèlent que ces investissements politiques ont toujours été considérés comme moins chers que les investissements dans le réseau qu'ils auraient autrement dû faire pour garder ses clients une fois qu'ils n'auraient plus été pris en otage par son réseau en difficulté, en ruine et trop cher.

C'est une pratique standard de l'industrie, Frontier n'est pas une valeur aberrante

Les FAI monopoles géants ont eu des décennies pour amener l'Internet américain au 21e siècle. Ils ont été particulièrement terribles pour fournir une vitesse décente, un service fiable, un support client raisonnable ou des prix compétitifs. La seule chose dans laquelle ces entreprises ont démontré leur compétence est de faire de l'argent pour leurs investisseurs. Et la faillite de Frontier révèle que même cette compétence de base est largement surestimée).

Il est grand temps que nous n'ayons pas attendu que Big Telco fasse son travail. Au lieu de cela, l'Amérique devrait se tourner vers les entités qui ont fait leurs preuves pour acheminer la fibre jusqu'à nos bordures: petits FAI privés et compétitifs et gouvernements locaux. Ce sont les foyers de l '«argent des patients» qui ne dérange pas les gains sur dix ans pour les investissements dans la fibre.

La fibre est largement supérieure à tous les autres moyens de fournir un accès Internet haut débit à nos foyers, nos écoles, nos institutions et nos entreprises. Rien d'autre ne s'en rapproche (pas la 5G non plus). Pour en savoir plus, consultez le propre rapport technique de l' EFF sur les vitesses relatives des différentes technologies à large bande et découvrez pourquoi nous voulons que les gouvernements des États garantissent une fibre universelle, abordable et compétitive aux réseaux domestiques. C'est pourquoi nous soutenons activement la législation en Californie pour que l'État finance une infrastructure de fibre à accès ouvert universelle construite par de plus petites entités.

Les décideurs ne doivent pas supposer que le linge sale Frontier qui vient d'être diffusé lors de sa faillite est propre à cette entreprise. Le problème de Frontier n'était pas qu'il ne pouvait pas exécuter un service à large bande – c'était qu'il ne pouvait pas soutenir le court terme que Verizon a adopté quand il a abandonné FiOS et qu'AT & T a adopté quand il a tué sa propre fibre optique, la seconde ses obligations légales livrer la fibre périmée. La plus grande erreur de Frontier a été d'acheter des réseaux hérités ruraux à AT&T et Verizon , ce qui a permis à ces entreprises de décharger leurs réseaux négligés sur les genoux de Frontier.

La faillite de Frontier est la conséquence inévitable de la négligence à long terme du réseau causée par l'accent mis sur les bénéfices à court terme.

AT&T et Verizon devraient déployer la fibre partout pour concurrencer le câble partout. Ils ne le sont pas et ils sont toujours rentables sur le papier, mais uniquement parce qu'ils peuvent surcharger leurs numéros de clients en constante érosion, car ils réalisent des bénéfices grâce à leurs divisions sans fil et leurs filiales de contenu

Mais lorsque de minuscules coopératives rurales de 6 000 personnes déploient de la fibre optique à la maison mais que votre ville locale est toujours bloquée par la lenteur DSL d'une grande compagnie de téléphone, ce n'est pas parce que l'entreprise ne peut pas gagner de l'argent en investissant dans votre communauté, c'est parce qu'elles ont choisi de ne pas le faire, puis a fait pression pour rendre illégal pour quiconque de le faire.