La guerre de la semaine électorale de Facebook sur la responsabilité est mauvaise, mauvaise, mauvaise

Un héritage des élections américaines de 2016 est la controverse sur le rôle joué par les publicités politiques payantes et ciblées, en particulier les publicités qui contiennent de la désinformation ou de la désinformation. Les politologues et les psychologues ne sont pas d'accord sur le fonctionnement de ces publicités et leur effet. C'est une question politique urgente, en particulier à la veille d'une autre course présidentielle américaine, et l'urgence ne fait qu'augmenter à l'étranger, où des actes de génocide horrible ont été attribués à des campagnes de désinformation ciblées sur les réseaux sociaux.

Les mêmes facteurs qui rendent les publicités politiques ciblées tentantes pour les mauvais acteurs et les sales escrocs sont à l'origine d'une grande partie de la controverse. Le ciblage publicitaire, de par sa nature même, est opaque. Le panneau d'affichage routier portant le slogan controversé d'un politicien peut être pointé du doigt et débattu par tous. Les publicités ciblées peuvent diffuser différents messages à différents utilisateurs, ce qui permet aux politiciens de «dire à voix haute la partie la plus silencieuse» sans que leurs messages les plus extrêmes ne soient automatiquement révélés. Sans pouvoir voir les publicités, nous ne pouvons pas débattre correctement de leur effet.

Entrez Ad Observatory , un projet du NYU Online Transparency Project , à l'école d'ingénieurs de l'université. Ad Observatory recrute des utilisateurs de Facebook pour faire la lumière sur la publicité politique (et autre) en exécutant un plugin de navigateur qui «gratte» (fait une copie de) les publicités qu'ils voient lors de l'utilisation de Facebook. Ces publicités sont collectées par l'université et analysées par les chercheurs universitaires du projet; ils mettent également ces annonces à la disposition d'un tiers. Le projet a été la pierre angulaire de nombreuses études importantes et du travail des journalistes responsables de la responsabilité .

À quelques jours de l'élection, le travail de l'Observatoire de la publicité est particulièrement urgent. Facebook publie sa propre «bibliothèque d'annonces», mais les chercheurs de NYU expliquent que l'ensemble de données de l'entreprise est «compliqué à utiliser, qu'il manque un nombre incalculable d'annonces politiques et qu'un élément important fait défaut: comment les annonceurs choisissent les données démographiques et les groupes de personnes spécifiques. devraient voir leur publicité – et qui ne devraient pas… Ils ont catalogué de nombreux cas où Facebook n'a pas tenu ses promesses d'étiqueter clairement les publicités et de lutter contre la désinformation.

Mais plutôt que d'adopter l'Observatoire de la publicité en tant que partenaire qui rectifie les limites de ses propres systèmes, Facebook a envoyé une menace légale à l'université , exigeant que le projet ferme et supprime les données qu'il a déjà collectées. La position de Facebook est que la collecte de données à l'aide de «moyens automatisés» ( y compris le grattage ) est une violation de ses conditions d'utilisation, même lorsque l'Observatoire de la publicité de NYU agit au nom des propres utilisateurs de Facebook, et même dans la poursuite de la mission urgente de lutte désinformation lors d'une élection que les politiciens américains qualifient de plus conséquente et contestée de mémoire d'homme.

Les menaces de Facebook sont particulièrement effrayantes en raison de son historique de mise en œuvre de ses conditions de service en utilisant la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA). La CFAA érige en infraction fédérale l'accès à un ordinateur connecté à Internet «sans autorisation», mais elle ne définit pas ces termes. Elle a été adoptée dans le but d'interdire les effractions informatiques, mais certaines juridictions l'ont converti en un outil pour faire appliquer les politiques d'utilisation des ordinateurs des entreprises privées, comme les conditions de service, qui sont généralement des contrats verbeux et unilatéraux que pratiquement personne ne lit.

En fait, Facebook est en grande partie responsable de la création d'un terrible précédent juridique sur le grattage et la CFAA dans une décision de la Cour d'appel du neuvième circuit de 2016 appelée Facebook contre Power Ventures . L'affaire concernait un différend entre Facebook et un agrégateur de médias sociaux, auquel les utilisateurs de Facebook s'étaient volontairement inscrits. Facebook ne souhaitant pas que ses utilisateurs s'engagent avec ce service, il a donc envoyé à Power Ventures une lettre de cessation et de désistement alléguant une violation de ses conditions de service et a tenté de bloquer l'adresse IP de Power Ventures. Même si le neuvième circuit avait précédemment décidé qu'une violation des conditions de service à elle seule n'était pas une violation de la CFAA, le tribunal a conclu que Power Ventures avait violé la CFAA lorsqu'elle a continué à fournir ses services après avoir reçu la lettre de cessation et de désistement. Ainsi, la décision Power Ventures permet aux plates-formes non seulement de contrôler leurs plates-formes contre toute violation des conditions de service qu'elles jugent répréhensible, mais de transformer même des transgressions mineures contre un contrat d'adhésion unilatéral en une violation de la loi fédérale pouvant entraîner des infractions civiles et pénales potentiellement graves. responsabilité.

Plus récemment, le neuvième circuit a quelque peu limité la portée de Power Ventures dans HiQ c. LinkedIn . Le tribunal a précisé que le grattage de sites Web publics ne peut pas être une violation de la CFAA, indépendamment des lettres de cessation et de désistement personnalisées envoyées aux grattoirs. Cependant, cela laisse toujours le matériel que vous devez vous connecter pour voir, comme la plupart des publications sur Facebook, hors des limites du grattage si la plate-forme décide qu'elle n'aime pas le grattoir.

Des décisions comme Power Ventures donnent potentiellement à Facebook un droit de veto sur un large éventail de recherches extérieures bénéfiques. C'est un tel problème que certains avocats ont soutenu qu'interpréter la CFAA pour criminaliser les violations des conditions de service serait en fait inconstitutionnel. Et au moins un tribunal a pris ces préoccupations à cœur, statuant dans Sandvig v. Barr que la CFAA n'interdisait pas aux chercheurs qui souhaitaient créer plusieurs comptes de «testeurs» Facebook de rechercher comment les algorithmes discriminent illégalement en fonction de caractéristiques telles que la race ou le sexe. La décision Sandvig devrait être un avertissement à Facebook que la fermeture d'importantes recherches civiques telles que l'Ad Observatory est une grave utilisation abusive de la CFAA, qui pourrait même violer le premier amendement.

Au cours du week-end, le dirigeant de Facebook, Rob Leathern, a publié la justification officielle de l'attaque de la multinationale contre les chercheurs d'une université publique: il a affirmé que «la collecte de données personnelles via des outils de grattage est un problème à l'échelle de l'industrie qui est mauvais pour la vie privée des gens et dangereux, peu importe qui est Nous protégeons la vie privée des personnes en interdisant non seulement le grattage non autorisé dans nos conditions, mais nous avons des équipes dédiées à le trouver et à l'empêcher. Et en vertu de notre accord avec la FTC, nous signalons les violations comme celles-ci comme des incidents de confidentialité … [W] e veulent s’assurer qu’une plus grande transparence ne se fait pas au détriment de la confidentialité. »

Leathern commet ici une erreur critique: il confond le secret avec la vie privée . Le secret, c'est quand vous (et peut-être quelques autres) savez quelque chose que tout le monde ne sait pas. La confidentialité, c'est quand vous décidez qui sait quoi de vous. Comme l'explique l'excellent livre blanc de Facebook sur le sujet: "Ce que vous partagez et avec qui vous le partagez doit être votre décision."

La condamnation générale du grattage par Leathern est tout aussi inquiétante que son incompréhension de la vie privée. Le raclage est un élément essentiel de la compatibilité concurrentielle , le processus par lequel de nouveaux produits et services sont conçus pour fonctionner avec ceux existants sans la coopération des entreprises qui ont fourni ces services. Le raclage est un puissant mouvement pro-concurrentiel qui permet aux utilisateurs et aux entreprises qui les servent de renverser la domination des monopoles (c'est pourquoi il était essentiel de forcer les banques américaines à adopter des normes permettant à leurs clients de gérer leurs comptes à leur manière). En fin de compte, le scraping n'est qu'un moyen automatisé de copier-coller: les informations extraites par les plugins Ad Observer sont les mêmes données que les utilisateurs de M. Leathern pourraient copier et coller manuellement dans les bases de données Ad Observatory.

Comme pour de nombreuses questions technologiques, l'éthique du grattage dépend de bien plus que ce que le rédacteur de toute condition de service pense être dans son propre intérêt.

Facebook a très tort ici.

Premièrement, ils ont tort sur la loi. La loi sur la fraude et les abus informatiques ne devrait pas être de leur côté. La violation des conditions de service de l'entreprise pour exercer un rôle de chien de garde protégé par la Constitution est légale.

Deuxièmement, ils se trompent sur l'éthique. Il n'y a aucun avantage en matière de confidentialité pour les utilisateurs à leur interdire de choisir de partager les publicités politiques qui leur sont diffusées avec des chercheurs et des journalistes.

Enfin, les faits ont tort. Les tweets de suivi de M. Leathern affirment que les plugins de l'Observatoire de la publicité collectent "des données sur des amis ou d'autres personnes qui regardent les publicités". Il s'agit d'une déclaration sans base factuelle apparente, comme le montrent clairement la FAQ et la politique de confidentialité du projet.

C'est beaucoup de mal. Et pire, il y a beaucoup de mal à la veille d'une élection historique, une erreur qui refroidira d'autres projets envisageant leurs propres enquêtes de responsabilité sur les plates-formes technologiques dominantes.