La police ne peut pas vous demander de révéler votre code d’accès téléphonique et ensuite informer un jury que vous avez refusé

La Cour suprême de l'Utah est la dernière étape de la campagne itinérante de l'EFF pour établir votre droit au cinquième amendement de refuser de fournir votre mot de passe aux forces de l'ordre . Hier, avec l'ACLU, nous avons déposé un mémoire d'amicus dans State v. Valdez , arguant que le privilège constitutionnel contre l'auto-incrimination empêche la police de forcer les suspects à révéler le contenu de leur esprit. Cela inclut la révélation d'un code d'accès mémorisé ou la saisie directe du code d'accès pour déverrouiller un appareil.

A Valdez , l'accusé a été inculpé d'enlèvement de son ex-petite amie après avoir organisé une rencontre sous de faux prétextes. Lors de son arrestation, la police a trouvé dans la poche de Valdez un téléphone portable dans lequel ils voulaient rechercher des preuves qu'il avait organisé la réunion, mais Valdez a refusé de leur donner le code d'accès. Contrairement à de nombreux autres cas soulevant ces problèmes, cependant, la police n'a pas pris la peine de demander une ordonnance du tribunal pour obliger Valdez à révéler son code d'accès. Au lieu de cela, pendant le procès, l'accusation a offert des témoignages et des arguments sur son refus. La défense a fait valoir que cela violait le droit du défendeur au cinquième amendement de garder le silence, ce qui empêche également l'État de commenter son silence . La cour d'appel a accepté, et maintenant l'État a fait appel devant la Cour suprême de l'Utah.

Comme nous l'écrivons dans le mémoire :

L'État ne peut obliger un suspect à se rappeler et à partager des informations qui n'existent que dans son esprit. Les réalités de l'ère numérique ne font qu'amplifier les préoccupations qui animent les protections du cinquième amendement. Conformément à ces principes, la Cour d'appel a jugé que la communication d'un code d'accès mémorisé est un témoignage, et donc l'utilisation par l'État au procès du refus de M. Valdez de le faire a violé son privilège de ne pas s'incriminer. Malgré le contexte technologique moderne, cette affaire repose sur l'une des protections les plus fondamentales de notre système constitutionnel : la capacité d'un accusé à exercer ses droits au cinquième amendement sans que son silence soit utilisé contre lui. La décision inférieure de la Cour d'appel a rejeté à juste titre le contournement de cette protection par l'État. Cette Cour devrait confirmer cette décision et étendre cette protection à tous les habitants de l'Utah.

La protection de ces droits fondamentaux est d'autant plus importante que nous nous battons également pour maintenir une surveillance automatisée qui compromettrait notre sécurité et notre confidentialité sur nos appareils. Nous attendrons une décision sur cette question importante de la Cour suprême de l'Utah.