La poursuite sélective de Julian Assange

Au fur et à mesure que l'audience d'extradition du rédacteur en chef de Wikileaks Julian Assange se déroule, il est de plus en plus clair que la poursuite d'Assange s'inscrit dans un schéma de gouvernements appliquant sélectivement les lois afin de punir ceux qui provoquent leur colère. Comme nous le voyons dans le cas d'Assange et dans beaucoup d'autres avant cela, les lois sur la criminalité informatique sont particulièrement mûres pour cette forme de politisation.

La preuve clé dans les allégations de complot de cybercriminalité du gouvernement américain contre Assange est une brève conversation entre Julian Assange et Chelsea Manning dans laquelle la possibilité de déchiffrer un mot de passe est discutée, Manning partage prétendument un extrait de ce mot de passe avec Assange, et Assange tente apparemment, mais échoue, pour le casser. Bien que le piratage informatique et le piratage de mots de passe dans de nombreux contextes soient illégaux en vertu de la loi sur la fraude et les abus informatiques, peu de procureurs prendraient la peine de porter plainte pour une activité aussi insignifiante qu'une tentative infructueuse d'inverser un hachage. Mais le gouvernement poursuit obstinément des accusations contre Assange depuis 10 ans, peut-être parce qu'il craint que poursuivre Assange pour publication de documents divulgués soit protégé par le premier amendement et soit une affaire qu'il est susceptible de perdre.

Avec cette allégation, le gouvernement tente d'esquiver les protections du premier amendement en décrivant Assange comme un pirate informatique malveillant et en l'accusant de complot en vue de violer la loi sur la criminalité informatique. C'est un modèle que nous avons vu auparavant.

Les lois sur la cybercriminalité sont un outil puissant utilisé par les gouvernements autoritaires pour faire taire la dissidence, y compris pour s'attaquer aux journalistes qui défient l'autorité gouvernementale. Le Comité pour la protection des journalistes a documenté comment une loi sur la criminalité informatique au Nigéria a été utilisée pour harceler et porter plainte contre cinq blogueurs qui critiquaient les politiciens et les hommes d'affaires. Human Rights Watch a décrit comment le gouvernement saoudien a utilisé un langage vague dans une loi anti-cybercriminalité pour poursuivre les citoyens saoudiens qui utilisaient les réseaux sociaux pour dénoncer les abus du gouvernement. Et en Équateur, Amnesty International s'est jointe à l'EFF pour sensibiliser le public au cas d' Ola Bini , un développeur suédois de logiciels open source qui a suscité la colère du gouvernement et qui fait maintenant face à des poursuites à motivation politique pour de prétendues infractions informatiques.

Ceci est conforme au livre blanc de 2016 de l'EFF examinant l'historique des poursuites dans des pays arabes tels que la Jordanie, l'Arabie saoudite et la Tunisie. Nous avons constaté que ces gouvernements appliquaient de manière sélective des lois antiterroristes et contre la cybercriminalité afin de punir les avocats des droits de l'homme, les écrivains, les militants et les journalistes. Le modèle que nous avons identifié était que les autorités ciblaient d'abord un activiste ou un journaliste qu'elles voulaient faire taire, puis trouvaient une loi à utiliser contre eux. Comme nous l'avons écrit , «le système aboutit à une règle de droit plutôt qu'à une règle de droit : le but est d'arrêter, de juger et de punir l'individu – la loi n'est qu'un outil utilisé pour parvenir à une condamnation déjà prédéterminée.»

Les lois sur la cybercriminalité peuvent transformer l'exploration innocente et l'enquête journalistique en des crimes sinistres (et punis de manière disproportionnée), simplement parce qu'ils se déroulent dans un environnement numérique que les législateurs et les procureurs ne comprennent pas. Micah Lee, de The Intercept, a décrit les accusations de crime informatique contre Assange comme «incroyablement fragiles». L'accusation de complot est enracinée dans une conversation de chat dans laquelle Manning et Assange ont discuté de la possibilité de déchiffrer un mot de passe. Des preuves médico-légales et des témoignages d'experts montrent clairement que non seulement Assange n'a pas déchiffré ce mot de passe, mais que Manning n'a jamais fourni à Assange qu'un morceau de hachage de mot de passe – à partir duquel il aurait été impossible de dériver le mot de passe d'origine.

En outre, un récent témoignage de Patrick Eller , un examinateur médico-légal numérique, soulève la question de savoir si la prétendue tentative de craquage de mot de passe avait quoi que ce soit à voir avec une fuite de documents, d'autant plus que la conversation a eu lieu après que Manning eut déjà divulgué la majorité des fichiers qu'elle avait envoyés. à Wikileaks.

Les témoignages de la cour martiale de Chelsea Manning montrent clairement que de nombreux soldats de l'unité de Manning utilisaient régulièrement leurs ordinateurs gouvernementaux pour télécharger de la musique, jouer à des jeux, télécharger des logiciels de chat et installer d'autres logiciels qu'ils jugeaient utiles, ce qui n'était pas autorisé sur ces machines. Cela incluait la connexion aux ordinateurs sous un compte administrateur, puis l'installation de ce qu'ils voulaient, et parfois la suppression du compte administrateur, de sorte que l'administrateur système militaire devait effacer et réimaginer les ordinateurs encore et encore. Eller a même noté que l'un des superviseurs directs de Manning avait même demandé à Manning de télécharger et d'installer un logiciel sur son ordinateur. En effet, l'activité dont Assange est accusé n'était même pas assez importante pour être incluse dans les accusations formelles de la CFAA portées contre Manning .

Les procureurs ne vont pas après chaque violation de la CFAA et n'ont pas les ressources pour le faire. Ils peuvent choisir de poursuivre des cas spécifiques de la CFAA qui attirent leur attention. Et Assange, après avoir publié une multitude de documents qui embarrassaient le gouvernement des États-Unis et montraient une inconduite généralisée, est leur cible depuis des années.

Assange est accusé de 18 violations de la loi. La majorité de ces dénombrements concernent l'obtention d'informations gouvernementales classifiées et la divulgation de ces informations au monde. Comme nous l'avons déjà écrit , le premier amendement protège fortement les droits des journalistes, y compris Assange, de publier des informations véridiques d'intérêt public clair qu'ils reçoivent simplement des dénonciateurs, même lorsque les documents sont obtenus illégalement. Cela a été confirmé dans les affaires de la Cour suprême New York Times Co. c.Etats -Unis (constatant que le gouvernement ne pouvait pas interdire au New York Times de publier des documents sur la guerre du Vietnam du lanceur d'alerte Daniel Ellsberg) et Bartnicki c.Vopper (dans laquelle un journaliste de radio n'était pas responsable de la publication d'enregistrements de conversations syndicales complotant une violence potentielle). En effet, Wikileaks avait parfaitement le droit de publier les documents divulgués qu'ils recevaient et de travailler directement avec une source dans le processus comme n'importe quel journaliste le pouvait.

Le seul complot en vue de commettre une allégation de crime informatique est devenu un centre d'attention majeur dans cette affaire, et en fait, un crime informatique était la seule accusation contre Assange lorsqu'il a été arrêté pour la première fois. L'accusation attire cette attention car c'est la seule accusation qui ne concerne pas directement la réception et la publication de fuites. Mais alors que le tribunal évalue ces accusations contre Assange, nous les exhortons à voir cette affaire dans le contexte d'un modèle répété et connu de gouvernements appliquant la loi sur la criminalité informatique de manière sélective et délibérée afin de punir les voix dissidentes, y compris les journalistes. Le journalisme n'est pas un crime, et le journalisme pratiqué avec un ordinateur n'est pas un cyber-crime, peu importe ce que les procureurs américains souhaiteraient qu'il soit.

Discussion présumée entre Chelsea Manning et Julian Assange