La victoire! La Cour fédérale arrête la loi censure de la Floride sur les médias sociaux privilégiant le discours des politiciens aux utilisateurs quotidiens

Jeudi soir, un tribunal fédéral a bloqué les efforts de la Floride pour forcer les plateformes Internet à héberger les discours en ligne des candidats politiques et des médias, jugeant que la loi violait le premier amendement et une loi fédérale clé qui protège le discours des utilisateurs. Nous nous attendions à ce que le tribunal le fasse.

La loi de Floride, SB 7072, interdisait aux grands intermédiaires en ligne – à l'exception de ceux qui possédaient également un parc à thème dans l'État – de résilier les comptes des politiciens ou de prendre des mesures pour supprimer la priorité de leurs messages, que cela aurait autrement violé les propres politiques de contenu des sites. La loi empêchait également les services de modérer les messages de toute personne qualifiée d'« entreprise journalistique » en vertu de la loi, qui était définie de manière si large qu'elle incluait les streamers populaires YouTube et Twitch.

L'EFF et Protect Democracy ont déposé un mémoire d'ami de la cour dans l'affaire NetChoice v. Moody , arguant que bien que les services en ligne commettent fréquemment des erreurs en modérant le contenu des utilisateurs, nuisant de manière disproportionnée aux voix marginalisées, la loi de Floride a violé les droits du premier amendement. des plateformes et autres internautes. Notre mémoire soulignait que la loi n'aurait fait qu'« exacerber les disparités de pouvoir existantes entre certains locuteurs et les internautes moyens, tout en créant également des distinctions basées sur les locuteurs qui sont un anathème pour le premier amendement ».

En accordant une injonction préliminaire interdisant aux autorités de Floride d'appliquer la loi, le tribunal a souscrit à plusieurs arguments avancés par l'EFF dans son mémoire. Comme l'a fait valoir l'EFF, « la loi elle-même est incohérente en interne en ce sens qu'elle exige un traitement « cohérent » de tous les utilisateurs, mais selon ses propres termes, elle définit deux catégories d'utilisateurs pour un traitement spécial incohérent. »

Le tribunal a accepté, écrivant que la loi « exige qu'une plate-forme de médias sociaux applique ses normes de manière cohérente, mais . . . cette exigence est elle-même incompatible avec d'autres dispositions.

Le tribunal a également constaté que la loi empiétait sur les droits du premier amendement des services en ligne à définir leurs propres politiques de modération de contenu, en grande partie parce qu'elle imposait un traitement différent du contenu de certains orateurs en ligne, tels que les candidats politiques, par rapport à d'autres. Ces dispositions ont rendu la loi « aussi basée sur le contenu que possible », a écrit le tribunal.

Parce que la loi équivalait à une restriction d'expression basée sur le contenu et le point de vue, la Floride était tenue de montrer qu'elle avait un intérêt impérieux dans les restrictions et qu'elle n'alourdit pas plus ou moins la parole qu'il n'est nécessaire pour faire avancer cet intérêt.

Le tribunal a statué que la loi de Floride avait échoué à ce test. « Premièrement, uniformiser les règles du jeu – promouvoir le discours d'un côté d'un problème ou restreindre le discours de l'autre – n'est pas un intérêt légitime de l'État », a écrit le tribunal.

De plus, les restrictions et les charges d'expression de la loi allaient bien au-delà des préoccupations concernant les services en ligne faisant taire certaines voix, car le tribunal a écrit que la loi équivalait à «un cas d'incendie de la maison pour rôtir le cochon».

Comme l'EFF l'a écrit dans sa brève, la modération de contenu incohérente et opaque par les grands services de médias en ligne est un problème légitime qui conduit à la censure en ligne de discours trop importants. Mais les mesures coercitives comme le SB 7072 ne sont pas la réponse à ce problème :

Les décisions des plateformes de médias sociaux d'annuler des comptes et de déprioriser les publications pourraient bien être examinées par le tribunal de l'opinion publique. Mais ces actions, ainsi que les autres techniques de modération interdites par le SB 7072, sont protégées constitutionnellement par un précédent contraignant de la Cour suprême, et l'État ne peut plus les interdire, les proscrire ou les punir et les États peuvent imposer des décisions éditoriales aux médias.

L'EFF est heureux que le tribunal ait temporairement interdit à la Floride d'appliquer le SB 7072 et nous attendons avec impatience que le tribunal rende une décision finale annulant la loi. Nous tenons à remercier notre conseiller juridique local, Christopher B. Hopkins, chez McDonald Hopkins LLC pour son aide dans le dépôt de notre mémoire.