La victoire! L’EFF défend le droit du public d’accéder aux archives judiciaires sur la propriété des brevets

Le droit d'accès du public aux procédures judiciaires est bien établi en tant que principe juridique, mais il doit être constamment défendu. C'est en partie parce que les parties privées continuent de demander aux tribunaux financés par l'État de résoudre leurs différends en secret. Comme nous l’avons déjà écrit et d’ autres , ce problème est particulièrement important dans les affaires de brevet, où les parties opposées à une affaire s’accordent souvent entre elles pour garder le plus possible le litige caché. Cela prive le public de matériel qu'il a le droit de voir et qui pourrait affecter ses droits d'engager, comme des documents établissant (ou compromettant) le droit d'un titulaire de brevet d'intenter une action sur la base d'un brevet qu'il prétend posséder.

Bien que ce problème soit omniprésent, lorsque nous avons examiné un procès intenté par Uniloc – l'un des trolls de brevets les plus litigieux au monde – le degré de secret auquel les parties ont convenu était choquant. Dans Uniloc c. Apple , d' importants documents de requête décisifs ont été déposés avec des pages entières de texte expurgé, y compris des informations qui ne pourraient pas être considérées comme confidentielles, comme des citations de jurisprudence. Et de quoi parlaient ces papiers? Si Uniloc avait le droit de poursuivre quiconque, y compris Apple, pour avoir enfreint les brevets dans l'affaire. Parce qu'Uniloc est un plaideur prolifique en matière de brevets – déposant plus de 170 poursuites pour contrefaçon de brevet rien qu'en 2018 – les questions sur son droit de poursuivre ont de puissantes ramifications sur le public, y compris les fabricants et les utilisateurs d'un large éventail de produits technologiques.

Lorsque l'EFF a vu à quel point la mise sous scellés de ces dossiers judiciaires était flagrante, nous avons contacté les parties et leur avons dit que le droit d'accès du public s'étendait à une grande partie, sinon à la totalité, de ce qui avait été déposé sous scellés. Lorsqu'il est devenu clair qu'Uniloc ne modifierait pas ses demandes de scellement, nous avons déposé une requête pour intervenir et tout desceller. Le juge dans cette affaire était d'accord avec nous, jugeant que les expurgations étaient extrêmement inappropriées et ordonna que tout soit descellé.

Au lieu de faire appel de cette décision, Uniloc a tenté de modifier ses demandes de mise sous scellés et a demandé au tribunal une seconde chance. Pas de chance: le juge William Alsup a refusé , estimant qu'Uniloc aurait pu et aurait dû faire une demande de mise sous scellés appropriée en première instance, au lieu d'essayer de voir avec quel degré de secret il pourrait s'en tirer au tribunal. Il a également autorisé l'EFF à intervenir pour défendre la décision en appel si Uniloc choisissait de la contester; après tout, l'autre partie dans l'affaire, Apple, n'avait pris position sur aucune des demandes de scellement d'Uniloc. Quand Uniloc a fait appel, l'EFF est intervenu pour défendre la décision au nom du public.

Le mois dernier, le Circuit fédéral, dans une décision unanime, a confirmé à une écrasante majorité la décision du juge Alsup. Surtout, il a rejeté la tentative d'Uniloc de vaincre le droit d'accès du public, confirmant que «tous les dépôts étaient présomptivement accessibles et qu'il était du devoir d'Uniloc de fournir des raisons impérieuses de protéger certains matériaux de la vue du public». Il a également reconnu que «la demande initiale de scellement d'Uniloc était excessivement excessive» et une violation «particulièrement flagrante» des règles locales du tribunal concernant les demandes de scellement. Dans l'ensemble, le juge Alsup était tout à fait à sa discrétion pour le nier totalement, sans donner à Uniloc le privilège de réessayer.

Le Circuit fédéral a reconnu que les tribunaux de district ont besoin et devraient exercer leur pouvoir discrétionnaire pour refuser les demandes de scellement inappropriées. L'opinion note de manière explicite que les juges des tribunaux de première instance sont «lourdement chargés de résoudre des différends juridiques et factuels complexes» et «ne devraient pas être obligés de passer une grande partie de leur temps à lutter pour freiner les efforts trop zélés pour sceller», avant d'approuver le message envoyé par la décision du tribunal de district – «que les justiciables doivent soumettre des demandes de mise sous scellés étroites et bien étayées en première instance, évitant ainsi la nécessité d'une intervention judiciaire».

Cependant, un aspect de la décision du juge Alsup n'a pas été confirmé: la décision de regrouper un document contenant des informations de tiers dans la même catégorie que des informations sur Uniloc. Pour ce document, qui identifie les entreprises qui ont licencié certains brevets d'Uniloc et les montants qu'ils ont payés, le Circuit fédéral a estimé que le tribunal de district n'avait pas fait suffisamment de conclusions pour qu'il examine la décision et a renvoyé l'affaire devant le tribunal déterminations. » Nous continuerons de surveiller – et, si nécessaire, de nous battre – pour nous assurer que le droit d'accès du public a le poids qu'il mérite.

La décision du Circuit fédéral est une victoire pour le public, qui a attendu trop longtemps pour voir les dossiers judiciaires auxquels il a une forte présomption d'accès légitime. C'est également une défaite pour Uniloc, qui a tenté, mais a échoué, d'éviter la règle par défaut de l'accès public tout au long de cette procédure. Nous espérons que ce résultat envoie un message fort à Uniloc et aux autres plaignants en matière de brevets que leur préférence pour le secret ne peut pas surmonter le droit du public de savoir ce qui se passe dans nos tribunaux.