L’arbitrage forcé déjoue la contestation juridique de la divulgation par AT&T des données de localisation des clients

Les données de localisation générées à partir de nos téléphones portables brossent un tableau incroyablement détaillé de nos mouvements et de notre vie privée. Malgré la nature sensible de ces données et une loi fédérale interdisant aux opérateurs de téléphonie mobile de les divulguer, des divulgations non autorisées répétées au cours des dernières années montrent que les opérateurs vendront ces informations sensibles à presque tous les acheteurs consentants .

Alors que les opérateurs de téléphonie mobile violaient effrontément la vie privée de leurs clients et que la Federal Communication Commission avançait lentement pour enquêter , il incombait aux consommateurs de se protéger. C'est pourquoi, en juin 2019, l'EFF a déposé une plainte représentant des clients pour contester la divulgation illégale par AT&T de leurs données de localisation. Nos coconseils sont des avocats chez Hagens Berman Sobol Shapiro LLP . L'affaire Scott v. AT&T a allégué qu'AT & T avait violé une loi fédérale sur la confidentialité protégeant les données de localisation des clients de téléphones portables, entre autres protections.

Comment AT&T a forcé l'arbitrage

Cette contestation juridique, cependant, s'est rapidement heurtée à un obstacle bien trop connu: les accords d'arbitrage AT&T obligent ses clients à signer chaque fois qu'ils achètent un téléphone portable ou un nouveau service auprès de l'entreprise. AT&T a affirmé que cette clause empêchait la poursuite de l'affaire Scott .

Le tribunal a fini par rejeter le procès des plaignants plus tôt cette année. La façon dont il l'a fait montre pourquoi le Congrès doit changer la loi fédérale afin que le public puisse se protéger de manière significative des pratiques abusives des entreprises.

En réponse à la poursuite, AT&T a d'abord tenté de contraindre les plaignants à l'arbitrage, arguant du fait que parce qu'ils avaient signé des accords d'arbitrage – enfouis profondément dans un océan de clauses contractuelles – ils n'avaient pas le droit de poursuivre.

Mais en vertu de la loi californienne, AT&T ne peut pas faire appliquer les contrats, comme ceux en cause ici, qui empêchent les gens de demander des ordonnances judiciaires, appelées «injonctions publiques», pour empêcher de futurs dommages au public. La loi californienne reconnaît également que ces «contrats d'adhésion» unilatéraux peuvent parfois être si injustes qu'ils ne peuvent pas être appliqués. Nous avons fait valoir que ces deux principes annulaient les contrats d'AT & T, soulignant que nos clients cherchaient à empêcher AT&T de divulguer les données de localisation de tous les clients sans leur avis et leur consentement afin de protéger la vie privée du grand public et d'empêcher AT&T de déformer publiquement ses pratiques à l'avenir.

AT&T a répondu en rejetant les demandes d'injonction publique, affirmant que parce que la société avait cessé de divulguer les données de localisation des clients à certains tiers identifiés dans les rapports des médias, les plaignants n'avaient aucune base légale – connue sous le nom de qualité – pour demander une injonction publique. La stratégie d'AT & T était claire: plutôt que d'admettre qu'elle avait fait quelque chose de mal dans le passé, la société a fait valoir que, parce qu'elle avait cessé de divulguer les données de localisation des clients, il n'y avait pas de préjudice public futur que le tribunal devait interdire via une injonction publique. Parce qu'aucune injonction publique n'était nécessaire, AT&T a fait valoir que la règle de la Californie contre les conventions d'arbitrage ne s'appliquait pas et les plaignants y restaient soumis.

Nous ne faisions pas confiance aux déclarations d'AT & T selon lesquelles elle avait cessé de divulguer les données de localisation des clients, en particulier parce que la société avait précédemment promis de cesser de divulguer les mêmes données, uniquement pour que les médias montrent plus tard que les divulgations étaient en cours. De plus, AT&T ne savait pas clairement si elle disposait d'autres programmes ou services qui divulguaient les mêmes données de localisation à l'insu des clients et sans leur consentement.

Les plaignants ont passé des mois à essayer d' en apprendre davantage au sujet de AT & T pratiques de partage des données de localisation face à AT & T de réponses évasives . Ce que nous avons constaté était préoccupant : AT&T a continué à divulguer les données de localisation des clients, notamment pour permettre l' acheminement des appels commerciaux par des services tiers, sans préavis ni consentement des clients. Nous avons demandé au tribunal de laisser l'affaire se poursuivre, arguant que cette information contredit les affirmations d'AT & T selon lesquelles il avait mis fin à ses pratiques néfastes.

Le tribunal s'est rangé du côté d'AT & T. Il a statué que la preuve n'établissait pas qu'il y avait un risque continu qu'AT & T divulguerait les données de localisation des clients à l'avenir et que les demandeurs n'avaient donc pas qualité pour demander une injonction publique. Ensuite, le tribunal a confirmé la légalité des contrats unilatéraux d'AT & T et a statué que les plaignants pouvaient être contraints à l'arbitrage.

Nous sommes en désaccord avec la décision de la Cour à plusieurs égards. Le tribunal a largement ignoré les éléments de preuve au dossier montrant qu'AT & T continue de divulguer les données de localisation des clients, mettant ainsi en danger la vie privée de tous ses clients. Il a également dénaturé les allégations des plaignants, permettant au tribunal d'éviter d'avoir à lutter contre les manquements continus d'AT & T en matière de confidentialité. Enfin, le tribunal n'a pas protégé les consommateurs soumis aux accords d'arbitrage unilatéral d'AT & T – ces contrats sont fondamentalement injustes et leur application continue est injuste.

Surtout, le tribunal ne s'est pas prononcé sur le fond: il n'a pas décidé si la divulgation par AT&T des données de localisation des clients était légale. Au lieu de cela, il a éludé cette question en décidant que le cas des plaignants n'appartenait pas à la cour fédérale.

Prochaines étapes: réforme législative des conventions d'arbitrage

La décision du tribunal d'appliquer la convention d'arbitrage d'AT & T est problématique car elle empêche les consommateurs de faire valoir leurs droits en vertu d'une loi fédérale de longue date sur la confidentialité écrite pour les protéger. Contrairement à d'autres domaines de la vie privée des consommateurs où une législation fédérale complète est cruellement nécessaire , le Congrès a déjà interdit aux services téléphoniques comme AT&T de divulguer les données de localisation des clients sans préavis et sans consentement.

Le problème législatif que cette affaire met en évidence est différent: plutôt que de rédiger une nouvelle loi, le Congrès doit en modifier une existante, la Federal Arbitration Act. L'arbitrage visait à l' origine à permettre aux grandes entités sophistiquées telles que les entreprises d'éviter de coûteux combats juridiques. Aujourd'hui, cependant, il est utilisé pour empêcher les consommateurs, les employés et toute personne ayant moins de pouvoir de négociation d'avoir un recours significatif devant les tribunaux . Le Congrès peut facilement réparer cette injustice en interdisant l'arbitrage forcé dans les contrats d'adhésion unilatéraux, et il est grand temps qu'ils le fassent.

De même, lorsque le Congrès adopte une loi complète sur la confidentialité des données des consommateurs, il doit interdire l'application des accords d'arbitrage qui limitent injustement l'application par les utilisateurs de leurs droits légaux devant les tribunaux. Les meilleurs projets de loi le font.

Malgré le rejet par la Cour fédérale de l'affaire contre AT&T, nous espérons toujours que la FCC prendra des mesures contre la société pour sa divulgation de données de localisation. L'agence a entamé une procédure d'application l'année dernière et nous espérons qu'une fois que le président Biden nommera une nouvelle direction de FCC, l'agence agira rapidement pour responsabiliser AT&T.