La décision prise aujourd'hui par le Conseil de surveillance de Facebook concernant la suspension du compte du président Trump – prolonger la suspension de six mois et obliger Facebook à réévaluer à la lumière des politiques déclarées de la plate-forme – peut être frustrante pour ceux qui espéraient une décision définitive. Mais c'est aussi une mise en accusation prudente et nécessaire de l'approche de modération opaque et incohérente de Facebook qui propose plusieurs recommandations pour aider Facebook à mieux faire, axées notamment sur la cohérence et la transparence. La cohérence et la transparence devraient être les caractéristiques de toutes les décisions relatives au contenu. Trop souvent, aucune des caractéristiques n'est respectée. Peut-être plus important encore, le Conseil affirme qu'il ne peut et ne doit pas permettre à Facebook de se soustraire à ses responsabilités envers ses utilisateurs. Nous sommes d'accord.
La décision est longue, détaillée et mérite un examen attentif. En attendant, voici notre ventilation de premier niveau:
La décision d'aujourd'hui affirme, une fois de plus, qu'aucune «surveillance» ne peut résoudre le problème sous-jacent.
Premièrement, alors que le Conseil de surveillance a refusé à juste titre d'établir des règles spéciales pour les politiciens, des règles auxquelles nous nous sommes précédemment opposés, il a approuvé des règles et des procédures spéciales pour les «utilisateurs influents» et les publications dignes d'intérêt. Ces règles reconnaissent que certains utilisateurs peuvent causer des dommages plus importants que d'autres. Sur le plan pratique, toute décision de supprimer un message ou de suspendre un compte est très contextuelle et nécessite souvent des compétences culturelles très spécifiques. Mais nous convenons que des règles spéciales pour les utilisateurs influents ou les contenus très médiatisés nécessitent une transparence encore plus grande et un investissement de ressources substantielles.
Plus précisément, le Conseil de surveillance explique que Facebook doit bien documenter toutes ces décisions spéciales, expliquer clairement comment toute indemnité de notoriété s'applique aux comptes influents, expliquer clairement comment il vérifie ces décisions, y compris sa justification, ses normes et ses processus d'examen, et le critères pour déterminer les pages à inclure. Et Facebook devrait signaler les taux d'erreur et la cohérence thématique des déterminations par rapport à ses procédures d'exécution ordinaires .
Plus largement, l'Oversight Board note également à juste titre que le système de sanctions de Facebook n'est pas clair et qu'il doit mieux expliquer son processus de grèves et de sanctions, et informer les utilisateurs des grèves et des sanctions imposées à leur encontre.
Nous convenons sans réserve, comme l'a souligné le Conseil de surveillance, que «les restrictions à la parole sont souvent imposées par ou à la demande d'acteurs étatiques puissants contre les voix dissidentes et les membres d'oppositions politiques» et que «Facebook doit résister à la pression des gouvernements pour faire taire leur opposition politique. . » Le Conseil de surveillance a exhorté Facebook à traiter ces demandes avec un soin particulier. Nous aurions également exigé que toutes ces demandes soient rendues publiques.
Le Conseil de surveillance a également noté à juste titre la nécessité pour Facebook de collecter et de conserver les publications supprimées. Ces publications sont importantes pour la préservation des archives historiques ainsi que pour les rapports, les enquêtes et la reddition de comptes en matière de droits de l'homme.
Bien que la décision d'aujourd'hui reflète un effort notable pour appliquer un cadre international des droits de l'homme, nous continuons de craindre qu'un conseil de surveillance axé sur les États-Unis dans sa composition ne soit pas le mieux placé pour aider Facebook à faire mieux. Mais le Conseil de contrôle a reconnu la dimension internationale des problèmes auxquels il est confronté et a approuvé le Plan d'action de Rabat , du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, comme cadre d'évaluation de la suppression de postes susceptibles d'inciter à l'hostilité ou la violence. Il n'a pas spécifiquement appliqué le premier amendement, même si les événements qui ont conduit à la décision étaient concentrés aux États-Unis.
Dans l'ensemble, ce sont de bonnes recommandations et nous surveillerons si Facebook les prend au sérieux. Et nous apprécions le refus du Conseil de surveillance de prendre les décisions difficiles de Facebook à sa place. Si quoi que ce soit, cependant, la décision d'aujourd'hui affirme, une fois de plus, qu'aucune «oubli» ne peut résoudre le problème sous-jacent: la modération du contenu est extrêmement difficile à obtenir, en particulier à l'échelle de Facebook.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/05/facebook-oversight-board-affirms-trump-suspension-now le Wed, 05 May 2021 15:48:35 +0000.