Le FEP demande instamment à la Cour d’appel fédérale de réexaminer une affaire concernant le programme de surveillance aérienne inconstitutionnel de Baltimore

La semaine dernière, l'EFF a exhorté l'ensemble de la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit à reconsidérer la décision d'un panel de trois juges divisés selon laquelle la surveillance aérienne par le département de police de Baltimore des plus d'un demi-million d'habitants de la ville est constitutionnelle. Dans un mémoire d'ami de la cour – auquel se sont joints le Brennan Center for Justice, le Electronic Privacy Information Center, FreedomWorks, l'Association nationale des avocats de la défense criminelle et le Rutherford Institute – nous soutenons que la décision du groupe spécial est erronée sur la loi et n'a pas apprécié le fardeau disproportionné de la surveillance gouvernementale supporté par les communautés de couleur.

En mai, le service de police de Baltimore a lancé son programme pilote de recherche sur les enquêtes aériennes (AIR). Pendant six mois, trois avions de surveillance exploités par une société privée appelée Persistent Surveillance Systems ont survolé Baltimore – couvrant environ 90% de la ville – pendant 12 heures par jour. Les avions ont produit des images qui, même à une résolution de «un pixel par personne», permettaient à la police de suivre les mouvements de l'individu sur des périodes de plusieurs jours, en particulier lorsqu'ils étaient combinés avec les réseaux de la police de plus de 800 caméras de surveillance au sol etlecteurs automatisés de plaques d'immatriculation. .

Avant l'entrée en vigueur du programme AIR, l'ACLU aintenté uneaction enjustice pour le bloquer au nom d'une organisation de base appelée Leaders of a Beautiful Struggle qui défend les intérêts des Noirs de Baltimore et de deux militants communautaires de premier plan. Mais le tribunal de district a permis au programme AIR d'aller de l'avant, et un panel du quatrième circuit a confirmé cette décision par un vote 2-1. Le juge en chef du quatrième circuit, Roger Gregory, a émis une puissante dissidence qui a critiqué le tribunal pour «avoir invoqué les tragédies causées par la violence armée à Baltimore pour justifier l'octroi de vastes pouvoirs de surveillance au [département de police de Baltimore].»

Notre mémoire exhorte l'ensemble du quatrième circuit à reconsidérer deux erreurs juridiques cruciales dans l'opinion du comité. Premièrement, le comité n'a pas reconnu que la récente décision de la Cour suprême dans Carpenter s'applique au programme AIR. Dans Carpenter , la Cour a affirmé que le quatrième amendement protège les dossiers de localisation d'une personne au fil du temps – précisément ce que le programme AIR offre à la police. Et deuxièmement, nous avons montré pourquoi la discussion du groupe sur le programme AIR dans le contexte des précédents de la Cour suprême impliquant des recherches d'objectifs non liés à l'application de la loi était gravement erronée: le seul but du programme AIR est d'aider la police à enquêter sur les crimes.

Nous plaçons également le programme AIR dans le contexte des préjudices causés par la surveillance policière aux communautés de couleur. Comme nous l'écrivons dans notre mémoire:

La police expérimente et finit par déployer des technologies intrusives comme le programme AIR dans des villes avec de grandes communautés de couleurs. Avant Baltimore, PSS effectuait des vols de surveillance au-dessus de Compton, en Californie; Philadelphie, Pennsylvanie; et Dayton, Ohio . La société cherche également à effectuer une surveillance de Saint-Louis, Missouri . En outre, les gouvernements déploient régulièrement des technologies de surveillance aérienne contre des individus participant à des mouvements de justice raciale, comme ceux qui protestent contre les meurtres par la police de George Floyd à Minneapolis , Michael Brown à Ferguson et Freddie Gray à Baltimore .

Nous espérons que le tribunal reprendra l'affaire et retirera l'opinion erronée du panel. Dans un autre cas impliquant une recherche sans mandat plus tôt cette année, la totalité du quatrième circuit a annulé une décision du groupe spécial et a émis une attention, bien motivée décision . Comme l'écrivait le juge en chef Gregory dans cette affaire: «Si la simple prévention du crime suffisait à faire adopter la Constitution, l'autorité du quatrième amendement deviendrait sans objet. La même chose est vrai ici.