La loi sur les services numériques de l'UE est une chance de préserver ce qui fonctionne et de réparer ce qui ne fonctionne pas. L'EFF et d'autres groupes de la société civile ont plaidé pour de nouvelles règles qui protègent les droits fondamentaux en ligne, tout en formulant une vision audacieuse pour relever les défis les plus urgents d'aujourd'hui. Cependant, alors que la proposition initiale de la Commission européenne a donné raison à plusieurs choses , le Parlement européen joue avec l'idée d'introduire un nouveau filtre, fabriqué en Europe . Certains politiciens pensent que toute plate-forme active devrait potentiellement être tenue responsable des communications de ses utilisateurs et ils pensent que les filtres algorithmiques peuvent faire l'affaire pour supprimer rapidement les contenus illégaux.
Dans un article d' opinion publié sur "heise online" le 8 novembre 2021 sous une licence CC BY 4.0 , Julia Reda , chef du projet control © à l'ONG des droits civiques Gesellschaft für Freiheitsrechte (GFF) et ancienne membre du Parlement européen a analysé les propositions actuelles et expliqué les enjeux pour les internautes. Nous avons traduit ce texte ci-dessous.
Edit Policy : la loi sur les services numériques déraille au Parlement européen
C'est un modèle familier dans la politique du net – la Commission européenne fait une proposition qui menace les droits numériques fondamentaux. La société civile se mobilise alors pour protester et s'appuie sur le Parlement européen directement élu pour éviter le pire. Cependant, dans le cas du projet législatif le plus important de l'UE pour réglementer les plateformes en ligne – la loi sur les services numériques – les propositions les plus dangereuses viennent maintenant du Parlement européen lui-même, après que le projet de loi de la Commission européenne se soit avéré étonnamment amical. aux droits fondamentaux.
Apparemment, le Parlement européen n'a rien appris de la débâcle entourant l'article 17 de la directive sur le droit d'auteur. Il menace un ensemble de règles dystopiques qui encourage l'utilisation généralisée de filtres de téléchargement sujets aux erreurs, permet à l'industrie du divertissement de bloquer le contenu en appuyant sur un bouton et encourage la désinformation par les médias tabloïds sur les réseaux sociaux.
Le vote sur la loi sur les services numériques reporté
La commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs aurait dû voter ce lundi sa position sur la loi sur les services numériques afin de pouvoir entamer les négociations avec la Commission et le Conseil. Au lieu de cela, une audition pour la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen était à l'ordre du jour d'hier (8 novembre). Le report du vote est dû à un désaccord entre les députés européens sur les principes de régulation des plateformes. Le soutien à une rupture totale avec le système éprouvé de responsabilité limitée pour les services Internet se développe, menaçant directement notre liberté de communication sur le Net.
La loi sur les services numériques est la mère de toutes les lois sur les plateformes. Contrairement à l'article 17, le projet de loi vise à réglementer non seulement la responsabilité en cas de violation du droit d'auteur sur certaines plates-formes commerciales, mais également la responsabilité pour toutes les activités illégales des utilisateurs sur tous les types de fournisseurs d'hébergement, de Facebook aux forums de discussion de loisirs non commerciaux. Même si les plateformes bloquent des contenus sur la base de leurs conditions générales, la loi sur les services numériques vise à définir des règles de base à cet effet afin de renforcer les droits des utilisateurs contre les décisions arbitraires. Au vu du projet équilibré de la Commission européenne, il est d'autant plus étonnant que des restrictions drastiques aux droits fondamentaux deviennent désormais acceptables au Parlement européen. Les trois propositions suivantes sont parmi les plus dangereuses.
L'industrie du divertissement veut bloquer dans les 30 minutes
Jusqu'à présent, les plateformes n'étaient pas responsables des téléchargements illégaux de leurs utilisateurs, tant qu'elles les suppriment rapidement après avoir pris connaissance d'une infraction. La rapidité avec laquelle une suppression doit être effectuée dépend du cas individuel – par exemple, si une infraction peut être clairement déterminée à la suite d'un signalement. Les tribunaux délibèrent souvent pendant des années pour déterminer si une déclaration particulière constitue une insulte illégale. Dans de tels cas limites, on ne peut attendre d'aucune entreprise qu'elle décide de bloquer dans les plus brefs délais. Pour cette raison, les législateurs européens ont renoncé par le passé à des périodes de suppression strictes.
Cela est sur le point de changer : la rapporteure du Parlement européen pour la loi sur les services numériques, la danoise Christel Schaldemose, exige que les plateformes bloquent les contenus illégaux dans les 24 heures si le contenu constitue une menace pour l'ordre public. On ne sait pas exactement quand un téléchargement sur les réseaux sociaux constitue une menace pour l'ordre public que les plateformes n'auront d'autre choix que de bloquer le contenu à la demande après 24 heures.
La commission des affaires juridiques du Parlement européen, qui a déjà adopté sa position sur la loi sur les services numériques, va encore plus loin et souhaite donner à l'industrie du divertissement notamment un laissez-passer gratuit pour bloquer les téléchargements. Les diffusions en direct d'événements sportifs ou de divertissement doivent être bloquées dans les 30 minutes ; les associations sportives avaient déjà fait pression pour des réglementations spéciales similaires lors de la réforme du droit d'auteur . Des périodes de suppression aussi courtes ne peuvent être atteintes que par des filtres automatisés – il est difficilement possible pour des humains de vérifier si une demande de blocage est justifiée dans un délai aussi court.
Plus dangereux que le Network Enforcement Act
Les délais de retrait stricts pour les contenus illégaux sont déjà connus de la loi allemande sur l'application des réseaux (NetzDG). Néanmoins, les propositions en discussion au niveau de l'UE sont plus dangereuses à bien des égards. Premièrement, l'obligation de bloquer les contenus signalés dans les 24 heures en vertu de la Network Enforcement Act est limitée aux contenus manifestement illégaux et à quelques grandes plateformes. La proposition du négociateur du Parlement européen n'inclut pas de telles restrictions.
Deuxièmement, les conséquences du non-respect des délais de suppression diffèrent considérablement entre la NetzDG et la loi sur les services numériques. Le NetzDG prévoit des amendes si une plateforme enfreint systématiquement les exigences de la loi. En clair, cela signifie qu'un dépassement du délai de 24 heures n'entraîne pas automatiquement une pénalité.
En revanche, dans le projet de loi sur les services numériques, les délais de suppression deviendront un préalable à la limitation de la responsabilité des plateformes : s'il avait lui-même commis l'acte illégal. Dans le cas du droit d'auteur, par exemple, les plateformes seraient menacées d'horribles demandes de dommages et intérêts pour chaque élément de contenu affecté. Les incitations à simplement bloquer tous les contenus signalés invisibles sont bien plus importantes ici que dans le cadre du NetzDG.
Ailleurs, le rapporteur du Parlement européen souhaite également sanctionner les plateformes pour faute en les rendant directement responsables des atteintes aux droits de leurs utilisateurs – par exemple, si les plateformes violent les obligations de transparence. Aussi importante que soit la transparence, cette approche comporte de grands dangers. Des infractions par les plateformes peuvent toujours se produire, et une réponse appropriée est une surveillance stricte du marché et l'imposition d'amendes, qui peuvent être élevées.
Mais si une violation des règles par les plateformes menace immédiatement la perte de la sphère de responsabilité en matière de responsabilité, le législateur incite les plateformes à contrôler au plus près le comportement de leurs utilisateurs grâce à l'intelligence artificielle. De tels systèmes ont des taux d'erreur élevés et bloquent également des rangées de contenu juridique totalement insoupçonné, a récemment souligné une fois de plus la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen .
L'article 17 ne va pas encore assez loin pour la commission juridique
La commission des affaires juridiques envisage que les organisations de l'industrie du divertissement puissent être reconnues comme des « signaux de confiance », qui devraient être en mesure d'obtenir de manière indépendante le blocage immédiat du contenu sur les plateformes et n'avoir à rendre compte du contenu affecté qu'une fois par an. . Ce règlement ouvre la porte aux abus. Même les plates-formes qui ne sont pas encore obligées d'utiliser des filtres de téléchargement dans le cadre de la réforme du droit d'auteur mettraient automatiquement en œuvre les demandes de blocage des « signaux de confiance », qui à leur tour auraient presque certainement recours à des systèmes de filtrage sujets aux erreurs pour traquer les violations présumées du droit d'auteur.
De plus, la position de la commission juridique sur la redéfinition de l'exclusion de responsabilité est absurde. Les hébergeurs ne devraient pouvoir bénéficier de l'exclusion de responsabilité que s'ils ont un comportement totalement neutre vis-à-vis du contenu mis en ligne, c'est-à-dire n'interviennent même pas dans la présentation du contenu en utilisant des fonctions de recherche ou des algorithmes de recommandation. Si cette position prévalait, seuls les hébergeurs purs seraient couverts par la sphère de responsabilité. Toutes les plateformes modernes seraient directement responsables des infractions commises par leurs utilisateurs – y compris Wikipedia, GitHub ou Dropbox, qui ont été exemptés de l'article 17 lors de la réforme du droit d'auteur après de vives protestations de la communauté Internet. La proposition de la commission des affaires juridiques rendrait simplement impossible l'exploitation de plateformes en ligne dans l'UE.
Désinformation pour le droit d'auteur accessoire
Par ailleurs, le droit d'auteur accessoire pour les éditeurs de presse, premier exemple de politique de mécénat en droit d'auteur, joue à nouveau un rôle dans le débat sur la loi sur les services numériques. La commission des affaires juridiques a été réceptive à la demande des éditeurs de presse d'un traitement spécial du contenu de la presse sur les réseaux sociaux. Le comité exige que les grandes plateformes comme Facebook ne soient plus autorisées à bloquer le contenu des éditeurs de presse à l'avenir, même s'il contient de la désinformation évidente ou viole les termes et conditions.
L'objectif de ce règlement est clair – même si la commission des affaires juridiques prétend qu'il sert à protéger la liberté d'expression et le pluralisme des médias, il s'agit d'une nouvelle tentative de faire respecter le droit d'auteur accessoire. Si l'utilisation d'articles de presse par les plateformes est soumise à une redevance en vertu du droit d'auteur accessoire, mais qu'en même temps les plateformes sont interdites par la loi sur les services numériques de bloquer les articles de presse, alors elles n'ont d'autre choix que d'afficher les articles et de payer pour eux.
Pour les éditeurs, il s'agit d'une licence pour imprimer de l'argent. Dans leur croisade pour le droit d'auteur annexe, les éditeurs veillent cependant à ce que les plateformes ne puissent plus contrer la désinformation tant qu'elle n'a lieu que dans une publication de presse. Le fait qu'une telle réglementation soit dangereuse n'est pas seulement révélé par les divulgations d' offres de fausses informations utilisées à des fins de propagande autour de régimes autocratiques. Un coup d'œil à la presse tabloïd suffit pour comprendre que la publication d'un article par un éditeur de presse n'est pas une garantie de qualité, de vérité ou encore de respect des règles de conduite interpersonnelles élémentaires.
Le Parlement européen a encore le temps d'être à la hauteur de sa réputation de garant des droits fondamentaux. Mais à moins que les négociations sur la loi sur les services numériques ne prennent une autre tournure, cette loi menace d'exacerber les problèmes des plateformes en ligne au lieu d'aider à les résoudre.
Texte original sur "heise online": Edit Policy: Digital Services Act entgleist im Europaparlament
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/11/european-parliaments-plans-digital-services-act-threaten-internet-freedoms le Wed, 10 Nov 2021 17:03:05 +0000.