L’EFF cherche à élargir l’accès du public aux poursuites en matière de brevets déposées au Texas

Vous n'êtes pas censé pouvoir plaider en secret aux États-Unis. Cela est particulièrement vrai dans une affaire de brevet portant sur une technologie sur laquelle la plupart des internautes dépendent quotidiennement.

Malheureusement, c'est exactement ce qui se passe dans une affaire appelée Entropic Communications, LLC contre Charter Communications, Inc. Les parties ont tellement tenu secret leur différend qu'il est difficile de dire comment les brevets détenus par Entropic pourraient affecter la norme DOCSIS (Data Over Cable Service Interface Spécifications), une norme technique clé qui garantit que les clients du câble peuvent accéder à Internet.

Dans Entropic , les deux parties sont des plaideurs expérimentés qui doivent savoir que ce type de scellement est inapproprié. Malheureusement, un secret trop étendu est courant dans les litiges en matière de brevets, en particulier dans les affaires déposées devant le tribunal de district américain du district oriental du Texas.

L'EFF cherche depuis des années à garantir l'accès du public aux procès dans ce district. En 2016, l'EFF est intervenue dans une autre affaire de brevet dans ce même district, arguant que le lourd scellement effectué par un propriétaire de brevet appelé Blue Spike violait le premier amendement du public et les droits de la common law. Un juge a ordonné la descellation du dossier.

Cependant, comme le montre Entropic , les parties croient toujours qu'elles peuvent empêcher le public d'accéder à des litiges juridiques présumés publics. Ce secret doit cesser. C'est pourquoi l'EFF, représentée par la Science, Health & Information Clinic de la Columbia Law School, a déposé aujourd'hui une requête visant à intervenir dans l'affaire et à desceller une variété de mémoires juridiques et de preuves soumis dans l'affaire. La motion de l'EFF soutient que les problèmes juridiques de l'affaire et leurs implications potentielles pour la norme DOCSIS sont un sujet de préoccupation publique et demande au juge du tribunal de district saisi de l'affaire de fournir un meilleur accès au public.

Les ordonnances de protection ne peuvent pas outrepasser les droits du public liés au premier amendement

Comme le décrit la requête de l'EFF, les parties semblent avoir convenu de garder une grande partie de leurs documents secrets via ce que l'on appelle une ordonnance de protection. Ces ordonnances judiciaires sont courantes dans les litiges et empêchent les parties de divulguer les informations qu'elles obtiennent les unes des autres pendant la phase de collecte des faits d'une affaire. Il est important de noter que les ordonnances de protection fixent les règles concernant les informations échangées entre les parties, et non celles qui sont déposées au rôle d'un tribunal public.

Les parties dans Entropic affirment cependant que l'ordonnance de protection leur permet de garder secrets à la fois les arguments juridiques présentés dans les mémoires déposés auprès du tribunal ainsi que les preuves soumises avec ces documents. La motion de l'EFF soutient que cette affirmation est incorrecte sur le plan juridique, car les parties ne peuvent pas utiliser leur accord pour abroger le premier amendement du public et les droits de la common law d'accéder aux archives judiciaires. Plus généralement, le recours aux ordonnances de protection pour limiter l’accès du public est problématique car les parties en litige ont souvent peu d’intérêt ou d’incitation à rendre publics leurs documents.

Malheureusement, les parties aux litiges en matière de brevets cherchent trop souvent à sceller diverses informations qui devraient être publiques. L'EFF continue de repousser ces affirmations. En plus de notre travail au Texas, nous sommes également intervenus dans une affaire de brevet californienne, où nous avons également remporté une importante décision en matière de transparence . Dans cette affaire, le tribunal a empêché Uniloc, une société qui avait intenté des centaines de poursuites en matière de brevets, de tenir le public dans l'ignorance de ses activités de licence.

C'est pourquoi une partie de la requête de l'EFF demande au tribunal de clarifier que les parties plaidant devant le tribunal de district du Texas ne peuvent pas s'appuyer sur une ordonnance de protection du secret et qu'elles doivent plutôt demander l'autorisation du tribunal et justifier toute demande selon laquelle les documents doivent être déposés sous scellés.

En plus de clarifier que les ordonnances de protection des parties ne peuvent pas porter atteinte au droit du public d'accéder aux archives des tribunaux fédéraux, nous espérons que la motion dans Entropic contribuera à faire la lumière sur les réclamations et les défenses en cause dans cette affaire, qui sont elles-mêmes un sujet de préoccupation publique. La norme DOCSIS est utilisée dans pratiquement tous les modems Internet par câble dans le monde, de sorte que les affirmations d'Entropic peuvent avoir des conséquences plus larges pour toute personne qui se connecte à Internet via un modem câble.

Il est également impossible de savoir si Entropic voudrait poursuivre en justice davantage de fabricants de modems câble. Jusqu'à présent, Entropic a poursuivi cinq grands fournisseurs de modems câble – Charter, Cox, Comcast, DISH TV et DirecTV – dans plus d'une douzaine d'affaires distinctes. L'EFF espère que ces documents feront la lumière sur l'ampleur avec laquelle Entropic estime que ses brevets peuvent atteindre la technologie des modems câble.

L'EFF est extrêmement reconnaissante que la clinique des sciences, de la santé et de l'information de la Columbia Law School ait pu nous représenter dans cette affaire. Nous remercions particulièrement les étudiants avocats qui ont travaillé sur le dossier, notamment Sean Hong, Gloria Yi, Hiba Ismail et Stephanie Lim, ainsi que le directeur de la clinique, Christopher Morten.