L’EFF défend avec succès le droit des utilisateurs de contester les brevets et de toujours récupérer les frais juridiques

Lorsque des particuliers et des entreprises sont accusés à tort de contrefaçon de brevet, ils devraient être encouragés à se lever et à se défendre. Quand ils gagnent, le public aussi. Alors que le titulaire du brevet perd des revenus, le reste de la société bénéficie d'un meilleur accès aux connaissances, au choix des produits et à l'espace d'innovation. Cela est particulièrement vrai lorsque les défendeurs gagnent en prouvant que le brevet revendiqué contre eux est invalide. Dans de tels cas, le brevet est annulé et le risque de menaces injustifiées contre autrui disparaît.

La nécessité d'encourager les parties à poursuivre des défenses méritoires est en partie la raison pour laquelle le droit des brevets donne aux juges le pouvoir de forcer les perdants à payer les frais juridiques d'un gagnant dans les cas de brevet «exceptionnels». Le transfert de frais autorisé dans les affaires de brevets est particulièrement important car il y a tellement de brevets invalides en possession de trolls de brevets, qui sont des entités qui exploitent les coûts exorbitants des litiges devant les tribunaux fédéraux pour effrayer les défendeurs dans des règlements payés. Lorsque les trolls des brevets abusent du système de contentieux, les juges doivent s'assurer qu'ils en paient le prix. C'est pourquoi le transfert sélectif des taxes qui se produit dans les affaires de brevet est si important.

Cependant, prouver l'invalidité devant un tribunal de district prend beaucoup de temps et d'argent. C'est pourquoi le Congrès a créé une alternative plus rapide et moins chère en adoptant la loi America Invents Act en 2011.

Cette alternative est le système des DPI , qui permet aux parties d'obtenir une décision sur la validité d'un brevet dans le cadre de procédures simplifiées et moins coûteuses au Bureau des brevets. L'un des avantages de ce système est l'énorme économie pour les parties et les tribunaux d'éviter les litiges inutiles en matière de brevets. Un autre est que le recours à l'Office des brevets devrait, en théorie, donner des décisions plus précises. Lorsque le Congrès a créé le système des DPI, l'objectif était d'encourager les parties à l'utiliser pour rendre les litiges en matière de brevets moins chers et plus rapides tout en améliorant la qualité des brevets délivrés en permettant au Bureau des brevets d'éliminer ceux qu'il n'aurait pas dû accorder.

Le transfert des taxes et les DPI sont tous deux destinés à dissuader les poursuites judiciaires sans fondement. C'est pourquoi nous avons pesé l'an dernier dans une affaire appelée Dragon Intellectual Property v. Dish Network . En avril, un panel du Circuit fédéral a approuvé notre position. C'est une victoire pour le transfert des taxes correctement appliqué dans le système des brevets, et pour chaque entreprise qui veut se battre après avoir été frappée par une menace de brevet sans fondement.

Dans l' affaire Dragon v. Dish , un circuit fédéral a tenté d'empêcher le défendeur Dish Network d'obtenir ses honoraires en raison du succès de Dish en utilisant le système d'examen inter partes (IPR) du Bureau des brevets. C'est vrai, Dish a été pénalisé pour avoir gagné.

Dans ce cas, le tribunal de district a vu qu'une partie avait réussi à prouver l'invalidité dans un DPI, mais a finalement jugé cela contre la partie gagnante. Dish Networks était l'un des nombreux accusés que Dragon poursuivait pour contrefaçon. Après le dépôt de la plainte, Dish a engagé une procédure en matière de DPI. Mais avant la fin de cette procédure, le tribunal de district a interprété les revendications du brevet d'une manière qui nécessitait de conclure à la non-contrefaçon. Pendant que cette décision était en appel, le Bureau des brevets a terminé son examen et a conclu que le brevet de Dragon n'était pas valide.

Pourtant, lorsque Dish a tenté de récupérer le coût de la contestation du brevet invalide de Dragon, le tribunal de district a refusé au motif que Dish n'était pas la partie gagnante. Curieusement, son succès prouvant l'invalidité à l'Office des brevets est devenu un motif pour le dépouiller de prévaloir séparément sur la non-contrefaçon.

Cette décision n'avait aucun sens; le cas échéant, le succès de Dish dans la preuve de l'invalidité devrait renforcer, plutôt que l'annuler, son statut de partie dominante. Cela aurait également créé un gros nouvel inconvénient pour les défendeurs envisageant une procédure en matière de DPI: s'ils gagnaient, ils auraient pu perdre le statut de partie en vigueur devant le tribunal de district, et donc la possibilité de récupérer le coût du paiement de leurs avocats. L'EFF est donc intervenu, déposant un mémoire d' amicus à l'appui du statut de parti dominant de Dish auprès du circuit fédéral en février 2019.

Plus d'un an plus tard, le 21 avril 2020, le Circuit fédéral a finalement statué , convenant avec l'EFF que la conclusion de non-contrefaçon du tribunal de district faisait de Dish la partie gagnante. Le succès parallèle de Dish dans la preuve de l'invalidité au Bureau des brevets n'a pas changé cela. La décision du Circuit fédéral indique clairement que la preuve de l'invalidité au Bureau des brevets ne fait pas disparaître une non-contrefaçon antérieure – et donc la possibilité de récupérer les honoraires d'avocat -. Ce principe est important: si les titulaires de brevets pouvaient se soustraire à l’octroi de taxes en faisant invalider leurs brevets par l’Office des brevets, ils auraient une incitation perverse à faire valoir les pires brevets en cas de litige.

Mais un mois après que le Circuit fédéral a rendu sa décision, Dragon a déposé une pétition demandant à tout le tribunal de convoquer et de ré-entendre l'affaire. Le 24 juin, le Circuit fédéral a finalement rejeté cette pétition, rendant sa décision définitive.

Même si le Circuit fédéral était sceptique quant au fait que les frais seraient finalement récupérables dans ce cas, sa décision aidera à protéger le système des DPI, ainsi qu'un transfert de frais approprié. Ceux qui ont besoin d'un moyen efficace de contester un brevet délivré à tort en auront un, et cela n'augmentera pas encore le coût des litiges devant les tribunaux de district.