L’EFF devant le tribunal : l’utilisation équitable est un droit que le Congrès ne peut pas écarter

La loi sur le droit d'auteur et la liberté d'expression ont toujours été en tension, les tribunaux protégeant la parole contre les revendications de droit d'auteur trop zélées en utilisant des doctrines juridiques telles que l'utilisation équitable. Mais en 1998, le Congrès a adopté le Digital Millennium Copyright Act, et depuis lors, les tribunaux ont interprété sa disposition « anti-contournement » pour donner aux titulaires de droits le pouvoir sans précédent de bloquer même les utilisations équitables de leurs œuvres, chaque fois que cette utilisation nécessite de contourner un contrôle d'accès comme le cryptage. ou DRM.

Cela a nui aux cinéastes indépendants lorsqu'ils essaient d'inclure des extraits d'autres œuvres dans les leurs. Cela a nui aux personnes malvoyantes qui ont besoin d'exécuter un logiciel de synthèse vocale sur leurs livres électroniques pour en profiter, et aux personnes malentendantes qui comptent sur le sous-titrage pour profiter des vidéos qu'elles achètent. Cela a empêché les éducateurs d'enseigner l'éducation aux médias et cela a empêché les chercheurs en sécurité de comprendre les appareils électroniques pour assurer notre sécurité à tous. Cela empêche les gens de lire le code dans les choses qu'ils achètent, des voitures aux tracteurs en passant par les appareils électroménagers, nous empêchant de comprendre le fonctionnement de ces appareils et nuisant au marché de la réparation indépendante et de l'innovation de suivi.

Les utilisateurs équitables peuvent parfois obtenir un soulagement temporaire et partiel grâce au processus d'élaboration de règles géré par le Bureau du droit d'auteur, mais cela ne fait que souligner le problème fondamental : l'article 1201 (a) du DMCA a transformé le droit de faire des utilisations équitables en un privilège contingent que vous avez. demander à l'avance – sans normes juridiques contraignantes pour protéger votre droit de parole.

C'est pourquoi nous avons poursuivi le gouvernement au nom du chercheur en sécurité Matthew Green et du technologue Bunnie Huang, travaillant avec le cabinet d'avocats Wilson Sonsini Goodrich & Rosati. L'affaire est maintenant en appel, et nous venons de conclure le briefing , avec le soutien amicus de professeurs de droit, de défenseurs des droits des personnes handicapées, de cinéastes, etc.

Le gouvernement défend la loi en arguant qu'elle ne pèse que sur la conduite, pas sur la parole. Absurde : la loi est une interdiction directe d'accéder à l'information afin qu'elle puisse être communiquée et adaptée. Il interdit également directement de fournir des instructions sur la manière de procéder sous la forme d'un logiciel ou d'un service. Il restreint un large éventail de discours légitimes, sans ajouter grand-chose, voire rien, à l'arsenal d'outils du gouvernement pour lutter contre la violation réelle du droit d'auteur. Étant donné qu'une personne qui contourne dans le but de contrefaire est déjà un contrefacteur, la loi affecte principalement les personnes qui contournent à des fins non contrefaisantes, telles que la recherche, l'éducation ou simplement pour profiter du livre électronique qu'elles ont acheté.

Cette loi désastreuse a interféré avec la créativité, la recherche et l'innovation depuis bien trop longtemps. Nous espérons que la Cour d'appel du circuit DC sera d'accord et rétablira l'équilibre traditionnel entre les titulaires de droits et les orateurs suivants.