L’EFF fait pression sur le circuit fédéral pour rendre publics les dépôts de brevets

Les archives judiciaires fédérales appartiennent à tout le monde. Mais un tribunal fédéral du Texas permet aux plaideurs en matière de brevets de traiter les tribunaux comme leurs propres tribunaux privés, excluant ainsi le public.

Lorsque l'EFF a tenté d'intervenir et de faire pression pour un meilleur accès à un litige relatif à un brevet plus tôt cette année, le tribunal américain du district oriental du Texas a rejeté nos efforts . L'EFF a fait appel et a déposé la semaine dernière son mémoire d'ouverture auprès de la Cour d'appel américaine pour le circuit fédéral.

L'EFF n'est pas la seule concernée par la décision du tribunal de grande instance. Plusieurs organisations ont déposé des mémoires d’amis de la cour à l’appui de notre appel. Ci-dessous, nous expliquons les enjeux de cette affaire et pourquoi d'autres s'inquiètent des implications du secret du tribunal de district.

Les tribunaux laissent trop souvent les justiciables en matière de brevets exclure le public

Le secret dans les litiges en matière de brevets est un problème persistant, et l'EFF a fait pression à plusieurs reprises pour une plus grande transparence en intervenant dans les procès en matière de brevets pour faire valoir le droit du public d'accéder aux dossiers judiciaires.

Mais parfois, les tribunaux ne nous le permettent pas et décident plutôt de donner la priorité aux intérêts de confidentialité des entreprises plutôt qu'au droit du public d'accéder aux documents déposés auprès des tribunaux publics .

C'est exactement ce qui s'est passé chez Entropic Communications, LLC. contre Charter Communications, Inc. Entropic, un fournisseur de semi-conducteurs, a poursuivi Charter, l'une des plus grandes sociétés de médias du pays, pour avoir prétendument violé six brevets Entropic pour la technologie des modems câble. Charter a fait valoir qu'elle disposait d'une défense de licence parce que les brevets couvrent la technologie requise pour se conformer à la norme de transmission de données par câble, leader du secteur, Data Over Cable Service Interface Spécification (DOCSIS). Son argument soulève une question fondamentale du droit des brevets : quand un brevet est-il « essentiel » à une norme technique, et donc grevé d’engagements de licence ?

De nombreux documents expliquant les positions des parties sur cette question importante sont soit complètement scellés, soit fortement expurgés, ce qui rend difficile la compréhension de leurs arguments par le public. Pire encore, les parties ont décidé elles-mêmes quels documents elles devaient empêcher le public de consulter.

Le tribunal de district rejette les efforts de l'EFF pour rendre le dossier plus transparent

Le type de secret collusoire dans cette affaire est illégal : les tribunaux sont tenus d’examiner chaque ligne qu’une partie cherche à expurger, pour s’assurer que rien ne reste secret à moins qu’il ne satisfasse à un test de mise en balance rigoureux. Selon ce test, les partisans du secret doivent articuler une raison spécifique pour sceller le document, suffisante pour contrebalancer la forte présomption selon laquelle tous les documents seront publics. Le tribunal n’a rien fait de tout cela ici. Au lieu de cela, il a permis aux parties de sceller tous les documents qu'elles jugeaient « confidentiels » en vertu d'une ordonnance de protection, qui s'applique aux documents produits lors de l'enquête préalable.

C'est faux : les ordonnances de protection ne contrôlent pas si les documents judiciaires peuvent être scellés. Mais malheureusement, le recours abusif par le tribunal de district à ces ordonnances de protection est extrêmement courant dans les affaires de brevets dans le district oriental du Texas. En fait, l’ordonnance de protection dans cette affaire reflète étroitement le « modèle d’ordonnance de protection » créé par le tribunal pour être utilisé dans les affaires de brevets, qui permet également aux parties de sceller les documents déposés auprès du tribunal sans aucun contrôle judiciaire ni même sans avoir besoin d’expliquer pourquoi elles l’ont fait.

Ces préoccupations ont incité l'EFF à demander au tribunal en mars de lui permettre d'intervenir et de contester les pratiques de chasse au phoque. Le tribunal a statué en mai que l'EFF ne pouvait pas intervenir dans l'affaire, ne laissant personne pour défendre le droit d'accès du public. Il a en outre statué que les pratiques de scellement étaient légales parce que les règles locales et l'ordonnance de protection autorisaient les parties à rendre ces documents secrets dans une large mesure. Le résultat final ? Un secret excessif qui empêche à tort l'examen public des affaires de brevet et des décisions dans ce district.

Les erreurs du tribunal de district dans cette affaire créent un mauvais précédent qui met à mal une pierre angulaire du système judiciaire américain : la transparence judiciaire. Sans transparence, le public ne peut pas garantir que ses tribunaux agissent équitablement, ce qui érode sa confiance dans le système judiciaire.

Le mémoire d'ouverture de l'EFF explique les erreurs du tribunal de district

L'EFF n'était pas d'accord avec la décision du tribunal de district et a déposé la semaine dernière son mémoire d'ouverture contestant la décision. Comme nous l'avons expliqué dans notre exposé d'ouverture :

Le public a des droits présumés en vertu de la common law et du premier amendement pour accéder aux mémoires de jugement sommaire et aux documents connexes déposés par Charter et Entropic. Plutôt que de protéger l'accès du public, le tribunal de district a autorisé les parties à déposer sous scellés de vastes pans de documents, dont certains restent complètement secrets ou sont si lourdement expurgés que l'EFF ne peut pas comprendre les arguments juridiques et les preuves utilisés pour refuser la défense de licence de Charter.

De plus, la décision du tribunal selon laquelle l'EFF ne pouvait même pas chercher à desceller les documents en premier lieu crée un dangereux précédent. Si la décision est confirmée, de nombreux dossiers judiciaires, y compris ceux contenant des documents historiques et médiatiques importants, pourraient être définitivement scellés simplement parce que le public n’a pas tenté d’intervenir et de desceller les dossiers pendant que l’affaire était ouverte.

Le mémoire de l'EFF soutenait que :

Le tribunal de district a ignoré la loi de contrôle et a soumis l’EFF à une norme de rapidité arbitraire que le Cinquième Circuit a explicitement rejetée – y compris en annulant précédemment la décision du tribunal de district ici. Ni la loi applicable ni le dossier n'étayent la conclusion du tribunal de district selon laquelle Charter et Entropic seraient lésés par l'intervention de l'EFF. Il est troublant de constater que le raisonnement du tribunal de district pour refuser l'intervention de l'EFF pourrait empêcher le public de contester le secret dans toutes les affaires closes.

Un appel réussi ouvrira cette affaire au public et aidera tout le monde à mieux comprendre les litiges en matière de brevets déposés dans le district oriental du Texas. L'EFF a hâte de faire valoir le droit du public d'accéder aux dossiers en appel.

Les défenseurs de la transparence judiciaire déposent des mémoires soutenant l'appel de l'EFF

La décision du tribunal de district a suscité des inquiétudes au sein de la communauté de la transparence dans son ensemble, alors que plusieurs organisations ont déposé des mémoires d'amis du tribunal pour soutenir l'appel de l'EFF.

Le Comité des Reporters pour la liberté de la presse et 19 organisations de médias, dont le New York Times et ProPublica, ont déposé un mémoire arguant que la décision du tribunal de district de rejeter l'intervention de l'EFF pourrait compromettre l'accès aux archives judiciaires dans des affaires classées depuis longtemps qui ont déjà conduit à divulgations montrant les efforts de Purdue Pharmaceutical pour augmenter les ventes d'OxyContin et induire les médecins en erreur sur les risques de dépendance au médicament. Le mémoire détaille plusieurs autres cas très médiatisés dans lesquels des dossiers judiciaires scellés ont conduit à des condamnations pénales ou ont révélé des efforts visant à dissimuler la vente de produits défectueux.

« Pour protéger précisément le type de journalisme décrit ci-dessus, le poids écrasant de l’autorité soutient que la presse et le public peuvent intervenir pour desceller les dossiers judiciaires des mois, des années, voire des décennies plus tard – y compris, comme ici, lorsque les parties auraient pu espérer un procès. était terminé », affirme le mémoire. "La décision contraire du tribunal de district était une erreur."

Un groupe de juristes de Stanford Law et de la faculté de droit de l'Université de Californie à Berkeley a déposé un mémoire affirmant que le tribunal de district avait autorisé de manière inappropriée les parties à décider comment dissimuler de nombreux faits dans cette affaire via l'ordonnance de protection. Le mémoire, qui s'appuie sur des recherches empiriques entreprises par les chercheurs pour examiner des millions de dossiers judiciaires, soutient que le secret du tribunal de district fait ici partie d'un problème plus vaste de surveillance laxiste de la part des juges, qui s'en remettent trop souvent au désir des justiciables de garder autant de secret que possible. possible.

« Au lieu de confirmer le droit présumé du public d'accéder à ces documents, le tribunal s'est encore une fois laissé aller au désir égoïste de secret des parties », affirme le mémoire. « Cette abdication du devoir judiciaire, tant en entrant dans l’ordonnance de protection qu’en scellant les dossiers judiciaires, ne reflète pas seulement un refus obstiné de se conformer aux décisions du Cinquième Circuit ; cela représente un mépris flagrant pour l'intérêt du public à maintenir un système judiciaire ouvert et transparent.

Un troisième mémoire déposé par Public Citizen et Public Justice a souligné l’importance de permettre au public de faire pression pour une plus grande transparence dans les affaires judiciaires scellées. Les deux organisations interviennent activement dans les affaires judiciaires pour desceller les dossiers dans le cadre de leur plaidoyer plus large en faveur de la protection du public. Leur mémoire soutient que permettre à l'EFF d'intervenir dans l'affaire renforce la capacité de longue date du public à comprendre et à superviser le système judiciaire. Le mémoire soutient :

Le droit du public d'accéder aux tribunaux est au cœur du système juridique américain. La mise sous scellés généralisée des dossiers judiciaires va à l’encontre d’une histoire riche d’ouverture présumée aux procédures judiciaires enracinée dans la common law et le premier amendement. Cela entrave également la transparence du processus judiciaire, limitant la capacité du public à participer au processus décisionnel des tribunaux et à lui faire confiance.

L'EFF est reconnaissante du soutien apporté par ces organisations et individus, et nous sommes impatients de faire valoir les droits d'accès du public dans cette affaire.