Les efforts de la ville de Californie pour punir les journalistes qui publient des documents largement disponibles en ligne sont dangereux et effrayants, selon EFF Brief Argues

Les efforts de la ville de Californie pour punir les journalistes qui publient des documents largement disponibles en ligne sont dangereux et effrayants, selon EFF Brief Argues

Dans le cadre de leur travail, les journalistes consultent régulièrement les sites Web gouvernementaux pour trouver des documents dignes d'intérêt et les partager avec le grand public. Les journalistes et les utilisateurs d'Internet comprennent que les informations accessibles au public sur les sites Web du gouvernement ne sont pas secrètes et que, si les représentants du gouvernement veulent empêcher que des informations soient divulguées en ligne, ils ne devraient pas les publier publiquement sur Internet.

Mais une ville californienne ignore ces normes et tente de punir plusieurs journalistes pour avoir fait leur travail. La ville de Fullerton affirme que les journalistes, qui écrivent pour une publication numérique intitulée Friends for Fullerton's Future, ont violé les lois fédérales et étatiques sur la criminalité informatique en accédant à des documents accessibles au public à tout utilisateur d'Internet. Non seulement la poursuite civile intentée par la ville est une tentative transparente de dissimuler ses propres mauvaises pratiques de sécurité Internet, mais elle menace également de refroidir un journalisme précieux et important. C'est pourquoi l'EFF, avec l'ACLU et l'ACLU de Californie du Sud, a déposé cette semaine un mémoire d'ami de la cour devant une cour d'appel de Californie pour soutenir les journalistes.

La ville a poursuivi deux journalistes et Friends for Fullerton's Future sur la base de plusieurs allégations, y compris une allégation selon laquelle ils auraient violé le Comprehensive Computer Data and Fraud Act de Californie lorsqu'ils ont obtenu et publié des documents publiés par des responsables sur un site Web de partage de fichiers de la ville accessible à toute personne disposant d'un Connexion Internet. Pendant des mois, la ville a mis le site de partage de fichiers à la disposition du public sans mot de passe ni aucune autre restriction d'accès et l'a utilisé pour gérer les affaires de la ville, y compris pour fournir des enregistrements aux membres du public qui en faisaient la demande en vertu de la California Public Records Act.

Même s'ils n'ont pris aucune mesure pour limiter l'accès du public au site de partage de fichiers de la ville, les responsables se sont néanmoins opposés lorsque les journalistes ont publié des documents accessibles au public qui, selon les responsables, n'auraient pas dû être publics ou faire l'objet de reportages. Et au lieu de prendre des mesures pour s'assurer que le public n'a pas accès aux documents gouvernementaux sensibles, la ville tente d'étirer la loi californienne sur la criminalité informatique, connue sous le nom de section 502, pour punir les journalistes.

Le mémoire d'amicus de l'EFF soutient que l'interprétation par la ville de l'article 502 de Californie, qui visait à criminaliser les intrusions informatiques malveillantes et est similaire à la loi fédérale sur la fraude et les abus informatiques, est erronée sur le plan juridique et qu'elle menace de refroidir le droit du public protégé par la Constitution. publier des informations sur les affaires gouvernementales.

La Ville soutient que les journalistes agissent «sans permission», et commettent ainsi un crime en vertu de l'article 502, en accédant à une URL particulière contrôlée par la Ville et en téléchargeant les documents qui y sont stockés – nonobstant le fait que l'URL est régulièrement utilisée dans les affaires de la Ville et a été diffusée au grand public. La Ville prétend qu'un individu peut accéder à une URL accessible au public et télécharger des documents stockés dans un compte accessible au public, uniquement si la Ville fournit spécifiquement cette URL dans un courriel adressé à cette personne en particulier. Mais cette interprétation de «permission» produit des résultats absurdes – et dangereux -: la Ville pourrait choisir arbitrairement de rendre criminel de nombreux visiteurs de son site Web, simplement en prétendant qu'elle n'avait pas fourni le courriel d'autorisation requis au visiteur.

L'interprétation de la ville de l'article 502 entre également directement en conflit avec «les normes de libre accès de longue date d'Internet», soutient le mémoire. Parce que les internautes comprennent qu'ils ont la permission d'accéder aux informations publiées publiquement sur Internet, la ville doit prendre des mesures affirmatives pour restreindre l'accès via des barrières techniques avant de pouvoir réclamer une violation de l'article 502.

L'interprétation large de l'article 502 par la ville est également dangereuse car, si elle était acceptée, elle menacerait une grande partie du journalisme précieux protégé par le premier amendement.

L'interprétation de la Ville permettrait aux fonctionnaires de décider – après avoir rendu les documents accessibles au public en ligne (par leur propre faute ou autrement) – que l'accès à ces documents était illégal. Selon la théorie de la Ville, elle peut révoquer rétroactivement l'autorisation généralisée d'accéder à des documents accessibles au public à un seul individu ou groupe d'utilisateurs une fois qu'elle a changé d'avis ou est simplement gênée par la publication des documents. La Ville pourrait alors tirer parti de cette révocation de l'autorisation pour enfreindre l'article 502 et engager une responsabilité civile et pénale contre les parties qui ont accédé aux documents.

De plus, «la lecture large de la section 502 par la Ville refroidirait la recherche, le journalisme, la sécurité en ligne et les tests d'antidiscrimination de valeur sociale – une activité carrément protégée par le premier amendement», soutient le mémoire. L'interprétation de l'article 502 par la ville mettrait en péril d'importantes techniques de rapport d'enquête qui, dans le passé, ont révélé la discrimination en matière d'emploi illégal et de logement.

Enfin, le mémoire de l'EFF fait valoir que l'interprétation de l'article 502 par la ville viole les garanties de procédure régulière de la Constitution américaine, car elle ne donnerait pas aux utilisateurs d'Internet un préavis suffisant du fait qu'ils commettaient un crime tout en donnant simultanément aux représentants du gouvernement une grande discrétion pour décider quand appliquer la loi contre Les internautes.

La Ville propose que les journalistes qui parcourent un site Web utilisé pour divulguer des documents publics doivent deviner si des documents particuliers leur sont destinés ou non, avoir l'intuition des intentions de la Ville en affichant ces documents, puis regarder poliment l'autre côté ou être pénalement responsables. Ce système aboutit à des déterminations peu claires, subjectives et a posteriori basées sur les caprices des agents publics. En fait, le public devrait se livrer à une lecture dans les pensées pour savoir si les fonctionnaires approuvent leur accès ou leur utilisation ultérieure des documents du site Web de la Ville.

Le tribunal devrait rejeter les arguments de la ville et veiller à ce que l'article 502 ne soit pas utilisé abusivement pour exercer des représailles contre les journalistes, en particulier parce que la ville cherche à punir ces journalistes pour ses propres lacunes en matière de sécurité informatique. La publication de documents gouvernementaux à la disposition de chaque internaute est un bon journalisme, pas un crime, et l'utilisation des lois sur la criminalité informatique pour punir les journalistes qui obtiennent des documents accessibles à tous les internautes est dangereuse et inconstitutionnelle.


Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/01/california-citys-effort-punish-journalists-publishing-documents-widely-available le Fri, 08 Jan 2021 22:49:47 +0000.