Les mandats de clôture géographique et les mandats de mots clés inversés sont si envahissants que même les grandes technologies veulent les interdire

Les mandats de géorepérage et de mots clés inversés sont parmi les outils les plus dangereux, les plus enfreignant les libertés civiles et les plus vilipendés de la boîte à outils numérique des forces de l'ordre. Il s'avère que ces mandats sont si envahissants pour la vie privée des utilisateurs que de grandes entreprises technologiques comme Google, Microsoft et Yahoo sont prêtes à soutenir leur interdiction. Les trois géants de la technologie ont publié une déclaration publique par l' intermédiaire d'une organisation commerciale, « Reform Government Surveillance », selon laquelle ils soutiendront un projet de loi devant la législature de l'État de New York. La Reverse Location Search Prohibition Act, A. 84 / S. 296, interdirait l'utilisation par le gouvernement des mandats de clôture géographique et des mandats inversés, un projet de loi que l'EFF soutient également . Leur soutien est le bienvenu, d'autant plus que nous appelons des entreprises comme Google, qui ont beaucoup de ressources et beaucoup d'avocats, à faire davantage pour résister à ce genre de demandes gouvernementales.

En vertu du quatrième amendement, si la police peut démontrer une cause probable que la fouille d'une personne ou d'un lieu particulier révélera des preuves d'un crime, elle peut obtenir un mandat d'un tribunal autorisant une recherche limitée de ces preuves. Dans les cas impliquant des preuves numériques stockées auprès d'une entreprise de technologie, cela implique généralement d'envoyer le mandat à l'entreprise et d'exiger qu'elle remette les données numériques du suspect.

Les mandats de géorepérage et de mots clés inversés contournent complètement les limites fixées par le quatrième amendement. Si la police enquête sur un crime, qu'il s'agisse de vandalisme ou d'incendie criminel, elle soumet à la place des demandes qui n'identifient pas un seul suspect ou un compte d'utilisateur particulier. Au lieu de cela, avec des mandats de géorepérage, ils dessinent une boîte sur une carte et obligent l'entreprise à identifier chaque appareil numérique dans cette limite tracée pendant une période donnée. De même, avec un mandat « mot-clé » , la police oblige l'entreprise à remettre l'identité de toute personne ayant recherché un terme spécifique, comme le nom d'une victime ou une adresse particulière où un crime a été commis.

Ces mandats inversés ont de graves implications pour les libertés civiles. Leur utilisation de plus en plus courante signifie que toute personne dont le trajet les emmène passer sur les lieux d'un crime pourrait soudainement devenir vulnérable aux soupçons, à la surveillance et au harcèlement de la police. Cela signifie qu'une recherche inactive sur Google d'une adresse correspondant à la scène d'un vol pourrait faire de vous un suspect. Cela signifie également qu'avec un seul document, les entreprises seraient obligées de fournir des informations d'identification sur chaque téléphone apparu à proximité d'une manifestation, comme cela s'est produit à Kenosha, dans le Wisconsin, lors d'une manifestation contre la violence policière . Et, comme l'EFF l'a fait valoir dans des mémoires d'amicus, il viole le quatrième amendement parce qu'il entraîne une expédition de pêche trop large contre des cibles non spécifiées, dont la majorité n'ont aucun lien avec un crime.

Dans la déclaration publiée par les entreprises, ils écrivent que « ce projet de loi, s'il est adopté, serait le premier du genre à répondre à l'utilisation croissante des demandes d'application de la loi qui, au lieu de s'appuyer sur des soupçons individuels, demandent des données relatives à des individus qui ont pu se trouver dans un voisinage spécifique ou ont utilisé un certain terme de recherche. Il s'agit sans aucun doute d'une étape positive pour les entreprises qui ont l'habitude d'être cavalières avec les données des utilisateurs et de permettre une surveillance gouvernementale à grande échelle . Mais ils peuvent faire encore plus que soutenir la législation dans un État. Les entreprises peuvent toujours résister au respect des mandats de clôture géographique à travers le pays, être beaucoup plus transparentes sur les mandats de clôture géographique qu'elles reçoivent, informer tous les utilisateurs concernés et donner aux utilisateurs un choix et un contrôle significatifs sur leurs données privées.