Les tribunaux devraient vous permettre de poursuivre les fonctionnaires fédéraux qui violent votre droit d’enregistrer

La stagiaire Katie Farr a contribué à cet article de blog.

À la fin de l'année dernière, la Cour d'appel du quatrième circuit a rejeté le procès de Dustin Dyer contre des agents de la Transportation Security Administration (TSA) qui lui avaient ordonné d'arrêter d'enregistrer leur fouille par palpation de son mari. Les agents lui ont également ordonné de supprimer ce qu'il avait déjà enregistré. Mais le tribunal, utilisant une doctrine juridique erronée qui limite les poursuites en matière de droits civils, a statué que Dyer ne pouvait pas poursuivre les officiers en dommages-intérêts même s'ils violaient son droit du premier amendement d'enregistrer les fonctionnaires en service.

Mais il n'y a pas de droit sans recours. En effet, la Cour suprême a reconnu une fois que poursuivre des fonctionnaires fédéraux pour des dommages-intérêts est une «réparation nécessaire» lorsque «des droits protégés par le gouvernement fédéral ont été violés». En 1971, la Haute Cour dans Bivens c. Six Agents a approuvé une action en dommages-intérêts contre des agents fédéraux anti-drogue qui avaient illégalement perquisitionné une maison. Mais depuis les années 1980, la Cour a rogné le droit de Bivens de demander des dommages-intérêts aux fonctionnaires fédéraux. La Cour a récemment bloqué une action en justice contre un agent des douanes et de la patrouille frontalière pour violation des droits des premier et quatrième amendements.

Nous avons besoin de dommages-intérêts en vertu de Bivens pour protéger nos droits civils – y compris le droit d'enregistrer et d'autres droits numériques – du gouvernement fédéral. Alors qu'une loi fédérale sur les droits civils protège notre droit de poursuivre les représentants du gouvernement de l'État pour des dommages-intérêts, aucune loi de ce type n'existe pour poursuivre les représentants du gouvernement fédéral . Et la Cour suprême a fixé, et le quatrième circuit a appliqué, une barre très haute pour poursuivre sous Bivens . Vous devez montrer qu'il n'y a "pas de remèdes alternatifs" et "pas de facteurs spéciaux pour conseiller l'hésitation". C'est aussi vague et large que cela puisse paraître, et le quatrième circuit a déclaré que cette barre haute "fermait presque la porte" sur Bivens .

Par exemple, le quatrième circuit a rejeté le procès de Dyer parce que l'agence mère de la TSA, le Department of Homeland Security (DHS), dispose d'un système de plainte. Même s'il s'agit principalement de personnes inscrites sur la liste d'interdiction de vol et qu'il se peut qu'il ne "traite pas carrément" l'ingérence des agents de la TSA dans l'enregistrement de Dyer, le tribunal a déclaré qu'il s'agissait d'un "recours alternatif" à une action en dommages-intérêts. De plus, le tribunal a déclaré que le «rôle de la TSA dans la sécurité nationale» était un «facteur spécial» contre le procès de Dyer. Le tribunal craignait que les agents de la TSA responsables de violation des droits des personnes « n'hésitent à prendre des décisions en une fraction de seconde concernant des passagers suspects ».

Cela peut sembler familier : les tribunaux ont inventé des doctrines juridiques qui protègent les représentants du gouvernement contre les personnes dont ils violent les droits, comme les agents qui tirent et tuent des gens . Les tribunaux grignotent à Bivens afin que les gens ne puissent pas obtenir de dommages-intérêts des fonctionnaires fédéraux qui violent la Constitution. Ils étendent également à la fois l'immunité qualifiée , qui protège souvent les fonctionnaires de l'État et du gouvernement fédéral contre le paiement de dommages-intérêts, ainsi que la doctrine erronée de Monell c. New York qui protège les villes et les comtés contre le paiement de dommages-intérêts.

Mais le travail du pouvoir judiciaire est de nous laisser passer notre journée devant les tribunaux et de tenir le gouvernement responsable. Cela signifie que nous avons besoin de nouvelles lois abolissant l'immunité qualifiée et Monell . Et pour des gens comme M. Dyer, cela signifie de nouvelles lois élargissant Bivens , pas le limitant.