Les poursuites en diffamation sans fondement peuvent décourager les discours juridiques en forçant les gens à consacrer du temps et de l'argent à les combattre. C'est pourquoi les tribunaux doivent protéger avec diligence les droits des personnes au premier amendement en rejetant rapidement les réclamations qui ciblent les opinions protégées des personnes.
Cela ne s'est pas produit dans une affaire en appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, Amin v. Winslow , et EFF a déposé un mémoire d'ami du tribunal le mois dernier décrivant le danger potentiel pour la parole lorsque les tribunaux laissent ces cas s'attarder.
Un dénonciateur allègue que la plaignante, le Dr Mahendra Amin, a effectué des procédures médicales inutiles sur des femmes dans un centre de détention des services de l'immigration et des douanes. Lorsque les reportages ont décrit les allégations du dénonciateur, l'auteur Don Winslow a partagé des reportages sur les allégations et a critiqué Amin sur une série de tweets.
Le procès d'Amin se concentre sur un seul tweet de Winslow qui, selon lui, est diffamatoire. Mais le premier amendement oblige les tribunaux à analyser le contexte plus large entourant toute déclaration. Le tribunal de district fédéral saisi de l'affaire a ignoré ce principe de longue date lorsqu'il a rejeté la requête de Winslow visant à rejeter l'affaire, selon le mémoire de l'EFF.
La loi californienne protège les personnes contre les poursuites connues sous le nom de SLAPP ou Strategic Lawsuit Against Public Participation. La loi anti-SLAPP de l'État autorise des requêtes telles que celle de Winslow, qui devraient permettre de rejeter rapidement les poursuites en diffamation sans fondement.
"La décision du tribunal de district encourage les poursuites sans fondement contre les locuteurs en ligne en permettant aux plaignants de dépouiller les déclarations contestées de leur contexte et d'échapper à la solide loi anti-SLAPP de la Californie", affirme le mémoire de l'EFF. "Pourtant, le premier amendement oblige les tribunaux à examiner le contexte plus complet de toute déclaration alléguée pouvant donner lieu à une action afin de protéger l'hyperbole et d'éviter de refroidir les orateurs."
Le mémoire explique pourquoi, lorsqu'il s'agit de discours en ligne, en particulier sur Twitter, il est crucial de comprendre le contexte de toute déclaration diffamatoire présumée.
Les utilisateurs de Twitter parlent par courtes rafales de 280 caractères ou moins, lançant souvent rapidement plusieurs tweets sur le même sujet tout en faisant référence aux tweets, articles de presse et autres médias des autres utilisateurs. Les utilisateurs de Twitter s'y attendent et savent qu'en général, aucun tweet ne contient toute l'histoire. Les utilisateurs savent qu'ils auront souvent besoin de lire plusieurs tweets d'autres utilisateurs ou d'essayer d'en savoir plus sur toute conversation se déroulant sur Twitter.
Le tribunal de district n'a pas non plus pleinement compris comment les fonctionnalités spécifiques de Twitter conduisent à des échanges rapides et obligent souvent les utilisateurs à trouver des informations supplémentaires pour bien comprendre les conversations sur le site. Le tribunal n'a pas non plus tenu compte du fait que le site est extrêmement caustique, selon le mémoire.
"Pour le meilleur ou pour le pire – mais protégé par le premier amendement tout de même – Twitter est un endroit irrévérencieux et hyperbolique."
Le mémoire de l'EFF demande au 9e circuit d'annuler cette décision erronée et de renvoyer l'affaire.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2023/02/courts-must-not-allow-litigants-plead-around-first-amendments-speech-protections le Fri, 03 Feb 2023 23:07:26 +0000.