L’utilisation de drones pour combattre COVID-19 est la plus glissante de toutes les pistes

Alors que les gouvernements cherchent en vain une solution miracle technologique qui contiendra COVID-19 et permettra aux gens de quitter leur domicile en toute sécurité, les autorités se tournent de plus en plus vers les drones. Certains ont flotté en les utilisant pour imposer une distanciation sociale , rompre ou surveiller des lieux où des rassemblements de personnes ont lieu, identifier des personnes infectées avec une imagerie thermique supposée «détecter la fièvre», ou même aider à la recherche des contacts par le biais de la reconnaissance faciale et de la surveillance de masse.

Tout achat actuel de drones constituerait un exemple classique de la façon dont les forces de l'ordre et d'autres organismes gouvernementaux utilisent souvent les crises pour justifier les dépenses et annuler la réaction du public qui accompagne l'achat d'équipement de surveillance. Pendant des années, le LAPD , le NYPD et d'autres services de police à travers le pays ont lutté contre le retour de bâton des résidents concernés au sujet de leurs acquisitions de drones de surveillance. Ces drones représentent une menace particulière pour la liberté d'expression et la participation politique. Les services de police les déploient souvent au-dessus des manifestations , des grands rassemblements publics et à d'autres occasions où les gens peuvent exercer leurs droits de parole, d'association et de réunion protégés par le Premier Amendement.

Les menaces aux libertés civiles créées par les drones augmentent de façon exponentielle si ces drones sont, comme certains plans actuels le proposent, dotés de la capacité de mener une surveillance faciale . Si la police commence maintenant à utiliser des drones pour identifier les personnes qui violent la quarantaine et se promènent en public après un test positif pour COVID-19, la police peut facilement utiliser les mêmes drones pour identifier les participants aux manifestations ou aux grèves une fois la crise terminée . De même, nous nous opposons à la fixation de caméras thermiques aux drones gouvernementaux, car le gouvernement n'a pas démontré que ces caméras sont suffisamment précises pour déterminer à distance si une personne a de la fièvre. Pourtant, la police pourrait utiliser ces caméras pour identifier où se trouvent les manifestants dans la nuit.

Certains ont suggéré que les drones peuvent être un moyen utile de surveiller la densité des rassemblements dans des lieux publics, comme les zones de jogging, ou comme une alternative plus sûre à l'envoi d'une personne réelle pour déterminer la densité de la foule. Le FEP a des directives claires pour évaluer de telles propositions: cela fonctionnerait-il? Est-ce trop envahissant? Leurs garanties sont-elles suffisantes? Donc, pour commencer, nous aimerions entendre des experts en santé publique que les drones seraient efficaces à cette fin. De plus, nous voudrions des garanties que ces drones font partie d'une approche temporaire de santé publique de la distanciation sociale, et non d'une approche permanente de la justice pénale pour les rassemblements dans les lieux publics. Par exemple, il faudrait des directives qui autoriseraient uniquement les responsables de la santé publique, plutôt que les forces de l'ordre, à accéder aux drones. Les drones ne devraient également jamais être équipés de reconnaissance faciale ou de caméras thermiques de détection de fièvre inexactes . Ils ne doivent pas être utilisés pour photographier ou autrement identifier des personnes individuelles. Aucun organisme gouvernemental ne devrait utiliser ce moment pour acheter de nouveaux drones, ce qui garantit que les agences trouveront à l'avenir des excuses pour utiliser les drones à d'autres fins, afin de justifier les dépenses initiales. Nous ne voulons pas que plus de drones gouvernementaux survolent des concerts et des rassemblements dans un avenir pas si lointain.

La technologie de surveillance policière est déployée de manière disproportionnée contre les personnes de couleur, les sans-papiers, les personnes sans logement et les autres populations vulnérables. Le fait que les drones fassent partie de l'appareil de justice pénale, plutôt que d'être contrôlés par des responsables de la santé publique sans objectif punitif, risque de provoquer une nouvelle surveillance excessive des quartiers déjà trop surveillés et d'augmenter la dissémination raciale d'amendes, de convocations et -le harcèlement des personnes. Si des drones doivent être déployés, ils ont besoin de garde-corps solides pour éviter d'avoir un impact disproportionné sur des communautés spécifiques.

Comme toujours, la police locale et les responsables de la santé publique ne devraient pas acquérir de nouvelles technologies de surveillance, ou utiliser les anciennes technologies de surveillance de nouvelles manières, sans demander au préalable l'autorisation de leurs conseils municipaux ou d'autres autorités législatives. Ces organes devraient entendre le public avant de se prononcer. Si les coûts des libertés civiles l'emportent sur les avantages pour la santé publique, la nouvelle technologie d'espionnage devrait être rejetée. Pendant la crise du COVID-19, le contrôle communautaire des technologies de surveillance gouvernementales, y compris les drones, est plus important que jamais.

Même en temps de crise, nous ne devons pas normaliser la police par robot. Les vidéos de maires italiens utilisant des drones avec des haut-parleurs pour crier aux personnes défiant les ordres de mise en place d'abris sont censées être drôles, mais nous les trouvons alarmantes. Les gens se tournent souvent vers les premiers intervenants aux pires moments de leur vie. Nous ne devrions pas habituer les gens, ni même les amuser, à sous-traiter de plus en plus le côté humain nécessaire de la police à des robots.