Non, les monopoles technologiques ne servent pas la sécurité nationale

Dans ce qui semble être une "approche de jeter des spaghettis sur le mur" pour arrêter la réforme antitrust ciblant Big Tech, quelques membres du Congrès et une série d'anciens responsables militaires et du renseignement ont écrit une lettre affirmant que ces entreprises doivent être protégées pour la sécurité nationale. . C'est un argument fallacieux qui cherche à tirer parti de la peur de la Chine pour empêcher les changements désespérément nécessaires pour le choix des consommateurs et l'innovation.

L'argument qu'ils avancent est que les gigantesques entreprises technologiques sont les seules à pouvoir innover et rivaliser avec la Chine. Mais cela passe complètement à côté de l'innovation. Lorsque les entreprises ont des monopoles, elles n'ont aucune raison d'innover puisqu'elles ont conquis le marché. Il n'est pas nécessaire de rivaliser pour avoir le meilleur produit lorsque vous êtes le seul produit. L'innovation dépend des meilleures idées de chacun présentées au public.

Maintenant, nous ne savons pas si ces gens croient réellement à l'argument ou s'ils pensent que le reste d'entre nous croira à l'argument parce qu'ils le disent, mais cette lettre ne vise en réalité qu'à retarder l'action antitrust législative en soulevant des préoccupations non seulement fictives. , mais complètement faux sur la façon dont l'innovation se produit sur Internet.

Cela a déjà été essayé et cela n'a pas fonctionné à l'époque

L'ironie de l'argument de la sécurité nationale est qu'il prend une page tout droit sortie du manuel et de l'histoire du monopole d'AT&T. Il y a quarante ans, AT&T était la plus grande entreprise au monde et faisait face à des actions antitrust à la fois devant le Congrès et les tribunaux. Dans un effort de Je vous salue Marie pour amener le ministère de la Justice à abandonner sa poursuite, les lobbyistes d'AT&T se sont rendus au ministère de la Défense et les ont convaincus qu'un réseau de communication monopolistique était essentiel pour la sécurité nationale.

Le plan était de convaincre le président de l'époque Ronald Reagan qu'il devrait directement ordonner au ministère de la Justice de mettre fin à l'affaire, malgré près de six ans d'audiences devant le tribunal détaillant comment AT&T a tiré parti de son pouvoir de monopole. En fait, un an avant que le ministère de la Défense ne s'oppose à une nouvelle action antitrust, un jury fédéral avait déjà accordé à MCI 1,8 milliard de dollars de dommages et intérêts antitrust contre AT&T.

La situation avec Big Tech est similaire au monopole d'AT&T du passé face à des actions antitrust sur divers fronts et comme AT&T tente de changer le récit et de trouver une excuse pour éviter le bon résultat, ce qui ouvre l'industrie technologique à la concurrence. .

L'innovation ne vient pas des grandes technologies ; Il est acheté par eux

Les signataires de la lettre sont d'avis qu'une consolidation massive de l'industrie est nécessaire à l'innovation. Mais c'est exactement le contraire qui est vrai. En raison de la taille de ces entreprises et de leurs acquisitions ciblées, l'innovation est soit inutile, soit simplement achetée. Les startups avec de nouvelles idées ne sont pas lancées pour faire quelque chose qui concurrence les services ou produits de Google, Facebook, Apple et Amazon, car la part du lion de l'argent des investisseurs a été consacrée à la création de produits que Big Tech paiera beaucoup d'argent pour acquérir.

Les enquêtes du Congrès ont identifié cette « zone de tuerie » comme le domaine des produits et services technologiques qui gravitent autour des produits des plateformes dominantes, comme la recherche dans le cas de Google ou les médias sociaux dans le cas de Facebook. En fait, on aurait du mal à trouver un nouveau produit biologique de Big Tech qui n'aurait pas trouvé ses origines dans l'achat d'une autre entreprise.

Après une longue enquête menée par le comité judiciaire de la Chambre et les audiences du Sénat sur les pratiques de fusion de ces sociétés avec un large éventail d'experts et d'acteurs de l'industrie, le dossier du Congrès regorge de preuves démontrant que la taille de Big Tech supprime en fait concurrence qui suscite l'innovation. Pensez à la façon dont l'industrie de la technologie était un endroit où les géants précédents étaient régulièrement remplacés par la prochaine meilleure chose qui a commencé comme une startup de garage. L'EFF appelle cela le cycle de vie de la concurrence , et il s'est estompé de l'industrie technologique en raison de la situation actuelle. C'est pourquoi l'EFF soutient fermement des projets de loi tels que l' ACCESS Act et l' Open App Markets Act, car ils ouvriraient les plates-formes dominantes à de nouveaux entrants et aideraient les petits acteurs à innover à nouveau sans interférence.

Il n'est pas surprenant que 79% des Américains considèrent les fusions de Big Tech comme anticoncurrentielles parce que le public n'est pas dupe. Ces entreprises ne sont pas énormes parce que cela leur donne une sorte d'avant-garde ; ils sont énormes parce qu'ils véhiculent des profits de domination, de contrôle et de monopole. Le public le comprend, mais, de toute évidence, certains membres du Congrès ne le comprennent pas.