Pourquoi les entreprises continuent de se plier à la pression du droit d’auteur, même si elles ne devraient pas

Les maisons de disques géantes, leur association et leurs lobbyistes ont réussi à amener un certain nombre de membres de la Chambre des représentants américaine à faire pression sur Twitter pour qu'il verse de l'argent qu'il ne doit pas, à des maisons de disques qui n'y ont aucun droit, contre les intérêts de ses utilisateurs. C'est un livre de jeu que nous avons déjà vu, et il semble fonctionner presque à chaque fois. Pour une fois, espérons qu'une entreprise voit cette tentative d'extorsion pour ce qu'elle est et lui résiste.

Voici l'affaire. Les plates-formes en ligne qui hébergent le contenu des utilisateurs ne sont pas responsables des violations du droit d'auteur commises par ces utilisateurs tant qu'elles remplissent les obligations énoncées dans le Digital Millennium Copyright Act (DMCA). L'une de ces obligations est de donner aux titulaires de droits une possibilité sans précédent de faire supprimer la parole d'Internet, à la demande, avec une simple notification envoyée à une plate-forme identifiant le contenu incriminé. Une autre est que les entreprises doivent avoir une politique pour résilier les comptes des « contrefacteurs répétés ».

Non contents de pouvoir supprimer des contenus sans décision de justice, les géants qui détiennent les droits les plus rentables veulent que les plateformes fassent plus que ce que la loi exige. Ils ne se soucient pas que leurs revendications aboutissent à la suppression de la parole des autres. La plupart du temps, ils veulent deux choses : des filtres automatisés et être payés. En fait, la lettre envoyée à Twitter par ces membres du Congrès demande à Twitter d'ajouter une "technologie de protection du contenu" – gratuitement – et implique fortement que la bonne voie est pour Twitter de conclure des accords de licence coûteux avec les labels.

Ne vous y trompez pas, les artistes méritent d'être payés pour leur travail. Cependant, les plaintes que la RIAA et les maisons de disques font à propos des plateformes concernent moins ce que font les artistes individuels et plus le contrôle des maisons de disques. En 2020, selon la RIAA, les revenus ont augmenté de près de 10 % à 12,2 milliards de dollars aux États-Unis . Et Twitter, quoi que ce soit d'autre, n'est pas l'endroit où les gens vont pour la musique.

Mais la raison pour laquelle la RIAA, les labels et leurs lobbyistes ont adopté cette tactique est que, jusqu'à présent, cela a fonctionné. Google a créé le pire précédent possible à cet égard. Essayant d'éviter une bagarre avec les principaux titulaires de droits, Google a volontairement créé Content ID . Content ID est un filtre automatisé qui analyse les téléchargements pour voir si une partie, même quelques secondes seulement, du téléchargement correspond au contenu protégé par des droits d'auteur dans sa base de données. Une correspondance peut entraîner le blocage de la vidéo d'un utilisateur ou sa monétisation pour le titulaire des droits revendicateur. Quatre-vingt-dix pour cent des partenaires Content ID choisissent de monétiser automatiquement une correspondance, c'est-à-dire de revendiquer les revenus publicitaires de la vidéo d'un créateur pour eux-mêmes, et 95 % des correspondances Content ID réalisées avec de la musique sont monétisées sous une forme ou une autre. Cela ne donne aux petits créateurs YouTube indépendants que quelques options pour gagner leur vie. Les créateurs peuvent disputer des matchs et espérer gagner, sacrifiant des revenus pendant qu'ils le font et risquant de perdre leur chaîne. Moins d'un pour cent des correspondances Content ID sont contestées. Ils peuvent également éditer et rééditer minutieusement des vidéos, ou éviter d'inclure presque n'importe quelle musique et espérer que Content ID n'enregistre pas de correspondance sur les parasites ou le ronronnement d'un chat .

Alors que tout créateur a le droit d'utiliser du matériel protégé par des droits d'auteur sans payer les titulaires de droits dans des circonstances où l'utilisation équitable s'applique, Content ID détourne régulièrement de l'argent de créateurs comme ceux-ci vers les titulaires de droits au nom de la répression des infractions. L'utilisation équitable est un exercice de vos droits du Premier Amendement, mais Content ID vous oblige à payer pour ce droit. WatchMojo, l'une des plus grandes chaînes YouTube, a estimé qu'en six ans, environ deux milliards de dollars de publicités sont allés aux titulaires de droits plutôt qu'aux créateurs . YouTube n'a pas peur de cet effet. Dans son rapport de 2018 « Comment Google combat le piratage », la société déclare que « la taille et l'efficacité de Content ID sont sans précédent dans le secteur, offrant un moyen efficace de générer des revenus grâce aux moyens imprévus et créatifs dont les fans réutilisent les chansons et les vidéos ». En d'autres termes, Content ID permet aux titulaires de droits de retirer de l'argent aux créateurs qui ne sont pas tenus d'obtenir une licence pour leurs utilisations loyales et licites.

Cela n'inclut même pas les fois où ces filtres se trompent complètement. L'autre semaine , un programmeur a diffusé en direct sa frappe et une réclamation a été faite pour le son de "taper sur un clavier moderne". Un enregistrement de statique a reçu cinq avis distincts placés dessus par le filtre automatisé. Ces choses ne fonctionnent pas.

YouTube encourage également les utilisateurs à n'utiliser que les éléments pour lesquels ils ont une licence ou se trouvent dans une bibliothèque de ressources gratuites. Cela ne tient pas compte du fait qu'il existe un droit d'utilisation équitable d'utiliser du matériel protégé par le droit d'auteur dans certains cas, et permet aux entreprises de faire valoir que personne ne doit utiliser son travail sans payer puisque ces options gratuites existent.

Ainsi, lorsque les labels font beaucoup de bruit sur l'insuffisance du DMCA et sur la façon dont les plateformes doivent en faire plus, ils ont YouTube pour désigner un système «volontaire» qui devrait être reproduit. Et les entreprises se replieront, surtout si elles finissent par être inondées de retraits DMCA – certains faux – et si elles pensent que l'autre option est requise par la loi, la menace implicite d'une lettre comme celle que Twitter a reçue.

Cette tactique fonctionne. Twitch s'est retrouvé enseveli sous les retraits du DMCA l'année dernière, a mal géré cela, puis s'est retrouvé, comme Twitter, accusé d'avoir retiré de l'argent des mains des musiciens par la RIAA . Twitch facilite désormais la suppression de musique et de morceaux de vidéos revendiqués, a adopté une politique de contrefaçon répétée similaire à celle de YouTube et facilite la suppression de clips pour les utilisateurs . Snap, propriétaire de Snapchat, a emprunté la voie de l'obtention d'une licence , payant des labels pour mettre de la musique à la disposition de ses utilisateurs.

La création d'une norme de musique sous licence ou gratuite, de monétisation ou de filtres automatisés éviscère fonctionnellement l'utilisation équitable. Même si les gens ont le droit d'utiliser quelque chose, ils ne le pourront pas. Sur YouTube, les critiques n'utilisent pas les extraits de la musique ou des films qui sont le meilleur exemple de ce dont ils parlent : ils choisissent ce qui satisfera le filtre . Ce n'est pas le modèle que nous voulons comme référence. La ligne de base devrait être plus protectrice du discours juridique, pas moins.

Malheureusement, lorsque les entreprises technologiques affrontent les plus grands détenteurs de droits, ce sont les utilisateurs qui perdent le plus souvent . Twitter n'est que la dernière cible, nous espérons qu'il deviendra celui qui défendra ses utilisateurs.