Pourquoi les réseaux lents coûtent vraiment plus cher que la fibre

Un mythe souvent poussé par les opérateurs historiques qui veulent prévenir la fibre universelle est qu'il y a un «coût» élevé de la fibre et des alternatives moins chères. Ils indiqueront des chiffres qui, par exemple, montrent qu'une approche fibre-to-home coûte plusieurs milliers de dollars par ménage, lorsque la mise à niveau de la ligne DSL en cuivre ou de la ligne de câble peut être effectuée à une fraction du prix. Ils utilisent ensuite cet argument pour des réseaux «moins chers» pour plaider pour que les subventions gouvernementales et les investissements publics mettent un accent à courte vue sur la construction de réseaux à faible vitesse, mais avec une couverture plus large. Mais ce qu'ils oublient, c'est qu'en dépit de la baisse des coûts, ils mettent en place ces programmes gouvernementaux pour une quantité exorbitante de déchets – ce qui se traduit par des profits pour les entreprises – à long terme. Si le gouvernement encourage la construction de réseaux rapides pour l'avenir, et pas seulement assez rapidement pour aujourd'hui, nous économiserons tous beaucoup d'argent à long terme.

Les réseaux à vitesse lente ont des limites difficiles à réaliser en raison de la physique

Les réseaux câblés et DSL, en l'absence d'investissement dans la fibre optique, ne progressent pas plus vite et se détériorent après des décennies d'utilisation. L'EFF a rédigé cette analyse technique expliquant en détail pourquoi c'est le cas. En bref, la capacité de ces câbles à transmettre des données a des limites réelles alors que les câbles à fibres optiques ont une capacité que notre technologie de réseau n'a même pas commencé à atteindre. Dans les réseaux câblés et DSL, les fils de cuivre ne peuvent transporter autant de données sur une distance aussi longue. Toute amélioration significative à l'avenir impliquera le remplacement de grandes sections des câbles en cuivre par des fibres optiques. Mais pour les réseaux à fibre pure, la limite de capacité n'est pas les câbles, ce sont les émetteurs et les récepteurs à chaque extrémité. Une fois la fibre en place, nous pourrons mettre à niveau ces réseaux pour les années à venir sans avoir à enterrer de nouveaux câbles. En raison des énormes différences de capacité, il existe un «gouffre de vitesse» entre les réseaux hérités et les réseaux de fibre. et cela joue directement sur les coûts réels du choix de mettre à niveau progressivement un ancien réseau ou de passer à toutes les fibres.

Pour vous donner des exemples concrets de l'abîme croissant de vitesse entre nos deux options de vitesse la plus élevée en large bande, nous pouvons examiner le développement des systèmes de câble et de la fibre jusqu'au domicile, dans les rares endroits où les Américains ont la chance d'avoir les deux. En 2015, l'EPB de Chatanooga, le FAI du gouvernement local, a lancé 10 réseaux de téléchargement et de téléchargement en gigabits, tandis que les systèmes de câblodistribution ont pu passer au téléchargement en gigabits – mais au téléchargement considérablement plus lent – il y a un peu plus d'un an . Ainsi, non seulement les systèmes de câblodistribution ont quatre ans de retard, mais ils offraient également 1 / 10e de la vitesse., Mais voici le plus gros problème que les décideurs doivent comprendre: cela coûte aussi à EPB une somme extrêmement minime pour augmenter leur réseau. décuplé. Tout ce qu'ils avaient à faire était de désactiver le matériel réseau de leur système lors du développement de nouveaux appareils. Nous détaillons les données financières d'EPB ci-dessous à partir de leurs rapports publics lors de leur transition vers des réseaux à 10 gigabits, et les dépenses supplémentaires dont ils avaient besoin pour mettre à niveau sont pratiquement invisibles. En fait, toute la mise à niveau a été financée à 100% (avec de bons bénéfices) par des frais d'abonnement utilisateur abordables sans augmentation de prix. Les systèmes câblés ne peuvent pas faire cela (et certainement pas DSL).

Le nombre d'années qu'un fil est utile est directement lié à son coût

Décomposons cela avec quelques chiffres. Si quelqu'un vient vous voir et dit que vous pouvez dépenser 500 $ par ménage pour donner à tout le monde 25 Mbps / 3 Mbps – la définition fédéralement obsolète du haut débit – ou vous pouvez dépenser 5000 $ par ménage pour donner un gigabit symétrique (1000 Mbps / 1000 Mbps), vous peut conclure que la première option vous permet d'économiser le plus d'argent, et l'offre 25/3 est moins chère à construire. Vous pensez peut-être qu'il sera facile de récupérer un investissement de 500 $ auprès des abonnés, tandis qu'un montant de 5 000 $ par ménage semble intimidant et trop cher. Mais vous auriez tort, et voici pourquoi.

Dans toute décision de construire un réseau à large bande, nous devons également tenir compte de son utilité et de sa capacité à gérer la croissance projetée de la consommation. Pendant des années sans faute, la consommation de données a continué d'augmenter, car davantage d'applications et de services nécessitent de plus grandes capacités. Cisco publie ces tendances mondiales avec ses rapports annuels . Consultez les chiffres nord-américains ci-dessous et notez que ces projections ne tiennent pas compte du COVID-19, qui n'a fait qu'accélérer les tendances d'utilisation.

Ces estimations reflètent que l'utilisation régulière d'Internet par un ménage moyen en 2020 dépasse déjà 25 Mbps sur le téléchargement, et dépassent de 3 Mbps sur les téléchargements avec la vidéoconférence seule. En moyenne, les gens passent par des centaines de gigaoctets de données par mois et ce nombre continuera d'augmenter.

Donc, si vous avez choisi maintenant, en 2020, de financer un réseau à large bande offrant la norme fédérale 25/3 comme vitesse maximale, vous avez déjà construit un réseau obsolète qui ne peut même pas suivre l'utilisation normale d'Internet aujourd'hui. Combien de ménages pourriez-vous obtenir pour récupérer cet investissement de 500 $? La réponse est zéro, sauf si vous avez un monopole. Dans les endroits qui ont au moins deux choix pour l'Internet haut débit, les analystes du marché démontrent que finalement personne ne s'abonnera aux réseaux DSL ou DSL avancés, car ils ne suivent pas la consommation . Il ne reste aujourd'hui que les véritables choix en matière de large bande comme le câble haute vitesse et la fibre optique jusqu'au domicile, à des fins de téléchargement. Les choix se restreignent encore plus si vous priorisez les utilisations basées sur le téléchargement, comme la vidéoconférence. Seule la fibre optique jusqu'au domicile fonctionne pour cela, jusqu'à ce que les systèmes de câbles puissent être mis à niveau pour être symétriques. En substance, si vous créez une connexion de 500 $ offrant une vitesse lente de base, personne ne paiera volontairement son utilisation, sauf si aucun autre choix n'est proposé. De plus, le réseau finira par devenir si lent qu'il ne pourra même pas utiliser Internet, un peu comme l'accès à distance aujourd'hui. En fin de compte, vous avez dépensé 500 $ par ménage, sans aucun acheteur volontaire. C'est une perte totale.

Maintenant, prenez le même scénario et appliquez l'investissement de 5 000 $ dans la fibre. Si vous êtes patient avec le rythme auquel l'investissement dans l'infrastructure doit être récupéré, vous pouvez espacer combien d'années vous êtes prêt à attendre pour récupérer ces 5 000 $. Si vous pouvez attendre dix ans, c'est environ 42 $ par mois plus les intérêts. Si vous pouvez attendre vingt ans, c'est un peu plus de 20 $ par mois plus les intérêts. Plus vous ajoutez d'années, moins le paiement mensuel peut être étiré et vous pouvez utiliser le réseau en même temps. Et vous avez un réseau qui peut non seulement répondre aux besoins d'aujourd'hui, mais aussi gérer le niveau de demande nécessaire pour demain et l'avenir lointain, avec très peu d'argent supplémentaire nécessaire pour la mise à niveau. Il peut également être utilisé pour fournir simultanément la 5G et tout un écosystème de sociétés sans fil en suivant les utilisateurs pour aider à couvrir vos coûts.

Lorsque la consommation de données commence à nécessiter des connexions de 10 gigabits / 10 gigabits, votre même investissement de 5 000 $ reste utile et, en fait, cette capacité était prête il y a cinq ans. Lorsque la consommation moyenne de données atteindra 100 gigabits symétriques ou térabits symétriques dans le futur, votre même réseau exact restera utile et prêt à relever le défi. Vous aurez toujours des acheteurs consentants pour sa capacité car elle reste pertinente. Et, étant donné que le haut débit est un service essentiel dont les gens auront besoin toute leur vie, vous aurez une source de financement dédiée. Même s'il vous faut 30 ans pour récupérer vos coûts, cela reste logique sur le plan financier car la fibre devrait être utile pendant des décennies après ces 30 ans. Ce coût de 5 000 $ peut également être considéré comme 10 $ par mois pour moins de la moitié de l'utilité de l'actif, tandis qu'un coût de 500 $ à une vitesse plus lente finira par être une perte de 500 $, et vous laisse un réseau qui doit être remplacé par la fibre de toute façon .

Lorsque les paramètres sont correctement définis, le gouvernement a économisé de l'argent

L'expérience du Dakota du Nord devrait être instructive pour les autres décideurs politiques étatiques et fédéraux. 60 pour cent de ses ménages et entreprises ont déjà accès à la fibre jusqu'au domicile . Une analyse de la société de conseil Conexon , spécialisée dans la fibre rurale par les coopératives rurales, a révélé que même si les États du pays qui ont reçu des dizaines de millions de dollars du gouvernement fédéral pour la large bande, presque tous manquent de réseaux de fibre dense – à l'exception de un état comme le Dakota du Nord.

Les zones bleues représentent la grande vitesse. Source: Carte à large bande basée sur l'analyse Conexon des dépenses publiques en large bande, disponible sur https://nationalunbroadbandmap.com/

Comment est-ce arrivé? Comment des montants presque identiques d'investissements publics dans le haut débit ont-ils engendré des écarts aussi importants? Cela se résume aux décisions que les gouvernements locaux et les petits FAI privés du Dakota du Nord ont prises avec cet argent du gouvernement. Le gouvernement fédéral avait des attentes extrêmement faibles sur la façon dont les subventions devraient être dépensées, approuvant parfois des projets aussi lents que 10 Mbps / 1 Mbps. Des entreprises comme AT&T et Frontier ont dépensé ces dollars pour améliorer légèrement les services de leurs anciens réseaux de cuivre à bon marché pour atteindre ces faibles chiffres, plutôt que de profiter de la transition vers la fibre optique. Frontier a ignoré de manière rentable les opportunités de déployer la fibre pendant si longtemps qu'elle fait maintenant faillite en raison de sa négligence.

Pendant ce temps, dans le Dakota du Nord, le gouvernement local et les petits FAI privés ont pris la décision d'investir ces dollars du gouvernement fédéral, et leurs propres investissements locaux pour correspondre, dans la construction de réseaux de fibre. Maintenant, ces réseaux sont rentables à long terme. Et les gouvernements local, étatique et fédéral n'ont plus besoin de revenir et de dépenser de l'argent pour remplacer quoi que ce soit là-bas. Ces réseaux de fibre seront en mesure d'offrir des services symétriques de 10 gigabits, 100 services de gigabits et des services de térabits jusque dans le XXIe siècle. Et ils pourront le faire sans subventions gouvernementales, mais plutôt financés par des paiements mensuels typiques des utilisateurs. Pendant ce temps, nous allons devoir dépenser environ 80 milliards de dollars supplémentaires dans le reste du pays qui manque de fibre jusqu'au domicile parce que nous n'avions pas besoin de fibre au départ. Essentiellement, chaque dollar que le gouvernement a dépensé pour aider les FAI à augmenter légèrement leur vitesse a été un gaspillage, étant donné que ces vitesses lentes ne sont plus pertinentes ou utiles pour les consommateurs – ou approchent rapidement de la falaise. Ces réseaux ont atteint leurs limites et seul un remplacement de la fibre peut apporter de nouvelles avancées. Si la politique obligeait les États à dépenser les milliards de dollars fournis par le gouvernement pour une transition vers la fibre il y a 10 ans, nous ressemblerions davantage à la Corée du Sud aujourd'hui plutôt qu'à une dizaine de pays de l'UE, aux marchés avancés de l'Asie et à la Chine. Il est temps pour nous de rattraper le reste du monde et d'investir dans une infrastructure Internet intelligente.