Chez EFF, nous avons toujours défendu la liberté de bricoler et d'innover. Malheureusement, notre système de brevets ne favorise pas ces libertés. Dans certains domaines, comme les logiciels, cela cause beaucoup plus de mal que de bien. Et le système regorge de trolls de brevets : des entreprises qui se concentrent sur les licences et les litiges en matière de brevets, au lieu de fabriquer des choses. En 2021, la majorité de toutes les poursuites en matière de brevets ont été déposées par ces trolls. En fait, les trolls de brevets ont déposé la majorité des poursuites en matière de brevets depuis de nombreuses années maintenant .
Mais il y a des raisons d'espérer. Les trolls de brevets ont finalement été considérés comme le problème qu'ils sont, et les tribunaux et le Congrès semblent s'éloigner des idées fausses simplistes comme croire qu'ils peuvent créer plus d'innovation simplement en distribuant plus de brevets.
Cette année, l'EFF s'est battu pour une transparence accrue du système des brevets qui nous permettra d'appeler les pires acteurs et d'obtenir finalement un système des brevets plus équilibré. Nous avons également travaillé pour défendre et renforcer les systèmes d'examen des brevets qui permettent d'éliminer plus efficacement les pires brevets du système.
Dossiers ouverts dans les tribunaux et au Bureau des brevets
Les affaires de brevets en particulier souffrent d'un problème de secret trop zélé . En 2019, EFF est intervenu dans une affaire judiciaire appelée Uniloc contre Apple pour défendre le droit du public de connaître les détails de ce qui se passe dans les affaires de brevets. Cette affaire était flagrante, dans laquelle un troll des brevets qui avait poursuivi des centaines d'entreprises scellait des dossiers judiciaires indiquant s'il avait même le droit d'intenter une action.
Il s'avère qu'Uniloc n'avait pas le droit légal, connu sous le nom de qualité pour agir, de poursuivre ce brevet. En intervenant dans l'affaire, EFF a pu obtenir toute l'histoire montrant qu'Uniloc n'avait pas la capacité de plaider l'affaire et de faire valoir le droit du public d'accéder aux archives judiciaires.
Bien que l'EFF ait obtenu le droit pour le public de lire presque tous les dossiers judiciaires dans cette affaire, Uniloc a continué à plaider en faveur du maintien caché d'une petite mais essentielle partie des preuves dans cette affaire – les documents qui montrent combien Uniloc a été payé par les entreprises qui l'ont payé pour une licence de brevet. Ces droits de licence ont généralement été payés en raison d'un litige ou d'une menace de litige. Les sommes étaient essentielles pour déterminer si Uniloc avait le droit d'intenter une action en justice, car la décision du tribunal rejetant la poursuite d'Uniloc reposait sur le fait qu'Uniloc n'avait pas réalisé suffisamment de revenus de licence pour avoir le droit de porter plainte pour contrefaçon de brevet.
Nous avons remporté une décision puissante en février qui a ordonné à Uniloc de divulguer toutes les informations restantes en cause, y compris les informations de licence qui étaient au cœur du rejet par le tribunal de district de la poursuite en matière de brevet. Uniloc a de nouveau fait appel et, en décembre, nous avons fait valoir devant la Cour d'appel du circuit fédéral des États-Unis que le public avait le droit d'accéder aux dossiers. Nous continuerons à défendre le droit du public à ouvrir des tribunaux dans les litiges en matière de brevets .
L'affaire Uniloc n'est pas le seul cas où nous nous battons pour le droit du public à un système de brevets plus ouvert. Nous continuons également à faire pression pour une réelle responsabilité et ouverture au Congrès.
Très souvent, les victimes de procès de trolls en matière de brevets ne connaissent même pas l'identité des personnes qui les ont poursuivies et peuvent tirer profit du procès. L'EFF soutient un nouveau projet de loi au Congrès qui remédierait à cette situation inacceptable. Le projet de loi, appelé « Pride in Patent Ownership Act » ( S. 2774 ), obligerait les titulaires de brevets à enregistrer leur propriété auprès de l'Office américain des brevets et des marques (USPTO). Le projet de loi souffre d'un mécanisme d'application très faible, dans la mesure où les sanctions en cas de non-conformité sont beaucoup trop légères. Néanmoins, nous sommes heureux de voir que la question d'apporter plus de transparence au système des brevets attire l'attention du public.
Se battre pour des défenses solides contre les mauvais brevets
L'USPTO accorde des centaines de milliers de brevets chaque année, et les examinateurs n'ont pas assez de temps pour bien faire les choses. C'est pourquoi il est essentiel que nous disposions d'un système d'examen des brevets robuste, qui donne aux personnes et aux entreprises menacées par des brevets une chance de faire examiner un brevet par des professionnels, sans dépenser les millions de dollars qu'un procès devant jury peut coûter.
Le meilleur système pour cela jusqu'à présent est l'examen inter partes, ou IPR, un système que le Congrès a mis en place il y a 10 ans pour éliminer certains des pires brevets. L'IPR n'est pas parfait, mais il a rejeté des milliers de mauvais brevets au fil des ans et constitue une grande amélioration par rapport aux systèmes d'examen précédents utilisés par l'office des brevets.
C'est pourquoi nous soutenons le « Restore America Invents Act » ( S. 2891 ), qui a été introduit en septembre et comble certaines grandes lacunes que certains titulaires de brevets ont utilisées pour éviter les contestations en matière de DPI. Bien que d'autres réformes soient nécessaires, le projet de loi sur la restauration de l'AIA prend des mesures importantes qui indiqueront clairement qu'un système de DPI solide est là pour rester.
Nous avons également repoussé une tentative visant à renverser complètement le système des DPI. Sans surprise, les titulaires de brevets ont tenté à plusieurs reprises de convaincre la Cour suprême que les contestations postérieures à la délivrance telles que les droits de propriété intellectuelle sont inconstitutionnelles. Cette année,ils ont de nouveau échoué , lorsque la Cour suprême a refusé de rejeter le système de DPI dans l'affaire US v. Arthrex . Comme l'EFF l'a expliqué dans notre mémoire pour cette affaire, déposé avec Engine Advocacy, le système de DPI a fait baisser le nombre de poursuites pour contrefaçon de brevet qui engorgent les tribunaux fédéraux, augmentent les prix et étouffent l'innovation.
Prendre la parole pour les utilisateurs à l'Office des brevets
Enfin, à deux moments différents cette année, l'EFF a déposé des commentaires auprès de l'Office américain des brevets et des marques exprimant notre opposition aux efforts continus de l'agence pour augmenter le nombre de monopoles de brevets créés aux frais du public.
Premièrement, nous nous sommes prononcés contre les réglementations proposées qui auraient ouvert les vannes à de nouveaux types inutiles de brevets de conception sur des images générées par ordinateur. Les brevets de conception dans l'ensemble sont une affaire terrible pour le public : ils donnent aux titulaires de droits le pouvoir de limiter la concurrence, comme les brevets d'utilité, mais en retour le titulaire du brevet n'apporte presque rien au domaine public.
Plus tard dans l'année, nous avons également parlé d'une étude prévue par l'USPTO sur l'éligibilité aux brevets qui semble être truquée en faveur des titulaires de brevets dès le départ. L '«étude» est une liste de questions chargées proposées par des sénateurs américains qui ont clairement indiqué qu'ils souhaitaient révoquer d'importants précédents juridiques, notamment Alice c. -brevets de style « informatique ».
En 2020, la grande majorité des appels liés aux logiciels où l'éligibilité aux brevets était en cause ont abouti à l'invalidité des brevets . Cela se produit à cause du précédent d' Alice , et nous ne laisserons pas ce progrès reculer.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2021/12/2021-we-fought-more-open-balanced-patent-system le Sun, 02 Jan 2022 21:54:27 +0000.