Starve the Beast : pouvoir de monopole et corruption politique

Registre des morts-vivants

En 2017, le président de la Commission fédérale des communications, Ajit Pai, un ancien avocat de Verizon nommé par Donald Trump, a annoncé son intention de démanteler lerèglement de la Commission sur laneutralité du réseau de 2015 durement gagné . L'ordonnance de 2015 doit son existence à des personnes comme vous, des millions d'entre nous qui ont soumis des commentaires à la FCC exigeant une protection de bon sens contre les FAI prédateurs.

Après l'annonce de Pai, ces mêmes millions – et des millions de leurs amis – ont inondé le portail de commentaires de la FCC, accablant en fait les serveurs de la FCC et les fermant (la FCC a faussement prétendu qu'elle avait été piratée ). Les commentaires d'experts et d'Américains ordinaires ont confirmé à une écrasante majorité le consensus de la lutte pour la neutralité du net en 2015 : les Américains adorent la neutralité du net et ils s'attendent à ce que leurs régulateurs la promulguent.

Mais une chose amusante s'est produite sur le chemin du vote de la FCC : des milliers , puis des millions de commentaires presque identiques ont afflué dans la Commission, tous opposés à la neutralité du net. Certains de ces commentaires provenaient des identités évidemment maquillés, certains des identités volées (y compris les identités volées de sénateurs en États – Unis !), Et beaucoup, beaucoup de gens morts .. Un million d'entre eux a prétendu être envoyé par les employés Pornhub. Dans l'ensemble, 82% des commentaires reçus par la FCC étaient faux et l'écrasante majorité des faux commentaires s'opposaient à la neutralité du net.

Envoyer tous ces faux commentaires coûtait cher. L'industrie des télécommunications a payé des millions pour corrompre le processus politique . Cette facture n'a pas non plus été payée par une seule entreprise – une association de l'industrie a payé pour la fraude.

Comment est-ce arrivé?

Une grande et heureuse famille

Eh bien, les télécoms sont une industrie très concentrée où les entreprises refusent de se concurrencer : au lieu de cela, elles divisent le pays en une série de territoires exclusifs, laissant le choix aux abonnés avec deux ou moins FAI .

Ne pas avoir à rivaliser signifie que votre FAI peut facturer plus, livrer moins et empocher la différence. En tant que secteur, le marché américain des FAI est extrêmement rentable . C'est normal : lorsque les entreprises ont des monopoles, la valeur est transférée des clients et des travailleurs de l'entreprise à ses dirigeants et actionnaires. C'est pourquoi les dirigeants aiment les monopoles et pourquoi les actionnaires aiment y investir .

Les bénéfices peuvent être convertis en politiques : plus vous avez d'argent supplémentaire, plus vous pouvez faire de lobbying. Les entreprises très rentables trouvent qu'il est beaucoup plus facile de faire adopter des lois et des réglementations qui leur profitent que les moins rentables, et même les entreprises moins rentables obtiennent plus souvent que le public ce qu'elles veulent des législateurs et des régulateurs.

Mais les profits excessifs ne sont pas la seule raison pour laquelle une industrie peut se frayer un chemin dans l'arène politique. Lorsqu'une industrie est composée de centaines de petites et moyennes entreprises, elles ne sont pas seulement moins rentables (parce qu'elles se font concurrence pour baisser les prix, augmenter les salaires et améliorer leurs produits et services), elles ont aussi plus de mal coopérer.

Quand les gens qui contrôlent votre industrie se comptent par centaines ou par milliers, ils doivent louer un centre de congrès s'ils veulent se réunir pour élaborer une politique de lobbying commune, et ils auront du mal à le faire – un millier de dirigeants rivaux peuvent ' Je ne suis même pas d'accord sur le déjeuner à acheter, encore moins sur les lois à acheter.

Lorsque le contrôle sur l'industrie se réduit à une poignée de personnes, elles peuvent toutes tenir autour d'une même table . Ils le font souvent .

La concurrence est pour les perdants

Et c'est ainsi que des dizaines de millions de faux commentaires anti-neutralité se sont retrouvés devant la FCC. Un secteur des FAI très concentré a décidé de coopérer, plutôt que de se concurrencer.

Cela leur a permis d'arracher le pays et de gagner beaucoup d'argent. Une partie de cet argent a été mise de côté pour le lobbying, et comme il n'y a qu'une poignée d'entreprises qui dominent le secteur, il leur était facile de décider sur quoi faire pression.

Pour couronner le tout, le gars qu'ils devaient convaincre était l'un des leurs, un ancien cadre de l'une des sociétés monopolistiques qui ont financé la campagne de fraude. Il était, sans surprise, très sympathique à leur cause .

Les monopoles équipent les entreprises de vastes stocks de munitions à utiliser dans les guerres politiques. Les monopoles réduisent le nombre d'entreprises qui doivent se mettre d'accord sur une cible pour ces munitions.

Comment ça a commencé/Comment ça se passe

Dans les années 2000, le secteur de la technologie était dans les cordes. Google avait deux lobbyistes à Washington. Malgré l'importance de quelques entreprises (Microsoft, Yahoo, Netscape), la majeure partie du Web était entre les mains de centaines de petites et moyennes entreprises, dont beaucoup étaient aux prises avec le ralentissement économique post-11 septembre.

Pendant ce temps, l'industrie du divertissement était très concentrée et très disciplinée. Des vagues de lois et de réglementations technologiques véritablement idiotes se sont abattues sur le secteur de la technologie, et seul un travail judiciaire rapide et avisé par des organisations à but non lucratif et un activisme populaire inspiré ont tenu ces propositions étranges à distance.

Le secteur de la technologie du début des années 2000 avait une valorisation globale beaucoup plus élevée que le secteur du divertissement, et il était plus dynamique et diversifié, avec de nouvelles entreprises apparaissant de nulle part et prenant de l'importance en quelques années seulement, déplaçant des géants apparemment inattaquables dont la domination s'est avérée éphémère .

Mais l'industrie du divertissement était concentrée. La musique était dominée par six majors (aujourd'hui trois, grâce aux fusions et acquisitions) ; La télévision, le cinéma et l'édition étaient également dominés par une poignée d'entreprises (et, de même, le nombre d'entreprises s'est contracté depuis grâce à une série de fusions). Certains de ces grands labels, studios et diffuseurs avaient les mêmes propriétaires d'entreprise, une tendance qui ne s'est accélérée que depuis le début du siècle.

Ces industries monopolisées possédaient les deux caractéristiques nécessaires pour garantir des politiques favorables à leurs intérêts : des profits de monopole excessifs et une collaboration monopolistique rationalisée. Ils avaient beaucoup de munitions et ils se sont tous mis d'accord sur un ensemble d'objectifs communs à atteindre.

Aujourd'hui, le Big Tech est tout aussi concentré que le Big Content, et il dispose d'une armée de lobbyistes qui imposent sa volonté aux législateurs et aux régulateurs . Plus une industrie est concentrée, plus elle est rentable, plus elle est rentable, plus elle a de lobbyistes, plus elle a de lobbyistes, plus elle réussit.

Le choc des Titans

Le monopole engendre le monopole. Avant l'essor de la Big Tech, le secteur de la technologie était pris dans une étroite pression entre l'industrie monopolistique des FAI et l'industrie monopolistique du divertissement. Aujourd'hui, Big Tech, Big Content et Big Telco revendiquent chacun le droit de dominer nos vies numériques et nous demandent de choisir un géant pour lequel nous enraciner.

Nous ne sommes pas du côté des géants. Nous sommes du côté des utilisateurs, de l'intérêt public. Les grandes entreprises peuvent avoir le dos de leurs clients ou utilisateurs, et lorsqu'elles le font, nous avons aussi leur dos. Mais nous exigeons plus que le droit de choisir sur quel géant nous comptons pour quelques miettes tombées.

C'est pourquoi nous nous intéressons à la politique de la concurrence et à l'antitrust . Nous ne fétichisons pas la concurrence pour elle-même . Nous voulons de la concurrence parce qu'un secteur concurrentiel a plus de mal à faire de ses priorités d'entreprise une loi. La loi doit refléter l'intérêt public et la volonté du peuple, et non la richesse mobilisée des barons d'entreprise qui ne revendiquent aucune responsabilité envers qui que ce soit, à l'exception de leurs actionnaires .

Avez-vous essayé de l'éteindre et rallumer?

Même les critiques de la vague antitrust technologique conviennent que le secteur technologique est malsain concentré. Mais ils sont susceptibles de pointer du doigt la conduite extérieurement abusive du secteur : utiliser des revendications de droit d'auteur pour bloquer l'interopérabilité , militariser la confidentialité pour exclure les rivaux , vendre la neutralité du net , adopter la censure , etc.

Nous sommes tout à fait d'accord avec cette analyse. Tout cela est terrible pour la concurrence. Mais tout cela est aussi permis par le manque de concurrence . Ce sont des initiatives coûteuses, financées par les profits des monopoles, et ce sont des initiatives controversées qui reposent sur le consensus d'un monopoleur.

Il est vrai que parfois un monopole défend l'intérêt public tout en défendant ses propres intérêts. La lutte Google/Oracle sur les droits d'auteur de l'API a vu deux milliardaires brûler des millions de dollars pour promouvoir leur propre intérêt. Oracle voulait modifier la loi sur le droit d'auteur d'une manière qui lui aurait permis d'enlever des milliards à Google. Google voulait garder ses milliards. Pour que Google conserve ses milliards, il devait défendre ce qui est juste : à savoir que les API ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur parce qu'elles sont fonctionnelles et parce que bloquer l'interopérabilité est contraire à l'intérêt public.

Si nous démonopolisons Google – si nous le forçons à fonctionner dans un environnement publicitaire concurrentiel et réduisons ses bénéfices – alors il ne sera peut-être pas en mesure de lutter contre le prochain assaut de type Oracle contre l'intérêt public. Ce n'est pas un argument pour augmenter la puissance de Google – c'est un argument pour diminuer la puissance d'Oracle.

Parce que le plus souvent, Google et Oracle sont du même côté, avec le reste des géants de la technologie.

Et maintenant que la FCC acquiert un nouveau leadership , il y a fort à parier que nous nous battrons à nouveau pour la neutralité du net, cette fois pour la restaurer, avec les mêmes tactiques louches que nous avons vues en 2017. Google pourrait être notre allié pour riposter – la neutralité du net est dans l'intérêt du secteur technologique, après tout – mais encore une fois, peut-être qu'ils passeront un autre accord avec une entreprise de télécommunications monopolistique .

Le moyen d'empêcher Big Telco de détruire l'intérêt public n'est pas de rendre Google aussi grand que possible et d'espérer qu'il ne change pas (encore) de côté : c'est de réduire Big Telco jusqu'à ce qu'il rentre dans une baignoire.

Les profits sont le pouvoir. La concentration, c'est le pouvoir. La concentration est rentable. Les bénéfices laissent les sociétés fusionnantes passer outre la FTC et se concentrer davantage. Faire mousser, rincer, répéter.

Le système de monopole est une bête vorace, un cycle qui transforme l'argent en pouvoir en argent en pouvoir. Nous devons briser le cycle.

Nous devons affamer la bête.