Dans une grande victoire pour la liberté d'expression en ligne, la Cour d'appel américaine du circuit de Washington a statué qu'une agence fédérale avait violé le premier amendement en empêchant les militants des droits des animaux de commenter sur les pages des réseaux sociaux de l'agence. Nous avons déposé un mémoire d'amicus dans cette affaire, auquel s'est joint la Fondation pour les droits individuels et l'expression (FIRE).
Les personnes pour le traitement éthique des animaux (PETA) ont poursuivi les National Institutes of Health (NIH) en 2021, arguant que l'agence avait bloqué de manière inconstitutionnelle leurs commentaires s'opposant aux tests sur les animaux dans la recherche scientifique sur les pages Facebook et Instagram de l'agence. (Le NIH finance la recherche impliquant des tests sur les animaux.)
Le NIH a fait valoir qu'il mettait simplement en œuvre des directives de contenu raisonnables qui incluaient une interdiction des commentaires publics « hors sujet » sur les publications de l'agence sur les réseaux sociaux. Pourtant, l'agence a mis en œuvre la règle du « hors sujet » en employant des filtres de mots clés incluant des mots tels que cruauté , révoltant , tourmenter , torture, blesser , tuer et arrêter pour empêcher les militants de PETA de publier des commentaires contenant ces mots.
Les pages de médias sociaux du NIH sont des forums publics limités
Le DC Circuit a d'abord dû déterminer si les sections de commentaires des pages de médias sociaux du NIH sont des forums publics désignés ou des forums publics limités. Comme l’a expliqué le tribunal, « les fils de commentaires des pages de médias sociaux du gouvernement sont désignés comme des forums publics lorsque les pages sont ouvertes aux commentaires sans restrictions et comme des forums publics limités lorsque le gouvernement fixe prospectivement des restrictions ».
Le tribunal a conclu que les sections de commentaires des pages Facebook et Instagram du NIH sont des forums publics limités : « parce que le NIH a tenté de supprimer une série de discours violant ses politiques… nous trouvons suffisamment de preuves que le gouvernement avait l'intention de limiter le forum aux seuls discours qui répondent à ses exigences. directives publiques.
La nature du forum gouvernemental détermine ce que les tribunaux standards du premier amendement appliquent pour évaluer la constitutionnalité d'une restriction d'expression. Les restrictions de parole qui définissent des forums publics limités ne doivent être raisonnables qu'à la lumière des objectifs du forum, tandis que les restrictions de parole dans les forums publics désignés doivent satisfaire à des normes plus exigeantes. Dans les deux forums, cependant, la discrimination de point de vue est interdite.
La censure des médias sociaux du NIH a violé les droits du premier amendement des militants des droits des animaux
Après avoir estimé que les sections de commentaires des pages Facebook et Instagram du NIH sont des forums publics limités soumis à une norme de caractère raisonnable inférieure, le DC Circuit a néanmoins estimé que la règle « hors sujet » du NIH telle qu'implémentée par les filtres par mots clés est déraisonnable et viole donc le premier amendement. .
Le tribunal a expliqué que, dans la mesure où l'objectif des forums (les sections de commentaires des pages de médias sociaux du NIH) est directement lié à la parole, « le caractère raisonnable dans ce contexte est donc nécessairement un test plus exigeant que dans les forums dont l'objectif principal est moins compatible avec une activité expressive, comme le stade de football.
En estimant à juste titre que la censure du NIH était déraisonnable, le tribunal a adopté plusieurs des arguments que nous avions avancés dans notre mémoire d'amicus , dans lesquels nous supposions que les pages de médias sociaux du NIH étaient des forums publics limités, mais arguions que la mise en œuvre par l'agence de sa règle « hors sujet » était déraisonnable et donc inconstitutionnelle.
Les filtres de mots clés ne peuvent pas discerner le contexte
Nous avons soutenu, par exemple, que les filtres par mots clés constituent une « forme déraisonnable de modération automatisée du contenu car ils sont imprécis et empêchent la prise en compte nécessaire du contexte et des nuances ».
De même, le DC Circuit a déclaré : « La politique hors sujet du NIH, telle qu'elle est mise en œuvre par les mots-clés, est encore plus déraisonnable car elle est rigide et ne répond pas au contexte… La nature permanente et insensible au contexte de la restriction d'expression du NIH renforce son caractère déraisonnable. »
Les filtres de mots clés sont trop inclusifs
Nous avons également fait valoir, en ce qui concerne le contexte, que les filtres par mots-clés sont déraisonnables « parce qu'il s'agit d'outils grossiers qui sont trop inclusifs, censurant plus de discours que la règle « hors sujet » n'était censée bloquer… Les filtres par mots-clés du NIH supposent que les mots liés à l'expérimentation animale ne seront jamais utilisés. être utilisé dans un commentaire sur un sujet particulier d'un article du NIH. Mais c'est faux. Les tests sur les animaux sont certainement pertinents pour le travail du NIH.
Le tribunal l'a reconnu, déclarant : « Dire que les commentaires liés aux tests sur les animaux sont catégoriquement hors sujet alors qu'une partie importante des articles du NIH portent sur des recherches menées sur des animaux défie le bon sens. »
Les filtres de mots clés du NIH reflètent la discrimination des points de vue
Nous avons également soutenu que la mise en œuvre par le NIH de sa règle « hors sujet » via des filtres par mots clés était déraisonnable parce que ces filtres reflétaient une intention claire de censurer les discours critiques à l'égard du gouvernement, c'est-à-dire les discours reflétant un point de vue que le gouvernement n'aimait pas.
Le tribunal l'a reconnu, déclarant : « La restriction hors sujet du NIH est encore compromise par le fait que le NIH a choisi de modérer ses fils de commentaires d'une manière qui va fortement à l'encontre du point de vue des appelants selon lequel l'agence devrait cesser de financer les tests sur les animaux en filtrant des termes tels que comme « torture » et « cruel », sans parler des termes précédemment inclus tels que « PETA » et « #stopanimaltesting ».
Sur ce point, nous avons en outre soutenu que « les tribunaux devraient tenir compte du vocabulaire ou de la terminologie réellement utilisés… Certaines terminologies peuvent être utilisées par ceux d’un seul côté du débat… Ceux qui sont en faveur de l’expérimentation animale dans la recherche scientifique, par exemple, ne le font généralement pas. utilisez des mots comme cruauté , révoltant , tourmentant , torture , blesser , tuer et arrêter .
De plus, nous avons fait valoir qu'« une section de commentaires très réglementée sur les réseaux sociaux, qui censure les commentaires des plaignants contre l'expérimentation animale, donne la fausse impression qu'aucun membre du public n'est en désaccord avec l'agence sur cette question ».
La Cour a reconnu ces deux points, déclarant : « Le droit de « féliciter ou critiquer les agents gouvernementaux » est au cœur des protections du premier amendement… et la censure des discours contenant des mots plus susceptibles d'être utilisés par les défenseurs des droits des animaux a le potentiel de déformer l'opinion publique. discours sur le travail du NIH.
Nous sommes heureux que le circuit DC ait pris à cœur bon nombre de nos arguments en défendant les droits du premier amendement des utilisateurs de médias sociaux dans cette importante affaire de liberté d'expression sur Internet.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2024/08/victory-dc-circuit-rules-favor-animal-rights-activists-censored-government-social le Fri, 02 Aug 2024 00:33:10 +0000.