Ce blog a été ouvert le 16 novembre 2011, date du serment de Monti, pour exiger que les décisions intrinsèquement politiques, comme celles concernant la répartition des revenus, ne soient pas dévolues aux gouvernements techniques, surtout lorsque ceux-ci étaient peu à l'aise avec la technique dont ils prétendaient s'inspirer, ce qui rendait bien lisible, pour quiconque disposait d'un minimum d'outils et de la volonté de le faire, que cette technique n'était rien d'autre que la continuation de la politique, avec d'autres moyens et en dehors du mécanisme de poids et contrepoids qui caractérisent les démocraties modernes, du moins en théorie…
Au cours de ces longues années, nous avons étudié les mécanismes subversifs qui ont permis d’effacer la volonté politique démocratiquement exprimée par le vote populaire. Cela nous a amené à approfondir la théorie de la « contrainte externe », c'est-à-dire en bref, la dévolution des décisions cruciales à des organismes placés « à l'abri du processus électoral » (expression chère en fait à Monti, qui revendiquait ouvertement la possibilité d'empêcher les électeurs de pouvoir veiller à leurs propres intérêts !) au nom d' une gouvernance supranationale fondée sur des règles. Bref, le fameux "L'Europe nous le demande !", auquel j'ai intitulé ma première vidéo un peu réussie, retirée à l'époque par les fascistes de YouTube (mais nous en reparlerons plus tard).
Le lien organique entre les deux formes d’antipolitique nous a toujours été clair : la sans-culotte et la grisaille. L’antipolitique du « si je sais tout magnat » allait de pair avec l’antipolitique de la « rigueur » et des « règles ». A y regarder de plus près, la première n'a servi à rien d'autre qu'à créer un consensus populaire en faveur de la seconde, voire simplement à la rendre plausible, acceptable par l'opinion publique. La réussite stratégique la plus décisive des grandes puissances économiques a sans doute été de convaincre les électeurs que le jeu politique était un jeu de compétition entre eux et les élus, un jeu dont le but était justement de vaincre les élus, de les réduire à l'impuissance, comme s'il existait une quantité incompressible de pouvoir qui pourrait être exercé soit par les élus, soit par les électeurs, et qui, s'il était retiré aux élus, reviendrait comme par magie entre les mains des électeurs, peut-être en vertu du vote mythologique en ligne avec lequel n'importe qui pouvait, depuis son propre canapé, approuvez ou rejetez, disons, les amendements à la loi de finances !
Si vous êtes ici, c'est parce que vous êtes suffisamment évolués pour comprendre qu'il est très difficile d'être plus incisif en affaiblissant ceux qui portent votre voix dans les instances institutionnelles. Ceux qui ne l'ont pas compris l'ont immédiatement compris, peut-être au contraire, dans le Rincoglionitico, cette époque géologique dans laquelle nous avons vu des choses auxquelles nous, les humains, ne pouvions pas croire. Si vous êtes ici, vous n'avez pas été surpris lorsque les idiots utiles du PD, c'est-à-dire les orthoptères, ont convergé vers le PD, comme je vous l'ai dit il y a de nombreuses années . Si vous êtes ici, vous y êtes aussi parce que vous avez compris le rôle du pouvoir judiciaire pour préserver et imposer une certaine direction politique, mais surtout, préalablement, pour créer et alimenter ce climat antipolitique qui, en comprimant le législatif et le exécutif, a cédé la place à l'action incontestée et incontestable du pouvoir judiciaire (qui se manifeste non seulement dans le système judiciaire ordinaire, mais aussi dans le système administratif et comptable).
Comme j’ai eu l’occasion de le souligner à plusieurs reprises, en Italie il n’y a pas de problème de séparation des pouvoirs : il y a un gigantesque problème de déséquilibre entre les pouvoirs, provoqué par la réaction émotionnelle des classes politiques face au choc Mani Pulite. Au fond de ce déséquilibre, construit et justifié en semant le discrédit sur le pouvoir législatif, il n'y a pas de monde meilleur : il n'y a qu'un monde dans lequel l'ordre judiciaire sera discrédité, exactement comme au fond du scientisme avec lequel le management Avec la pandémie, nous nous retrouvons non pas avec un monde en meilleure santé, mais avec un monde dans lequel la profession scientifique est discréditée. Pour l’amour de Dieu ! Napoléon a dit de ne jamais interrompre un ennemi lorsqu'il commet une erreur et il est suffisamment évident de nos jours que le souci de faire de la politique affaiblit politiquement le pouvoir judiciaire. Cependant, je reste un sentimentaliste, ou, si vous préférez, un institutionnaliste, et je préférerais éviter ce jeu du massacre, qui est bien un jeu à somme négative.
Juste pour renouer avec le thème du post précédent : dans une phase où les conséquences négatives de l'immigrationisme apparaissent quotidiennement, des épisodes comme celui de magistrats qui annulent le transfert d'immigrés illégaux en les renvoyant à la CJUE exposent le pouvoir judiciaire à être considérée comme une courroie de transmission passive de la contrainte extérieure. Plus généralement, la réforme de la justice que tout le monde espère, d'une manière ou d'une autre, parce que personne n'est prêt à dire qu'elle n'est pas nécessaire, que tout va bien comme ça, et que de toute façon nos électeurs nous le demandent, clairement Cela ne pourra jamais être achevé tant que le pouvoir législatif sera soumis au chantage du pouvoir judiciaire. «Je sépare les carrières!» « Et je vous mets sous enquête, pour que vous puissiez aussi apprendre à me retirer mon vol d'État ! »… Je ne sais pas si c'est exactement comme ça que ça s'est passé, mais le fait que cela semble être le cas suffit à faire monter la pression. je doute que quelque chose ne fonctionne pas comme il le devrait.
Bref, pour faire court : rétablir un minimum d’équilibre des pouvoirs, à mon avis, serait très commode pour le pouvoir judiciaire, même si cela priverait ses actionnaires politiques actuels d’un levier important pour imposer leur propre direction.
Et comme nous ne sommes pas ici des « artisans du copier-coller », mais que nous essayons de proposer une vision anticipative (et en tout cas originale), je vais vous raconter comment je pense que cette histoire va se terminer : exactement comme celle des tribunaux de vérité que je vous en a parlé en 2017, prédisant qu'ils seraient un cadeau pour la droite dans toute l'Europe . La gauche (adjectif) n'a pas compris, et aujourd'hui que la situation, comme il était facile de le prévoir, s'est inversée, ils se plaignent de l'hégémonie des techno-droites (?), alors qu'ils auraient pu faire un discours pour défendre la liberté d'expression (pour moi l'antifascisme a été enseigné ainsi : en réaction à la prétention du fascisme d'imposer un discours unique), en construisant les défenses de cette liberté dont ils pouvaient désormais bénéficier, ou du moins en ne démantelant pas celles qui existaient, avec un geste d'orgueil qui m'est incompréhensible !
Je prédis donc qu'aujourd'hui la gauche (adjectif) pour défendre le viol de la Constitution de 1948 va botter le ballon dans les tribunes avec des appels démagogiques au sentiment populaire (?), comme celui que j'ai rapporté plus haut, mais comme le monde se dirige vers le à droite, et comme un système judiciaire visiblement aligné à gauche aide, et non pas gêne, ce processus inévitable après des années de mondialisation et d'austérité, une fois de plus, en fin de compte, laissant quelques victimes sur le terrain, nous nous retrouverons paradoxalement de bénéficier d’un déséquilibre que nous aurions préféré ne pas exister. Il faut être très optimiste ou très stupide pour vouloir un monde plus injuste, plus déséquilibré, dans une période où l’on est voué à perdre du terrain.
Nous avons perdu la lutte contre les tribunaux de vérité, et nous avons laissé sur le terrain des gens comme Claudio Messora, qui se sont néanmoins levés et ont continué à se battre (mais la vidéo qui m'intéressait plus que toutes les autres n'est plus là), jusqu'à ce que Trump sonne la fin des vacances… Nous perdrons également la bataille pour un équilibre sain entre les pouvoirs, mais, en fin de compte, nous bénéficierons du déséquilibre d'abord indirectement (en tant que croissance du consensus) puis directement (en tant qu'actionnaires majoritaires) . Cela nous permettra d’arriver au bon endroit en prenant le mauvais chemin, mais, comme nous le savons, une révolution n’est pas un déjeuner de gala, ni un séminaire académique.
En attendant, je suis heureux d'avoir permis à la fondation Einaudi de trouver une salle de presse pour présenter sa proposition :
J'espère que vous apprécierez le fait que lorsqu'il s'agit de questions importantes, au lieu de faire l'étalage rituel de pureté et de dureté à la Rizzo, Trombetta, etc., je laisse de côté ce que je sais et me concentre sur ce que je veux, et que, si un Je vous connais un peu, moi qui vous ai rassemblé ici et ici j'ai contribué à vous donner une identité, vous aussi vous le souhaitez : un peu plus de démocratie, la possibilité d'influencer un peu plus votre destin.
Voyons comment ça se passe.
Comme d'habitude, j'ai fait de mon mieux pour vous éviter toute surprise, mais, comme toujours, j'espère être moi-même surpris.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2025/02/un-altro-regalo-alla-destra-il-pd-il.html le Mon, 03 Feb 2025 19:58:00 +0000.