BCC : qui y pense c’est…

(… tu sais, non ? Dit affectueusement, ça va sans dire, mais comme il y a des escouades de gentils autour, armés de certitudes et d'une matraque numérique, mieux vaut être clair dès le départ …)

Je sais que le sujet ne vous passionne pas : il ne vous a jamais fasciné, et je n'ai même pas fait grand-chose pour vous en passionner, simplement parce que vous parler ici pendant que j'en avais parlé aurait fait de moi une cible , plus que je ne l'étais déjà pour le cercle restreint des initiés. Malheureusement, le travail politique est ingrat : puisque vous voulez des choses que les autres ne veulent pas que vous obteniez, même quand ce serait dans leur intérêt (ce qu'il vous donnera plus tard l'autorisation de démontrer), vous ne pouvez pas déclarer coram populo ce que vous êtes faire, sous peine de vous voir entravé dans la réalisation de vos objectifs. Il y a des objectifs territoriaux dont on peut parler (exemple : au couvent franciscain il pleut du toit ? Aidons les franciscains à réparer le toit : c'est aussi un objectif politique) ! Mais il y a des objectifs du système qui doivent nécessairement être traités avec discrétion. C'est généralement vrai. A cela s'ajoute le fait malheureux que vous soyez désormais victime d'une reductio ad puncturinam tout à fait égale et contraire à la reductio ad Hitlerum de ces autres (je parle bien sûr de nos amis iBuoni™), et votre incapacité (sans dire offense) de la pensée latérale, dont je me suis largement excusé avec abondance et plein d'exemples à la conférence Sapiens3 (on attend que byoblu nous fasse la grâce de rendre les vidéos visibles…), vous amène à vous retrancher bien à l'intérieur le périmètre , criant aux autres ce que vous croyez qu'ils ne veulent pas que vous disiez, alors que tous ensemble vous aboyez seulement ce que vous ne réalisez pas qu'ils veulent que vous aboyiez.

Mais ce n'est pas grave : toute compréhension est tout pardon.

Mais si quelqu'un avait la moindre curiosité, j'avais fait un bref compte rendu de la première partie de cette histoire ici il y a deux ans (à partir de la minute 35), et elle est toujours d'actualité, et il serait certainement utile d'aligner nos informations. Mais je comprends votre point de vue : "Ce ne sont que des banques, assez avec cette vision économique, vous ne comprenez pas qu'on est dans une dictature scientifique ( manifestation ), et le petit bras, et le con…".

Un tsunami de benaltrisme millénariste qui dépasse toute autre considération, et si pratique pour ceux qui veulent sortir leur portefeuille de leur poche…

Amen.

Je voudrais partager, mais bien sûr, sans un minimum d' analyse en profondeur , il m'est difficile de vous faire comprendre pourquoi, à la lecture de la résolution 7/00668 de mon collègue Buratti, un sourire d'étonnement incrédule se dessine irrépressiblement sur mes lèvres.

J'essaierai.

Le collègue Buratti nous informe que :

« La qualification des intermédiaires significatifs [ NdCN : il s'agit de grands établissements bancaires – actifs au-dessus de 30 milliards – en tant que tels soumis à la surveillance directe de la BCE. Leur définition et liste est ici ] expose concrètement les BCC individuelles à une plus grande sévérité des exigences prudentielles que celles qui seraient cohérentes et adéquates pour les protéger des risques qu'elles assument en fonction de leur activité type fondée sur l'octroi de crédit à des fins de production et sur le financement des ménages ;

pour ajouter ensuite que :

« le nouveau cadre micro-prudentiel génère des processus et des mécanismes (imaginés pour des intermédiaires de complexité et de taille différentes) qui ont un impact considérable sur le coût et donc la compétitivité des banques de crédit coopératives et produit un impact à la fois sur les modèles économiques et sur les formes juridiques spécifiques telles que la coopération de crédit mutuel "

donc, comme chacun le voit (aujourd'hui), il devient nécessaire d'engager le Gouvernement à :

"d'adopter des initiatives pour définir un cadre réglementaire, en liaison avec les institutions européennes, qui permet aux banques mutualistes d'accroître leur contribution au redressement du pays, afin que l'accompagnement du crédit et du conseil puisse continuer à être garanti aux entreprises et aux familles sollicitées faire leur part dans la reconstruction post-pandémique des économies locales dans une perspective de transition écologique et numérique socialement participative et inclusive ».

Eh bien, bien sûr : écologique, numérique, participatif et inclusif en 2018 ne me serait jamais venu à l'esprit, et ce sont des mots que si je peux encore éviter aujourd'hui, étant donné mon intolérance radicale envers tout autre langage liturgique que celui de la messe tridentine (un liturgie que, qu'on le veuille ou non, cela ait du sens…).

Mais je ris parce que, voyez-vous, le PD vient aujourd'hui nous dire ce qu'il n'a pas voulu comprendre quand, en juin 2018, on a essayé de le lui expliquer avec des mots moins liturgiques mais non moins compréhensibles : « on veut parler de avant d'entrer dans les règles de la surveillance unique [ et donc avant de créer les Groupements bancaires coopératifs, qui en prenant des dimensions importantes auraient placé les BCC sous tutelle unique ], qui – à notre avis – ne protègent pas suffisamment les spécificités des banques territoriales ».

C'est-à-dire, je ne sais pas, c'est clair : aujourd'hui le PD y réfléchit encore (vous savez comment on dit à Rome, non ?), et regrette qu'exactement ce qu'on lui a dit se serait passé, à partir de cette motion de mai 2018 , puis continue (l'article dont j'ai parlé date de juin, et ainsi de suite, se battant, terré comme un Vietcong , pendant des mois et des mois et des mois, réussissant à ne sauver qu'une partie du système, celle à laquelle il voulait faire confiance – et donc se sauver ).

Nous essayions de faire ce qui était bien, mais nous devions le faire contre l'opinion de ceux qui viennent maintenant nous dire que ce qui se faisait alors était mal, en ignorant évidemment qui le faisait ! Car de même que les hôpitaux n'ont pas fermé d'eux-mêmes ( dit Delrio ), la réforme des BCC n'est pas venue avec ses propres jambes, mais avec celles du PD .

Bref : le pauvre Scajola a été mis sur la croix pour un appartement qu'il avait « à son insu », pour être acquitté (comme d'habitude) après un calvaire pour lequel personne, sauf la victime, ne paiera (je suppose donc qu'il signe pour le référendum, et tu devrais le faire aussi car personne ne garantit que ça ne peut pas t'arriver aussi…

Ceux-ci "à leur insu" ont réformé (c'est-à-dire déformé) tout un pays, et, comme je le répète, ils ne semblent pas du tout disposés à prendre leurs responsabilités, mais ils viennent plutôt en 2021 pour nous donner une petite leçon sur ce qu'il faut faire, ce qui est exactement ce que nous disions faire en 2018, et c'est, entre autres, l'application d'un principe général qui je crois n'est pas encore entré dans la culture politique de ce pays (et donc forcément , de l'un de ses gouvernements ) : d'abord c'est et ensuite c'est signé !

Donc : personne ne veut faire de polémiques inutiles, mais même oublier l'histoire ne sert à rien si ce n'est de la répéter, et ici il faut arrêter, une fois pour toutes, de conclure des accords en pensant pouvoir les changer plus tard. Cela ne fonctionne pas comme ça. On peut certes demander maintenant toute la "proportionnalité" (terme technique pour "clémence") du monde, mais ce sera à l'autre partie de décider d'y consentir ou non, car dans les règles ce n'est pas écrit , comme il n'était pas écrit, que quiconque dépasse les 30 milliards d'actifs doit être traité avec beaucoup d'égards. Il suffisait simplement de faire ce que nous disions : au lieu de créer des groupes gigantesques, mettre en place des systèmes de protection institutionnels comme en Allemagne, en Autriche et en Espagne.

Personne n'allait être blessé.

Et puis aux collègues et alliés (mais seulement pour sauver le pays) du PD je dis : pour sauver le pays on est là, pour oublier comment on est arrivé là, non !

Je conclus en rappelant que ce qui s'applique à ces règles (les règles de l'Union bancaire), s'applique aussi à toutes les autres : d'abord vous négociez, puis vous signez. Demain à Rome, nous en parlerons des règles budgétaires .

Je vous attends.

(… ah, tu peux peut-être demander à byoblu de lâcher les vidéos Sapiens3… )

(… et quelle est la morale de l'histoire ? Il y en a deux. La première c'est qu'en politique, d'abord ça se fait et ensuite ça se raconte, et la seconde c'est que ceux qui ne font pas confiance ne peuvent pas être sauvés… Comme le PD… )


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/07/bcc-chi-ci-ripensa-e.html le Sun, 11 Jul 2021 18:09:00 +0000.