Commission extraordinaire de lutte contre l’intolérance, le racisme, l’antisémitisme et l’incitation à la haine et à la violence

(… Je pense qu'il est d'intérêt général, car il vous concerne tous, le discours que le Président de la "Commission extraordinaire de lutte contre les phénomènes d'intolérance, de racisme, d'antisémitisme et d'incitation à la haine et à la discrimination" donné dans le Bureau de Présidence du 20 mai. C'est sur cette pierre angulaire que s'articule le programme des auditions auxquelles vous avez assisté, étonné, le mois dernier. C'est un document qu'il faut offrir au débat public pour sa valeur de témoignage de notre âge. Je vous propose sans commentaire : j'ai juste rajouté quelques gras …)

Ces dernières années, la propagation du « discours de haine » a augmenté de façon exponentielle . Les formes les plus interdites d'agression verbale et de discrimination contre les femmes, les Noirs, les homosexuels et les transsexuels, les minorités ethniques, religieuses et nationales, les migrants ont été mises en œuvre par l'utilisation massive de médias de masse de plus en plus sophistiqués et omniprésents. Celles-ci ont mis entre les mains de millions de personnes des outils pour la diffusion de leurs idées, de leurs langues, de leurs modes de vie dans une mesure sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Exponentielle fut aussi la croissance des risques de diffusion et peut-être aussi de mise en pratique de langages et de comportements déviants, inhumains et antisociaux.

Depuis des années, la question du discours de haine fait l'objet d'études scientifiques, politiques et juridiques. Je pense qu'il devrait appartenir à notre Commission de reprendre ce débat international, en assurant notre contribution originale en termes de connaissance et d'analyse approfondie.

Une considération préalable me paraît essentielle : les discours de haine ne sont pas que des mots . Ils ne parlent pas. Pas un phénomène qui peut être gênant mais finalement circonscrit. En effet, au-delà des cas extrêmes d'injure et de diffamation déjà réprimés par les lois, il s'agit de la diffusion de manières de penser , de s'exprimer, de se comporter qui ont des effets concrets et durables dans la vie civile. Que les inégalités augmentent, les injustices augmentent, le taux de violence augmente. Ils légitiment les préjugés, la haine, la discrimination.

Le cas du discours de haine antisémite est paradigmatique. Au fil des siècles, des dépôts de haine, de préjugés et d'ignorance se sont accumulés et ont plongé dans les profondeurs les plus sombres de l'esprit public, émergeant alors sous des formes de violence et de génocide qui ont culminé dans la tragédie de la Shoah.

Il faut savoir qu'il existe un lien direct entre certains mots et certains faits . Que si l'on laisse proliférer un certain environnement, si l'on ne travaille pas à fond du côté de la formation et de l'information, mais aussi de la prévention et de la répression, la situation risque de dégénérer et de consommer une régression de l'esprit public et des niveaux de civilisation .

Pensez aussi à la violence verbale contre les femmes. En fait, toute une gamme de formes expressives dénigrantes qui favorisent l'établissement et la consolidation de stéréotypes sexistes à l'égard des femmes font partie du discours de haine. Encore une preuve qu'il ne s'agit pas seulement de mots, même s'ils sont particulièrement offensants, mais d'expressions qui peuvent littéralement constituer, structurer, consolider une condition de minorité des femmes dans la société, au travail, dans la famille. Parce que des mots capables de construire des barrières et des hiérarchies, valorisant le pouvoir d'un sexe sur l'autre, favorisant ou préjudiciable aux carrières. Avec pour résultat d'empêcher les citoyens de sexes différents d'avoir des niveaux de pouvoir égaux et des opportunités sociales égales.

Bref, le discours de haine est aujourd'hui un instrument sans précédent d'inégalité et d'injustice. Inédit étant donné le pouvoir vraiment inhabituel des nouveaux médias.

Cette nouveauté et particularité de notre temps est peut-être la raison la plus importante qui explique et légitime la création d'une Commission comme la nôtre.

Il peut être utile de rappeler, en introduction, que l'étude systématique des discours de haine a débuté aux États-Unis notamment dans les années 1980, lorsque le terme était utilisé dans le contexte juridique pour définir la condition des victimes de discours de haine raciste . C'est à partir de ce moment que les catégories avec lesquelles nommer et organiser les nouvelles formes de racisme et de discrimination sur une base ethnique et sociale ont commencé à être définies. Il s'agissait de mots, de phrases, d'images, de caricatures, de comportements de nature à causer des dommages à des individus ou à des groupes de citoyens, principalement identifiés en référence à des caractéristiques physiques, le sexe, l'orientation sexuelle, la religion, la nationalité.

Dans le contexte scientifique et philosophique du langage, il est désormais reconnu que le langage a non seulement une fonction descriptive, reflet pur et simple de la réalité donnée, mais aussi performative , de constitution de cette même réalité.

On comprend alors que le réseau ou le monde des médias sociaux n'est pas seulement une infrastructure qu'il faut régulariser en référence exclusive à son efficacité, son omniprésence, sa compétitivité, mais un outil puissant, voire très puissant, de constitution du réel. Et trop souvent d'une réalité fausse, déformée, injuste et discriminante.

Des mots qui sont des pierres cela signifie : réfléchir à ce qu'est devenue notre vie civile aujourd'hui, quelle est désormais notre façon de communiquer et de se forger une opinion et une identité, à l'ère de l'interconnexion et fondamentalement de l'interaction totale des plateformes numériques. A l'ère du Big Data, de la Big Tech et des soi-disant « très grandes plateformes en ligne ».

Un cas récent aux États-Unis a été sensationnel. À la suite d'une violente attaque de masse contre le Parlement américain, avec son invasion et sa dévastation et avec la mort de l'un des assaillants, même le président des États-Unis de l'époque Donald Trump a été « banni », c'est-à-dire exclu de Facebook et Instagram . La motivation de l'initiative sensationnelle était précisément d'avoir créé avec ses mots "un environnement dans lequel il y avait un risque sérieux de violence". L'assaut contre le parlement aurait été une conséquence directe de certains discours de haine politique , répétés dans le temps et légitimés par la source.

Cependant vous pensez qu'il s'agit d'un acte grave et lourd de conséquences, si encore récemment le « comité d'éthique » de Facebook a confirmé, quoique avec distinction, cette interdiction.

Bref, nous comprenons que nous ne sommes pas confrontés à des problèmes triviaux politiquement corrects. Il s'agit de quelque chose qui nous interroge sur l'état de nos démocraties, sur les sens et les modes de modération du discours politique (et pas seulement) sur le net, sur le fait qu'il peut s'agir d'un particulier ou même d'un algorithme pour imposer le interdiction des haineux, sinon devrait être la loi à la place et dans quels termes etc.

Il faudra forcément en parler.

Dans cette deuxième partie de mon raisonnement introductif sur les travaux, je voudrais partir de quelques points juridiques et civilisationnels qui, selon moi, devraient guider notre travail.

La Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par les Nations Unies en décembre 1948, établit tout d'abord que « tous les êtres humains naissent égaux en dignité et en droits ». Mais aussi l'article 1 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne définit la dignité humaine comme inviolable, tout comme notre Constitution républicaine reconnaît et protège déjà les « droits de la personne » dans les articles 1 et 3, ou plutôt protège l'honneur et la dignité de une personne en tant que bien fondamental et inviolable de la personne humaine.

De la personne humaine, pas seulement des citoyens italiens. La dignité est quelque chose qui est indépendant de la possession de la citoyenneté. Elle concerne le noyau immatériel de la personnalité humaine, comme l'établit également notre jurisprudence constitutionnelle. Maintenant, la nôtre est une Constitution démocratique, sociale, ouvrière, personnaliste et parle d'"égale dignité sociale" précisément parce qu'elle prévoit la poursuite d'une égalité et d'une justice effectives pour toutes les femmes et tous les hommes.

Non seulement ne devons-nous jamais oublier ce cadre fort et structuré de droits et de devoirs que nous ont laissé les Pères et Mères Constituants, mais nous devons relancer et renforcer sa grande ouverture au présent et à l'avenir. D'autant plus aujourd'hui à l'ère des nouveaux défis technologiques et politiques.

Les dispositions de la Constitution de 1948 sont en effet si larges et clairvoyantes qu'elles laissent toujours ouverte la possibilité de reconnaître et de codifier de nouvelles valeurs et de nouveaux droits. Qu'il suffise de penser que ces dernières années des questions telles que la vie privée, l'environnement, l'Union européenne, les nouvelles formes de protection de l'emploi, mais aussi le marché et la concurrence ont trouvé une reconnaissance sociale et constitutionnelle.

Un cadre de civilisation juridique qui doit naturellement nous pousser à ériger notre programme de travail, d'auditions, de recherche à un dialogue approfondi avec des institutions européennes et supranationales, toujours attentives à la meilleure production scientifique et législative.

Nous devrons donc porter une attention particulière aux travaux que mène la Commission européenne sur le renouveau du marché unique des services numériques . Un cadre naturel pour une Commission comme la nôtre.

Une proposition de règlement dite loi sur les services numériques est en cours d'examen par le Parlement européen et le Conseil. Son objectif est de conduire l'Europe vers une nouvelle phase de régulation des plateformes numériques.

Ce sont évidemment des questions sensibles et stratégiques. Ce qui concerne déjà la phase ex ante du travail de ces plateformes, étant donné qu'aujourd'hui ce sont elles qui établissent à l'avance les règles pour les utilisateurs et les concurrents, décident quoi promouvoir et quoi cacher, imposent des arguments, établissent des priorités.

Tout cela a un rapport direct avec nos libertés. La protection effective des droits fondamentaux des utilisateurs et, partant, la qualité de la démocratie dans la société de l'information sont en jeu.

C'est pourquoi nous discutons du renforcement des règles de responsabilité des dirigeants, véritable socle de l'économie numérique, pour protéger les droits fondamentaux des individus et des utilisateurs, comme demandé par la Cour de justice européenne. Les intermédiaires en ligne doivent assumer des responsabilités de plus en plus précises, avoir des obligations spécifiques d'intervention en cas de contenu illicite, surtout répondre à un maximum de transparence et de fiabilité, dans un cadre de règles établies par le décideur public.

Autant que l'on sache, le nouveau règlement sur les services numériques prévoit des sanctions très élevées en fonction du chiffre d'affaires, notamment en cas de non-respect par les gestionnaires des obligations de contrôle et de suppression de contenus illicites tels que leurs propres discours de haine, faux nouvelles, contrefaçon, matériel illégal, etc. .

Naturellement, les nouvelles règles s'inscrivent dans un plan plus global de protection des droits mené depuis des années par l'Union européenne, il suffit de penser à la Gouvernance des données informatiques, un domaine de portée stratégique réglementé par le Règlement général sur la protection des données ( en anglais GDPR) ; entrée en vigueur en 2016, elle régit la manière dont les entreprises et autres organisations traitent les données personnelles.

Tout cela en Europe « fait système ». Nous devons, une fois de plus, nous situer à ce niveau, en évitant autant que possible les polémiques stériles qui nous détourneraient des questions les plus importantes et les plus sensibles.

Bien sûr, nous devons savoir que des intérêts très importants sont en jeu dans ces questions, mais surtout que les droits des citoyens européens et l'avenir de la justice, de l'égalité et de la démocratie sont en jeu.

La puissance publique, c'est-à-dire de vote et de citoyens souverains, doit se montrer capable, aujourd'hui plus que jamais, d'étendre son impact démocratique, de réguler les marchés et les droits, de mettre en œuvre toute une série de droits dus non seulement aux pouvoirs publics traditionnels, mais aussi aux acteurs privés. De plus, si d'une part ils se désengagent déjà des fonctions parapubliques, comme on le voit dans le cas des grandes plateformes en ligne, ils doivent accepter des devoirs et des responsabilités de contrôle et de transparence. Ainsi l'intérêt public est protégé, les droits de tous sont protégés, la relation entre public et privé est établie de manière démocratique.

L'objectif doit être celui ambitieux d'un constitutionnalisme numérique à l'heure de la société de l'information. Le nouveau règlement sur les services numériques ne doit pas comprimer les libertés économiques , mais l'inverse n'est certainement pas acceptable, c'est-à-dire une compression disproportionnée d'autres intérêts constitutionnellement pertinents, à commencer par la dignité de la personne.

Bref, le discours de haine constitue un test décisif particulièrement sensible de l'état de nos droits et libertés. Nous ne pouvons cacher le fait que nous nous dirigeons vers un avenir de dangers croissants pour la dignité humaine, non seulement dans les formes anciennes et toujours renouvelées de racisme, d'antisémitisme, d'intolérance, mais aussi dans celles liées précisément à la propagation des médias sociaux. .

Liberté et dignité. Promotion des premiers et respect des seconds. C'est la distinction subtile et délicate, changeante et parfois insaisissable, que l'on ne peut cependant renoncer à identifier, suivre, tracer.

La liberté d'expression est peut-être la plus haute forme de liberté. Mais elle aussi, comme toutes les libertés, trouve toujours sa limite dans le respect des droits d'autrui et de la dignité d'autrui, de ces « valeurs partagées » qui rendent la vie d'une communauté vraiment civile.

Ma liberté s'arrête là où commence la liberté des autres. Ce sens de la limite, comme constitutif de l'idée même de liberté, nous devons nous en inspirer, comme prémisse et canon d'une œuvre. Un travail qui sera long et exigeant, mais aussi sans faille.

Je voudrais passer à quelques questions plus directement liées à l'initiation et à la conception de notre travail.

Je pense que notre objectif ultime doit être l'approbation d'un document ou d'une résolution politique d'ici 2022 . Pour des raisons pratiques liées au timing de la session budgétaire, je pense qu'il serait utile d'imaginer une date d'achèvement entre novembre ou début décembre 2022.

La résolution devrait rassembler, outre les résultats du travail d'enquête, quelques hypothèses générales d'initiative politique et législative pour le Parlement italien.

De cette façon, nous léguerions un travail important à la prochaine législature, avec l'espoir qu'il puisse se poursuivre en rétablissant la Commission contre la haine et l'intolérance dans les années à venir.

Afin de mieux organiser notre travail et de correspondre adéquatement aux tâches très exigeantes que nous assigne la motion institutionnelle, je pense qu'il est essentiel d'établir clairement les domaines d'intervention; ainsi les diverses articulations de notre travail résulteront comme des parties organiques d'un raisonnement unitaire et aboutiront naturellement à un document final.

Sans aucun doute, une première phase d'auditions avec des sujets capables d'enrichir notre richesse de connaissances et de proposer des hypothèses de travail et des prédictions normatives sera nécessaire. Les auditions pourraient débuter en juin 2021, pour se terminer au printemps 2022 ; d'une durée d'une dizaine de mois, éventuellement entrecoupée d'axes institutionnels.

Après cette phase, disons de mai 2022 à septembre 2022, une phase de discussion politique pourrait avoir lieu en vue de l'approbation de la résolution finale d'ici l'automne 2022.

La troisième phase des travaux coïnciderait alors avec la discussion et l'approbation de la résolution à la Chambre.

Je pense également que l'outil le plus utile à nos fins est celui de l'enquête d'information. On pourrait penser à une seule enquête qui explore la nature, les causes et les développements récents du phénomène du discours de haine avec une attention particulière à l'évolution de la législation européenne et internationale. Plus précisement:

a) Diffusion et innovation des médias , leur efficacité à produire des discours de haine, évaluation des formes d'(auto-)régulation visant à prévenir et sanctionner lesdits phénomènes.

Auditions possibles : universitaires, MIUR, autorités de tutelle, représentants des plateformes de médias sociaux ;

b) Législation européenne et internationale concernant la lutte contre les phénomènes de discours de haine ou la promotion de l'inclusion et de la non-discrimination.

Auditions possibles : représentants de l'UE, Conseil de l'Europe, ECRI, OSCE, Nations Unies ;

c) Approfondissement des causes sociales et culturelles de la génération et de la diffusion du discours de haine et des phénomènes d'intolérance et de discrimination.

En plus de l'intégration de ce travail de connaissance et d'investigation, je pense que nous devrions également évaluer l'opportunité et l'importance d'un outil d'étude et de collecte de données tel qu'un observatoire ad hoc, à mettre en place sur proposition de la Commission elle-même.

Sa mission pourrait être le suivi des phénomènes de discours de haine et d'intolérance , ainsi que la collecte systématique de données statistiques et de documents issus des différentes sources institutionnelles, académiques ou associatives, en référence notamment aux phénomènes d'intolérance, de discrimination, de racisme, d'anti -Sémitisme, à la fois sous la forme de crimes haineux et de phénomènes de discours haineux

En plus de cela, il peut être utile pour la Commission de programmer des sessions de travail conjointes avec des organes supranationaux et internationaux et des parlements d'autres pays.

Il est entendu que d'ici le 30 juin 2022 (comme prévu par la motion institutive) la Commission devra transmettre au Gouvernement et aux Chambres un Rapport sur les activités réalisées et en cours.

Je pense que cela pourrait être une piste de travail rentable. Une trace ouverte, partie d'un travail qui sera enrichi non seulement par les contributions des commissaires individuels, mais aussi par l'implication active d'autant d'associations et de personnalités scientifiques et faisant autorité que possible, de manière à mettre en œuvre les travaux de notre Commission et la placer de manière stratégique dans le débat public sur la qualité de notre vie civile et sur la défense et la promotion de notre démocratie.

Enfin, mais certainement pas des moindres par ordre d'importance, la relation avec le monde de l'Éducation et de la Formation. Certes celle des filles et des garçons, mais plus généralement entendue comme la formation permanente de toute notre société civile.

La Commission devra vivre en harmonie et en osmose avec le monde qui nous entoure, certes pas pour surveiller et punir, mais au contraire pour connaître, former, identifier des solutions. Notre tâche sera donc de contribuer à placer notre société dans les meilleures conditions pour progresser dans la liberté et la responsabilité.

Si nous parvenons à mettre en place un métier avec cette latitude et cette ambition, je crois que nous aurons rempli au mieux notre mission de représentants de la Nation et de la République.

Liliana Segre

Mai 2021

(… les audiences auxquelles vous avez assisté doivent s'inscrire dans le contexte défini par ce programme de travail …)

Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/07/commissione-straordinaria-per-il.html le Wed, 07 Jul 2021 15:51:00 +0000.