Comme vous vous en souvenez peut-être, le 29 mars 2020 , alors que le monde s'inquiétait de la déflation, j'expliquais pourquoi la pandémie, si elle avait été gérée comme l'aurait fait la BCE, pourrait au contraire entraîner une inflation liée à l'offre. Le point essentiel de mon argument était le suivant :
Français et ma thèse était que pour éviter l'inflation du côté de l'offre, la BCE aurait dû l'anticiper avec une relance monétaire qui éviterait la destruction des capacités productives. Mais, comme nous le savons, dans le mysticisme européen, la destruction des capacités productives est toujours perçue comme quelque chose de positif, car on suppose que les activités qui sont interrompues sont précisément les moins productives, ce qui contribuerait (selon certains) à une augmentation du niveau moyen de productivité (en coupant la queue inférieure de la distribution). Il a donc été décidé de laisser la récession faire le sale boulot, et en général, une ligne de gestion de la pandémie a été choisie basée sur des fermetures et des réouvertures dont la rationalité est contestée par certains épidémiologistes illustres, mais dont les conséquences sont plutôt évidentes (et vont dans la direction que je vous ai indiquée ex ante ).
En fait, à moins de souscrire à la vulgate #hastatoPutin, démentie par des données qui situent les pics de hausses du prix des matières premières bien avant le déclenchement du conflit en Ukraine et à l'occasion de la « réouverture » des grandes routes économiques :
(la source est l'habituel Pink Sheet ), je pense que vous pouvez facilement reconnaître que, bien que la contribution du conflit en Ukraine soit visible et significative (qui est en soi un choc d'offre), les pics les plus élevés de la hausse des prix étaient antérieurs et causés, comme s'en souviennent ceux qui suivent ces marchés, par des goulots d'étranglement du côté de l'offre face à une augmentation de la demande qui dans certains cas exprimait un rebond physiologique, et dans d'autres était droguée par des mesures très expansives (Superbonus) mais à certains égards posthumes.
Aujourd'hui, Heimberger et d'autres soulignent cet article :
ce qui, pour une fois, nous dit cinq ans plus tard ce que nous savions cinq ans auparavant ( vous vous souvenez de quelqu'un ? ).
L'article est très technique et très bien fait, ce sera un plaisir de le lire sereinement, mais nous pouvons d'ores et déjà tirer une conclusion : si les tensions inflationnistes ne dépendaient pas principalement de la surchauffe du climat macroéconomique, mais plutôt de goulets d'étranglement et de chocs du côté de l'offre, alors la stratégie adoptée pour les combattre, consistant à relever les taux d'intérêt afin de refroidir une économie non surchauffée, était (et est) radicalement inefficace et néfaste. Les « banques centrales indépendantes » s'affirment comme le principal obstacle à la rationalité et donc au progrès économique, simplement parce que leur indépendance n'est pas conçue pour servir un hypothétique intérêt général (ce serait une tâche politique, à confier à des instances politiques), mais l'intérêt exclusif du secteur financier, qui ne coïncide pas toujours (par manque de vision) avec l'intérêt général.
Et nous l'avons dit et le répétons, en nous appuyant dès aujourd'hui sur l' autorité de Gourinchas et de ses coauteurs (qui ne parviennent toutefois pas à ces conclusions, mais posent les bases pour que ceux qui le souhaitent puissent y parvenir). C'est un plaisir d'être en si bonne et si opportune compagnie.
À plus tard en classe…
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2025/06/qed-113-linflazione-era-da-offerta.html le Mon, 23 Jun 2025 11:57:00 +0000.