Identité numérique : le dernier refuge des canailles

Apparemment, après la sortie de notre programme, qui a démantelé les nombreux canulars répandus sur le net principalement par nos anciens amis, le dernier refuge de ces canailles (parce que c'est : sale, méprisable, mais heureusement hors de propos voyous) est devenu le thème du numérique identité.

De quoi s'agit-il?

Je vais vous dire brièvement.

Mes collègues sont diversement accusés, dans un délire éthylo-complotiste, de partager le fameux "agenda" (le pacte pour contrôler nos vies écrit dans le sang d'une vierge sur un parchemin de bouc noir et scellé en présence de Satan par les cinq dirigeants du pentacle démoplutomassonique), car, en avalisant le tristement célèbre système de crédit social à la chinoise, nous prônerions l'adoption sans discernement d'outils de contrôle omniprésents et répressifs sur l'existence de chacun d'entre vous. Maintenant, je me souvenais que les amis des chinois étaient d'autres , et je me souvenais aussi qu'on s'était pris quelques bonnes pelletées de bouse dans la gueule des médias pour s'être opposés à la passe verte , mais les sales et ignobles canailles sont fuuuuuuuuuuuuuuuurbe, ils le savent luuuuuuuuuuuuuuunga, et ils ont trouvé une preuve, une preuve accablante, qui nous cloue à nos odieuses responsabilités : le fait que nous voudrions "mettre l'identité numérique dans la Constitution".

Maintenant : il suffit de peu pour prouver que quelqu'un ici est stupide : soit nous, soit les canailles.

Il me semble tout à fait évident, et l'attention bienveillante que nous portent les médias libres et la justice indépendante en témoigne, qu'au Pouvoir tel qu'ils l'imaginent (mais aussi au Pouvoir tel qu'il se manifeste réellement et tel que je vous ai proposé de l'étudier) nous sommes exactement la bienvenue, ou ai-je tort ?

#hastatoSalvini (comme avant #hastatoBorghi : je suis un peu moins Henry de Cusances et un peu plus Võ Nguyên Giáp , ou du moins j'aimerais m'inspirer de ce modèle, et puis j'ai un excellent avocat, et en général je le fais pas menacer : procès, et peut-être pour cette raison #hastatoBagnai sont beaucoup moins fréquents…), #hastatoSalvini, dis-je, est l'alpha et l'oméga de leur récit des faits : pleut-il ? C'était Salvini. La sécheresse arrive ? C'était Salvini. Les villes ne sont-elles pas sûres ? C'était Salvini. L'inflation attaque-t-elle les salaires ? C'était Salvini.

Mais avez-vous remarqué ou non, que la cible de Degenerate Power (PD) c'est nous ?

Parce que si vous ne le remarquiez pas, vous seriez, pour ainsi dire, distrait .

Si, par contre, vous l'avez remarqué, de cette campagne diffamatoire et discriminatoire que le PD et ses ramifications omniprésentes mènent désespérément vers nous, mais malgré cela vous pensez que dans un contexte similaire, ayant contre tous les médias et tous les salles de pouvoir, nous prônerions l'adoption d'outils numériques de contrôle de la société et donc la contestation politique, ici : si tel était le cas, nous serions face à un dilemme intéressant :

  • ou serions-nous insensés de mettre une telle arme de fin du monde entre les mains de notre ennemi, qui se retournerait immédiatement contre nous,
  • ou il serait fou s'il écoutait des scélérats sales et méprisables, parce que peut-être que les choses sont différentes, et peut-être même opposées, à ce que les scélérats sales et méprisables leur disent.

Maintenant, puisque nous parlons de législation, c'est-à-dire de cartes chantantes, résoudre ce dilemme n'est pas si difficile.

Et ça revient toujours au même point : alors que les crevaisons pandémiques ne se sont réveillées qu'en 2021 (car pour la plupart avant la pandémie ça n'allait pas trop mal, et 2020 c'était même une sauce de poisson : à la maison avec le salaire payé, quoi d'autre ?), peut-être étions-nous en train de réfléchir à certains problèmes critiques que la "révolution numérique" présentait auparavant, et nous essayions de les aborder non pas avec la passoire (ou le chapeau en papier d'aluminium) sur la tête, mais avec des instruments législatifs .

Le contrôle numérique sur nos vies existe, et s'exerce sous des formes si répandues et subtiles que pratiquement vous tous, avant le greenpass, viviez avec lui sereinement, à tel point que vous avez pris à la légère mes appels répétés à éviter au moins les formes les plus naïves d'auto-violation de votre vie privée, celles que vous avez pratiquées en parlant sur les réseaux sociaux. Pourquoi sommes-nous résignés à cela ? Simple : parce que la commodité objective offerte par les nombreux services numériques (des distributeurs automatiques de billets vers le bas) va au-delà de l'inconvénient subjectif d'étudier pour comprendre comment empêcher que nos vies soient tracées et que la valeur extraite de nos données, et utilisée pour conditionner nos propres choix, sans nos connaissances. Alors vous tous, nous tous, qui ne prenons même pas le temps de refuser les cookies sur les sites que nous naviguons, ou de les supprimer du cache de notre PC, ou plus simplement de changer régulièrement nos mots de passe, avons accepté de facta conclusentia être exposé à des violations continues de notre identité, de notre personne, qui aujourd'hui est aussi et avant tout une personne numérique, un nœud de relations (commerciales, affectives, professionnelles) intermédiées par le réseau.

Le luddisme n'est pas une alternative.

Bien sûr, il peut être hygiénique de passer un week-end déconnecté du réseau, surtout pour ceux qui, sans compter une pierre, peuvent se le permettre (pour ceux qui, comme moi, trouveraient des centaines de messages à gérer à leur retour, c'est un peu moins). Qui peut s'en réjouir, mais le fait est que c'est notre monde. Il est vrai que le rejet du monde est un thème noble et récurrent dans notre culture. Dans quelques jours, j'irai là où repose l'un des représentants les plus célèbres de cette tendance culturelle (et aussi l'un des symboles les plus célèbres de son échec, car vous pouvez rejeter le monde autant que vous le souhaitez, mais lorsqu'une crise gouvernementale dure deux ans, peut-être que le monde de ton refus s'en soucie et vient te chercher). Plus récemment, si parva licet , les hippies allaient en Inde : c'était leur façon de rejeter leur monde (qui, à bien y penser, était finalement beaucoup moins dégoûtant que le nôtre, non ?). Donc : viva le contemptus mundi , qui, comme son opposé dialectiquement coïncident, c'est-à-dire le cosmopolitisme, est une bonne chose pour ceux qui peuvent se le permettre.

Mais tout le monde ne peut pas : et ici vous avez terminé, et nous commençons.

La proposition de loi constitutionnelle de l'AC de 2016 par l'hon. Morelli et consorts intitulé «Amendement à l'article 22 de la Constitution, relatif à la protection du droit à l'identité, y compris numérique, de la personne » et présenté à la Chambre le 24 juillet 2019 (donc avant la crise gouvernementale jaune-vert) consiste en un seul article :

Je me souviens de cet art. 22 dit que : « Nul ne peut être privé, pour des raisons politiques, de capacité juridique, de citoyenneté, de nom. pour éviter que l'identité numérique d'une personne ne soit violée pour des raisons politiques. C'est, en substance, l'exact opposé de ce que nous attribuent les sales et méprisables scélérats. Il suffit de lire le rapport d'introduction ( vous pouvez le trouver dans le pdf ):

Pour moi, les sales et précieux scélérats semblent vraiment stupides : aveuglés par le sang qui leur injecte les yeux, ils ne comprennent pas que notre proposition entend placer la "personne" numérique sous la plus haute protection prévue par notre système juridique, entend donner une importance constitutionnelle à des cas comme l'usurpation d'identité numérique, mais aussi l'exclusion numérique (c'est-à-dire l'impossibilité pour certaines franges de la population d'accéder à certaines infrastructures d'utilité sociale), un fait abordé par ailleurs par le projet de loi Siri sur la relation de compte courant . Entre autres, toutes ces propositions sont bien en vue sur le site de la Lega depuis deux ans (je les ai fait mettre là), et sont déposées au Parlement. Pourquoi se réveiller maintenant ? Et pourquoi, si Big Brother est perçu comme un problème, ne pas d' abord mener une bataille culturelle pour sensibiliser les citoyens, comme il le fait par exemple aux symétries / :

en compagnie pas bondée?

Bref, les sales et ignobles scélérats ne comprennent pas, ou peut-être ne veulent-ils pas comprendre. Pour moi peu importe : je ne poursuis pas les intentions et je vous ai très bien expliqué pourquoi, depuis l'époque de la question insistante et irritable « Mais Prodi était-il de bonne foi ?

Aux crapuleux crasseux et méprisables, aux savants purs et percutants, aux nouveaux Cathares barricadés dans leur Béziers virtuel, je dédie affectueusement les paroles du bon Arnaldo. Les électeurs feront le sale boulot, ils vous massacreront pour le simple fait qu'ils ne savent pas qui vous êtes, puisqu'ils ont de vraies vies et de vrais problèmes.

Un accueil chaleureux.


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/08/identita-digitale-lultimo-rifugio-delle.html le Sat, 13 Aug 2022 11:45:00 +0000.