Goofynomics 

Indépendance et comment s’en débarrasser

Publié par: Babel Actu

L'indépendance est un thème plutôt central dans ce blog, du moins en référence aux banques centrales (vous trouverez ici quelques articles qui en ont traité). Plus généralement, l'indépendance de certaines autorités (les AAI, Autorités Administratives Indépendantes) est l'un des thèmes de mon enseignement depuis des années, pour la simple raison que l'on parle de ces autorités, des raisons et de l'étendue de leur indépendance, ou devrait parler, dans tout cours décent de politique économique (et le manuel que j'adoptais, celui- ci, lui consacre un paragraphe, 5.8). La question tant redoutée par les étudiants s'est posée, car elle était simple : « Quels sont les types et les fonctions des autorités indépendantes ? (si vous avez le livre, vous pouvez voir à la page 155 que Bagnai est bon : il ne donne que des exercices rapportés dans le texte). Ça a suivi (ou plutôt ça n'a pas suivi, car les élèves ne savent pas répondre à des questions simples, pour des raisons impénétrables, un peu comme vous, après tout, vous ne voyez pas les choses évidentes – par exemple le fait que si tout le monde tire à la Ligue, cela signifie que la Ligue est le seul parti qui dérange…), a suivi, c'est-à-dire n'a pas suivi, la réponse, qui aurait plus ou moins dû ressembler à ceci :

"Il existe trois groupes d'AAI (pour amis, autorités ) : les autorités de garantie, les autorités de contrôle et les autorités de régulation. Les premières (Autorité de la concurrence et des marchés ou AGCM, Autorité de la protection de la vie privée, …) protègent des intérêts d'importance constitutionnelle, des pouvoirs quasi juridictionnels (fonctions d'arbitrage) et des pouvoirs de sanction, qu'elles utilisent pour assurer le respect des règles.Ces dernières (Banque d'Italie, Consob) exercent également des fonctions législatives et réglementaires, ainsi qu'exercent une surveillance sur les segments respectifs du marché financier. Enfin, les autorités de régulation ont été conçues pour favoriser la libéralisation et la privatisation des services publics, réglementant les tarifs, les conditions d'accès au marché, les normes de qualité, et par exemple l'Autorité de régulation des transports, appelée ART, et l'Autorité de régulation de l'énergie, des réseaux et de l'environnement. , dénommé ARERA ".

Avec le recul je dois excuser le "pauvre élève" qui s'est régulièrement planté sur cette question dont la simplicité est plus apparente que réelle. Qu'il suffise de dire que nous avons affaire à des entités qui protègent des intérêts garantis par la Constitution (comme la vie privée , art.13 et 15 de la Constitution – et probablement d'autres aussi – ou la liberté d'initiative économique, art.41), mais qui n'ont pas d'intérêt constitutionnel. d'importance, dans le sens où la Constitution ne les réglemente pas, et avec des entités qui pénètrent dans des domaines disparates mais extrêmement sensibles de notre vie concrète : des tarifs autoroutiers à la sécurité des communications numériques, la sécurité de nos économies, l'accès aux réseaux électriques et gaz…

Bien sûr, dans ce cas comme dans d'autres, une question s'impose : indépendant de qui ?

Et ici, le petit grillino qui est en chacun de vous aura la réponse toute prête ! "Indépendant de #aaaaabolidiga !", Ça va sans dire…

Eh bien, ce n'est pas que ce soit le cas, pour le simple fait que "la politique" n'existe pas (tout comme "l'Allemagne" n'existe pas, pour ainsi dire…). Il existe diverses articulations des organes constitutionnels de l'Etat : le Parlement, le Gouvernement, la Présidence de la République, les organes auxiliaires (CNEL, Conseil d'Etat, Cour des comptes, art.99 et 100 de la Constitution), le pouvoir judiciaire … qui sont les autorités administratives indépendantes ?

Ils sont indépendants du gouvernement.

Donc pas de #aaaaabolidiga, mais d'une articulation de celui-ci : le pouvoir exécutif, dont ils sont censés être une aide mais aussi un contrepoids, tant et si bien qu'ils exercent une fonction consultative ou d'autorisation vis-à-vis des mesures gouvernementales.

D'où le fait que la nomination de ces autorités, qui est nécessairement politique, confère généralement un rôle essentiel au Parlement, sauf dans un cas, celui de la Banque d'Italie, qui est essentiellement "autonome" à travers un processus tortueux et autoréférentiel qui constitue un unicum dans le cadre législatif européen et qui n'est peut-être pas sans rapport avec les remarquables succès remportés par l'institut au cours des dix dernières années. Pour cette raison, dans le cadre de la majorité jaune-verte, nous avons essayé d'adapter les procédures de nomination aux normes européennes avec un projet de loi spécial , qui tôt ou tard devra être révisé, mais nous en reparlerons à une autre occasion.

La situation est évidemment assez confuse, comme on pouvait s'y attendre des réalités qui se sont glissées furtivement entre les organes constitutionnels de l'État à différentes périodes historiques, et vous pouvez la trouver très bien résumée (si cela vous intéresse) à la page 168 de ce dossier de notre Recherche Département. .

Ils vont des cas où les membres sont élus au Parlement (avec un vote limité, comme dans le cas du Garant de la vie privée, ou à la majorité qualifiée des deux tiers, comme dans le cas de l'Autorité des communications, pour les amis de l'AGCOM), aux cas où les commissions parlementaires compétentes émettent un avis contraignant sur une initiative gouvernementale à la majorité qualifiée (et c'est le cas pour l'ARERA, pour l'ANAC, pour l'ART), aux cas où les commissions compétentes émettent un avis non contraignant (comme c'est le cas pour la CONSOB et COVIP), aux cas où le Parlement intervient par l'intermédiaire des Présidents des deux branches, qui ont le pouvoir de nommer (et c'est le cas de l'AGCM et de la Commission de garantie du droit de grève dans les services publics essentiels).

Mais il ne s'agit pas seulement de ces quatre cas (élection au Parlement, nomination gouvernementale avec avis contraignant ou non des Commissions, désignation par les Présidents des deux branches du Parlement), car il y a le détail non négligeable de la nomination du président.

Par exemple, dans les deux cas où le Parlement élit les membres (rappelez-vous : Privacy et AGCOM), la nomination du Président, qui a évidemment une importance décisive, suit deux voies différentes : dans Privacy il est élu par les quatre composantes, en AGCOM, il est nommé par le Gouvernement (rectius : nommé par décret du Président de la République sur proposition du Président du Conseil), avec l'avis non contraignant à la majorité qualifiée des deux tiers des Commissions parlementaires compétentes.

En bref : nous avons 50 nuances de nomination pour des entités qui sont en fait assez différentes, même si elles sont aussi assez similaires.

Une logique se devine dans ce fouillis. Par exemple, il me semble parfaitement logique que les procédures de désignation des « garants » (Privacy, AGCOM, AGCM) soient plus ancrées au Parlement, car il est logique que ce soit l'expression directe de la souveraineté populaire qui choisisse qui doit prendre souci de garantir des droits constitutionnellement protégés. Il me semble également raisonnable que dans les autorités de régulation (ART, ARERA) le processus de nomination ait une impulsion au sein du Gouvernement, émanant d'une proposition du ministre compétent (sauf, en aval, le filtre de l'avis contraignant et de la majorité qualifiée du Commissions compétentes).

Plus généralement, même si peut-être 50 nuances de nomination sont trop nombreuses, il semble tout à fait physiologique que des autorités qui appartiennent à des types différents et protègent des intérêts distincts aient des parcours de nomination différents, certains plus "partiaux" envers le Parlement, d'autres plus partiaux envers le gouvernement.

Le fait est que ce Gouvernement, qui s'était déjà distingué en octobre avec l'article 9 du décret « capacités » pour la tentative, partiellement rejetée, d'intervenir sur l'Autorité de la protection de la vie privée en limitant ses pouvoirs et en exposant ainsi les citoyens à tout arbitrage d'une partie de les administrations publiques (un Gouvernement qui intervient par décret sur une autorité indépendante du Gouvernement : mais vous rendez-vous compte ? Ce serait l'indépendance !?), dans le projet de loi sur la concurrence revient au bureau avec un article, 32, qui ici je rapport:

Article 32.

(Procédures de sélection des présidents et des membres des autorités administratives indépendantes)

1. Afin de renforcer la transparence et l'impartialité des procédures de nomination des présidents et des membres des autorités administratives indépendantes visées à l'article 22, alinéa 1, du décret-loi du 24 juin 2014, n. 90, converti, avec modifications, par la loi 11 août 2014, n. 114 , chaque responsable de la nomination institue une « Commission technique de sélection des candidats à la fonction de président et de membre des autorités administratives indépendantes », ci-après dénommée « Commission ». Le président de la Chambre des députés, le président du Sénat de la République et les Chambres, dans le cadre de leur autonomie constitutionnelle, règlent les modalités de désignation de leur compétence respective.

2. Chaque Commission est composée de cinq membres choisis parmi des personnalités d'une indépendance, d'une moralité et d'une haute qualification professionnelle incontestées dans les domaines de leur compétence respective, dans le respect du principe d'égalité des sexes.

3. La Commission, également sur la base des manifestations de disponibilité reçues, à la suite d'un avis public, des personnes compétentes pour désigner les présidents et les membres des instances visées au paragraphe 1, vérifie l'existence des conditions requises prévues par la législation en vigueur relative à la nomination des membres de chaque autorité et transmet aux personnes compétentes pour la nomination une liste d'au moins quatre candidats pour chaque membre à nommer, ayant une compétence et une expérience avérées dans le secteur dans lequel l'autorité opère, ainsi que ainsi qu'une indépendance reconnue et une moralité incontestée, dans le respect du principe d'égalité des sexes. Aux fins visées au présent paragraphe, la Commission peut procéder à des entretiens avec les candidats. Afin de permettre l'achèvement de la procédure de nomination au plus tard trois mois avant la date d'expiration du mandat du président ou du membre en exercice, la constitution de la Commission et la transmission de la liste visée au premier délai doit avoir lieu longtemps à l'avance.

4. Sans préjudice des dispositions légales particulières régissant les pouvoirs de nomination des membres de chaque autorité visée au paragraphe 1, les personnes compétentes désignent le président et les membres parmi les candidats identifiés dans la liste transmise en application du paragraphe 3 .

5. La participation à la Commission est gratuite. Les membres de la Commission n'ont droit à aucune rémunération, indemnité, jeton de présence, remboursement de frais ou émolument, quelle qu'en soit la dénomination.

6. Les présidents et membres des instances visées à l'alinéa 1er en fonction à la date d'entrée en vigueur de la présente loi restent dans leurs fonctions jusqu'à la fin de leur mandat.

Il convient d'énumérer les autorités concernées par la loi (c'est-à-dire celles visées à l'article 22, paragraphe 1, du décret législatif 90/2014 :

1) AGCM

2) CONSOB

3) ART

4) ARERA

5) AGCOM

6) Confidentialité

7) ANAC

8) COVIP

9) CGS (Commission de Garantie de l'application de la loi sur la grève dans les services publics essentiels)

Comme vous pouvez le voir, la Banque d'Italie reste à l'extérieur (turris eburnea).

Sans préjudice de la considération la plus évidente (quel est le rapport entre un article régissant les autorités indépendantes autres que l'AGCM et un projet de loi portant sur la concurrence ?), les objectifs de cet article sont aussi clairs qu'inadmissibles : l'action parlementaire (et donc, sans le laisser voir, élargir celle du Gouvernement) dans le pouvoir de nomination des autorités "indépendantes du Gouvernement", avec pour conséquence de porter atteinte non seulement à leur indépendance, mais aussi à la transparence de la procédure de sélection, c'est-à-dire, en définitive , rendant plus "politique" un choix qui prétend rendre plus technique.

L'astuce se trouve au paragraphe 3, où il est établi que la Commission technique de sélection des candidats « transmet aux personnes compétentes pour désigner une liste d'au moins quatre candidats pour chaque membre à désigner ». En fait, donc, la Commission décide qui ne pas nommer, c'est-à-dire qu'elle fait un choix politique (s'habillant de l'inspiration purificatrice et indiscutable de sa technicité) : le choix de retirer certains sujets du groupe de ceux qui sont nominables par les organes en charge à cet effet. De cette façon, cependant, la puanteur corruptrice du #aaaaabolidiga n'est pas du tout nettoyée, mais seulement déplacée un peu plus loin : parce que, comme le précise le paragraphe 1, la Commission "technique" est politiquement nommée : c'est-à-dire qu'elle doit être nommée par la personne responsable du rendez-vous. Ainsi, la "politique" ne nomme pas les membres, mais nomme en quelque sorte les "nominateurs", ou plutôt ceux qui ont le pouvoir de décider qui ne pas nommer. Il me semble évident que la ratio legis repose sur un postulat : le Parlement est incapable de choisir les membres des Autorités car il est insuffisant à divers égards, les techniciens doivent intervenir.

Tour qui te tourne, on est le grillage habituel, ici en version veste et cravate : l'ennemi c'est #aaaaabolidiga entendu comme le Parlement. Car il y a un détail qui échappe à tout le monde : l'antiparlementarisme réunit (avec le fascisme) deux réalités anthropologiquement très éloignées : le grillisme en version "économique" (celui de "vaffa") et le grillisme en version "business" (celui de "compétent "). La ligne d'attaque dans le premier cas est "castacriccacoruzzione, chauffez le fauteuil", dans le second cas c'est "ils sont incompétents, ils répondent à une logique d'appartenance et non de promotion du mérite". Mais bien qu'il s'agisse de deux lignes d'attaque différentes, et toutes deux avec leur semblant de plausibilité, l'objectif sur lequel elles convergent est un : anéantir le champ d'action du Parlement, c'est-à-dire de vos représentants, c'est-à-dire le vôtre. S'il est clair pourquoi "les compétents" (c'est-à-dire les pouvoirs forts) ne veulent pas du Parlement entre leurs pieds, il est un peu moins clair pourquoi ceux de la vaffa n'en veulent pas, même si nous avons donné une réponse ici, et c'était correct. D'une certaine manière, c'est dans les résultats que nous voulons atteindre, et qui découlent du lien organique (que j'ai l'honneur d'avoir porté à votre connaissance en des temps insoupçonnés) entre grillismo (sans-culotto ou grisaille) et PD. Pour une série de raisons socio-anthropologiques complexes (la prédominance historique de la gauche au sein du vivier des fonctionnaires et donc des administrations publiques, la capacité de la gauche à organiser les filières académiques de « production » de techniciens, notamment en favorisant baronnies académiques dans le domaine du droit administratif, etc.) en Italie, quand vous écrivez "technique", vous lisez "PD". Ceux qui soutiennent la "technique" (également au nom du mantra castacriccacoruzzione) soutiennent donc objectivement PD. La majorité « Giallorossi » avait sa propre logique. Autrement dit, la dérive antiparlementaire, vaguement assonnante aux idéaux grillini (ou autres vingt ans au choix), comme résultat objectif suit celle de remettre les nominations entre les mains d'une "Commission PD de sélection des candidatures à la présidentielle". et membre des autorités administratives indépendantes ». Ne prenez pas cette considération objective comme un signe de partialité : j'admire, vous le savez bien, les collègues du PCI et de la DC pour leur capacité à exercer une hégémonie Gramscienne sur les institutions. J'essaie de les imiter, à ma petite manière.

Certes, cependant, que si la contestabilité de la classe dirigeante (la possibilité de l'impliquer, d'établir un dialogue avec elle, de la rendre accessible à des postes importants) est substantiellement limitée par la loi , tout devient plus difficile !

De plus, cet antiparlementarisme est si viscéral, si aveuglé par sa propre haine ou terreur de la possibilité que vous puissiez vous exprimer (ou si ignorant : on pensait que l'ère des normes écrites avec des parties du corps autres que les mains était révolue avec Count 2 ), pour découvrir leurs cartes en produisant une norme déséquilibrée ! En effet, comme je vous l'ai expliqué au début, certaines autorités listées (avec référence) au paragraphe 1 sont en fait désignées par le gouvernement : ANAC, ARERA, ART, CONSOB, COVIP. Dans ces cas, le Parlement intervient en aval, avec un avis qui n'est pas toujours contraignant. En d'autres termes, dans ces cas, la Commission "technique", qui pourtant est politique, c'est le Gouvernement ! On ne voit donc pas pourquoi seuls « le président de la Chambre des députés, le président du Sénat de la République et les Chambres, dans le cadre de leur autonomie constitutionnelle, règlent les procédures de nomination relevant de leur compétence respective » (alinéa 1). Pourquoi pas le gouvernement ? Si la règle était symétrique, même le gouvernement, en tant que corps politique, devrait nommer une commission technique pour filtrer les nominations politiques du gouvernement ! Mais voyez-vous un gouvernement qui se limite alors qu'il se consacre à la noble intention de limiter le Parlement?

Dès que je m'en suis rendu compte, je suis allé à la Commission sur le fond, intervenant dans la discussion générale . Vu les locaux, je m'attendais à ce que mon intervention suscite un tollé. Paradoxalement, elle a cependant suscité beaucoup d'attention et de consensus, au point que le rapporteur du PD a proposé de rouvrir la discussion générale pour discuter du fond (proposition rejetée pour des raisons de procédure partageables par le président).

À ce stade, nous avons procédé à la modification de la règle avec quelques modifications. Nous avons présenté en particulier un suppresseur et un remplaçant. Le suppressif, comme vous le savez, arrive en tête de dossier, car s'il est accepté il rend évidemment inutile la modification d'un article qui… n'y est plus. Vous pouvez le voir ici :

32.1

Marti, Mollame, Pianasso, Pietro Pisani, Bagnai, Ostellari

Supprimer l'article.

Le remplacement arrive un peu plus tard, et vous pouvez le voir ici :

32.3

Marti, Mollame, Pianasso, Pietro Pisani, Bagnai, Ostellari

Remplacez l'article par ce qui suit :

"De l'art. 32.

(Procédures de sélection des présidents et des membres des autorités administratives indépendantes)

1. Afin de renforcer la transparence et l'impartialité des procédures de nomination des présidents et des membres des autorités administratives indépendantes visées à l'article 22, alinéa 1, du décret-loi du 24 juin 2014, n. 90, converti, avec modifications, par la loi 11 août 2014, n. 114, à compter des nominations postérieures à la date d'entrée en vigueur de la loi transformant le présent décret, les candidats à ces fonctions doivent être élus parmi ceux qui présentent leur candidature dans le cadre d'une procédure de sélection dont l'avis doit être publié sur les sites internet des responsable de la nomination et de l'autorité concernée, soixante jours au moins avant la nomination. Les candidatures doivent être reçues au moins trente jours avant la nomination et les programmes doivent être publiés sur les mêmes sites. Les nominations peuvent être faites par des personnes garantissant leur indépendance et ayant une expérience avérée dans le domaine de compétence de l'Autorité concernée.

2. Le président de la Chambre des députés, le président du Sénat de la République et les Chambres règlent, dans le cadre de leur autonomie constitutionnelle, les modalités de fonctionnement pour l'exercice de leurs compétences respectives.

3. Les présidents et membres des instances visées à l'alinéa 1er en fonction à la date d'entrée en vigueur de la présente loi restent dans leurs fonctions jusqu'à la fin de leur mandat.

Avec le remplacement, il est essentiellement demandé que dans toutes les procédures de nomination (y compris gouvernementales), la pratique de la confidentialité soit suivie, ce qui nécessite la publication des CV des parties intéressées, pour assurer la transparence de la procédure.

Plus intéressant et articulé est un autre remplacement, présenté par un illustre collègue, que vous voyez ici :

32.2

Zanda

Remplacez l'article par ce qui suit :

"De l'art. 32.

(Règles générales sur les autorités administratives indépendantes)

1. Le présent article établit des principes généraux et des règles sur l'organisation et les fonctions des autorités indépendantes visées au paragraphe 2, ci-après dénommées '' autorités ''. Les réglementations sectorielles relatives à chacune des autorités édictées par les lois constitutives respectives restent valables tant qu'elles sont compatibles avec le présent article. Les autorités sont instituées et régies par la loi, avec des missions de régulation et de contrôle du marché afin d'assurer la promotion et la protection de la concurrence, la garantie des droits des consommateurs et des usagers, la protection des droits acquis et des intérêts fondamentaux .la Constitution et les traités sur l'Union européenne et le fonctionnement de l'Union européenne. Afin de garantir leur indépendance de jugement et d'évaluation, les collectivités disposent d'une autonomie organisationnelle, fonctionnelle, comptable et de gestion.

2. Les autorités aux fins du présent article sont :

a) l'Autorité antitrust, instituée par la loi no. 287 ;

b) la Commission nationale des sociétés et de la bourse, instituée par le décret-loi du 8 avril 1974, n. 95, converti, avec des modifications, par la loi du 7 juin 1974, n. 216 ;

c) l'Autorité de régulation des transports, visée à l'article 37, paragraphe 1, du décret-loi du 6 décembre 2011, n. 201, converti, avec modifications, par la loi 22 décembre 2011, n. 214 et modifications ultérieures ;

d) l'Autorité de régulation de l'énergie, des réseaux et de l'environnement, instituée par la loi n. 481 ;

e) l'Autorité de garantie des communications, instituée par la loi no. 249 ; le Garant pour la protection des données personnelles, établi par la loi n. 675 ;

g) la commission de surveillance des fonds de pension, instituée par le décret-loi n. 252 ;

h) la Commission de garantie du droit de grève dans les services publics essentiels, instituée par l'article 12 de la loi no. 146.

3. Chaque autorité est un organe collégial composé du président et de deux membres, à l'exception de l'Autorité de garantie des communications, qui est composée du président et de quatre membres. Les membres des instances sont nommés par décret du président de la République, sur proposition du président du Conseil des ministres, en accord avec les ministres compétents, après délibération du Conseil des ministres. La proposition du président du Conseil des ministres est soumise à l'avis préalable et contraignant de la commission parlementaire compétente, exprimé à la majorité des deux tiers des membres, après publication du curriculum vitae et audition des personnes désignées. Le président du Conseil des ministres, en accord avec les ministres compétents, choisit le nom à soumettre à la commission parlementaire compétente, afin qu'elle exprime son avis, parmi les sujets ayant présenté leur candidature dans le cadre d'une procédure de sollicitation publique lancée par la publication au Journal Officiel d'un avis préparé par la Présidence du Conseil des Ministres. La procédure de sélection est entamée deux mois avant la date d'expiration du mandat des membres des instances en fonction avec la publication de l'avis visé au présent paragraphe. Les membres des autorités sont choisis parmi des personnalités d'une moralité et d'une indépendance incontestées et disposant d'une expérience et d'une compétence avérées dans les secteurs où opèrent les mêmes autorités. Le curriculum vitae des membres des instances est publié au Journal Officiel en annexe des décrets de nomination. Ne peuvent être nommés membres ceux qui, dans l'année précédant la nomination, ont occupé des fonctions politiques électives ou des fonctions d'administration ou de contrôle, ou des fonctions de direction dans des sociétés réglementées ou surveillées, ainsi que ceux qui ont été membres du conseil d'administration d'autres autorités. Les incompatibilités pour les titulaires de mandats gouvernementaux prévues par la législation en vigueur restent également valables.

4. Les membres des instances sont nommés pour une période de quatre ans et ne peuvent être confirmés qu'une seule fois. En cas de manquements graves et persistants à la loi institutionnelle, d'impossibilité de fonctionnement ou d'inactivité prolongée, le Conseil des ministres, sur proposition du président du Conseil des ministres, peut prononcer la révocation du collège, sous réserve d'un avis favorable. exprimée à la majorité des deux tiers des membres de la commission parlementaire compétente. La révocation du collège est ordonnée par décret du Président de la République. Pendant toute la durée de leur mandat, les membres de l'administration ne peuvent exercer, sous peine de déchéance, aucune activité professionnelle ou de conseil, être administrateurs ou employés d'organismes publics ou privés, ni occuper d'autres fonctions publiques de quelque nature que ce soit, y compris électives ou représentatives. des postes dans des partis politiques, ni des intérêts dans des sociétés opérant dans les domaines de compétence des autorités. Dès l'acceptation de la nomination, les membres des autorités, s'ils sont employés des administrations publiques, sont placés en dehors de la fonction ou dans des positions similaires par rapport à ces postes, pour lesquels, en tout état de cause, ils n'ont droit à aucune subvention ou émolument d'aucune sorte. gentil. . La relation de travail des salariés privés est suspendue et les salariés eux-mêmes ont le droit de conserver leur emploi. Pendant une période d'un an après la cessation de leurs fonctions, les membres de l'administration ne peuvent nouer, directement ou indirectement, des relations de collaboration, de conseil ou de travail avec des entreprises à l'encontre desquelles des mesures spécifiques ont été prises ou à l'encontre desquelles elles ont été ouvertes. l'autorité dans laquelle ils ont exercé le mandat, ni exercer des fonctions sociales. La durée susvisée est portée à deux ans pour les personnes nommées pour un second mandat. Pendant les mêmes périodes, les membres des autorités visées au paragraphe 2, lettres c), d), e) et g), ne peuvent entretenir, directement ou indirectement, des relations de collaboration, de conseil ou d'emploi avec toute entreprise opérant dans le secteur de compétence, ni d'exercer des fonctions sociales. Sans préjudice de la responsabilité pénale lorsque le fait est constitutif d'un crime, la violation de ces interdictions est punie d'une sanction pécuniaire égale au minimum au remboursement de la somme perçue et au plus à quatre fois cette somme. Sans préjudice des autres dispositions prévues par la réglementation sectorielle, les sanctions prévues par l'article 2, alinéa 9, de la loi n. 481.

5. Les dispositions visées aux paragraphes 3 et 4 s'appliquent à compter de la date d'expiration du mandat du président et des membres en fonction à la date d'entrée en vigueur de la présente loi.

6. Le secrétaire général est chargé de l'administration, du fonctionnement des services et offices et de l'organisation interne de chaque instance. Le secrétaire général est nommé par le collège, sur proposition du président de l'instance, parmi les sujets qui ont présenté leur candidature dans le cadre d'une procédure de sollicitation publique lancée par la publication au Journal officiel d'un avis spécifique. Le secrétaire général reste en fonction pendant quatre ans et son mandat ne peut être renouvelé qu'une seule fois, sauf révocation pour juste motif. Les règles sur les exigences subjectives, les incompatibilités, les interdictions en cours de mandat et les interdictions postérieures à l'expiration du mandat visées aux paragraphes 3° et 4° s'appliquent au secrétaire général.

7. Les autorités rendent compte au Parlement des activités menées et des résultats obtenus en soumettant un rapport annuel à la Commission parlementaire compétente. Le procès-verbal est accompagné d'une liste des décisions prises par l'autorité, des enquêtes ouvertes et des décisions de non-ouverture de l'enquête préliminaire. Le rapport visé au présent paragraphe est illustré lors d'une ou plusieurs auditions du président de l'instance, qui illustre l'activité exercée, les principaux choix réglementaires et les principales décisions. Les autorités peuvent présenter au Parlement et au Gouvernement. rapports et, sur demande, émettre des avis sur les initiatives législatives ou réglementaires nécessaires pour favoriser la concurrence et poursuivre les objectifs fixés par les lois constitutives. Les autorités transmettent au Parlement le règlement régissant les procédures d'analyse d'impact de la réglementation et les rapports des analyses d'impact de la réglementation réalisées par elles sur la base de ces procédures.

8. Les autorités collaborent entre elles dans les matières de compétence partagée, également par la stipulation d'accords spécifiques, et assurent une coopération loyale, également par le biais de rapports et d'échanges d'informations, avec les autorités et administrations compétentes de l'Union européenne et d'autres États, dans afin de faciliter leurs fonctions respectives. Les autorités sont les seules personnes désignées pour participer aux réseaux et organismes de l'Union européenne et internationaux regroupant les autorités nationales de régulation, de contrôle et de garantie dans les secteurs et, dans les domaines de leurs compétences respectives. Les administrations publiques sont tenues d'apporter aux autorités, outre les nouvelles et les informations, la collaboration nécessaire à l'exercice de leurs fonctions. Dans l'exercice des pouvoirs de contrôle et de collecte d'informations prévus par les lois institutionnelles, les autorités peuvent recourir, en relation avec les finalités spécifiques des investigations, à la Police Financière, qui agit avec les pouvoirs qui lui sont attribués pour constater la valeur ajoutée l'impôt et l'impôt sur le revenu, en utilisant les installations et le personnel disponibles afin de ne pas engendrer de charges supplémentaires. Toutes les nouvelles, informations et données acquises par la Police Financière dans l'accomplissement des tâches prévues au présent paragraphe sont couvertes par le secret de fonction et sont immédiatement communiquées aux autorités qui ont demandé leur collaboration.

9. Pour l'émission d'actes réglementaires et généraux à contenu normatif, à l'exclusion de ceux relatifs à l'organisation interne, les autorités adoptent des formes ou des méthodes d'analyse de l'impact de la réglementation, selon les modalités prévues par leurs ordres juridiques respectifs. I provvedimenti di cui al presente comma devono essere motivati con riferimento alle scelte di regolazione e di vigilanza del settore ovvero della materia su cui vertono e sono accompagnati da una relazione che ne illustra le conseguenze sulla regolamentazione, sull'attività delle imprese e degli operatori e sugli interessi degli investitori, dei risparmiatori dei consumatori e degli utenti. Nella definizione del contenuto dei provvedimenti di cui al presente comma, le autorità tengono conto in ogni caso del principio di proporzionalità, inteso come criterio di esercizio del potere adeguato al raggiungimento del fine, con il minore sacrificio degli interessi dei destinatari. A questo fine, esse consultano gli organismi rappresentativi dei soggetti vigilati, dei prestatori di servizi finanziari, dei consumatori e degli utenti. Le autorità sottopongono a revisione periodica, almeno ogni tre anni, il contenuto degli atti di regolazione da esse adottati, per adeguarli all'evoluzione delle condizioni del mercato e degli interessi degli investitori, dei risparmiatori, dei consumatori e degli utenti. Le autorità disciplinano con propri regolamenti l'applicazione dei principi di cui al presente articolo, indicando altresì i casi di necessità e di urgenza o le ragioni di riservatezza per cui è ammesso derogarvi.

10. All'articolo 7, comma 5, del codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Nell'esercizio della giurisdizione esclusiva nei confronti dei provvedimenti adottati dai soggetti di cui all'articolo 133, comma 1, lettera l), il giudice amministrativo conosce, oltre che dell'incompetenza e della violazione di legge, esclusivamente del palese errore di apprezzamento e della manifesta illogicità del provvedimento impugnato''.

11. Il diritto di accesso, di cui all'articolo 22 legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni, si applica alle autorità, che ne individuano le procedure di esercizio, nell'ambito delle rispettive leggi istitutive, rispettando i principi di cui al medesimo articolo 22.».

Prima di entrare nel merito, faccio un'osservazione di metodo.

Noi abbiamo affiancato all'emendamento soppressivo la proposta di stralcio dell'articolo dal disegno di legge. Non è che perché il Governo fa una proposta irricevibile dell'argomento non si debba parlare. Se ne può parlare (anche se oggettivamente non è prioritario per il Paese in questo momento), ma con una discussione seria e partecipata, data la complessità della materia. La risposta del PD è stata quella di attuare per emendamento (quindi sostanzialmente senza discussione e senza possibilità di subemendare) una riforma complessiva di un tema così delicato, con accanto l'offerta di condurre una trattativa riservata per trovare un "punto di caduta".

Personalmente, nonostante sia uomo di mediazione (anche se a voi spiace), contesto radicalmente che un tema così importante, perché incide su diritti costituzionali, debba (o possa) essere risolto da me e dall'esperto collega nelle segrete stanze. Un tema di questo genere necessiterebbe di discussione ampia, partecipata e pubblica, e la richiesta dello stralcio deriva dalla necessità di soddisfare questa esigenza. Con lo stralcio infatti l'art. 32 diventerebbe un provvedimento autonomo, un nuovo AS (Atto Senato) con un distinto numero, con la possibilità di presentare emendamenti dopo aver fatto audizioni dedicate ecc.

Ma questo mi pare di capire che il Governo non lo voglia e quindi non lo vuole il PD (o viceversa).

Entriamo allora, per punti, nel merito della proposta Zanda, partendo da osservazioni generali e entrando nei dettagli.

Intanto, la proposta muove dal presupposto che sia necessario uniformare le procedure di nomina delle autorità. Contesto questo presupposto, perché, come detto sopra, in una logica di equilibrio fra i poteri mi sembra plausibile che autorità di garanzia e autorità di regolamentazione (per dirne due) abbiano percorsi di nomina differenziati in ragione dei loro specifici ruoli.

Questa uniformità poi è zoppa, perché restano fuori dall'elenco proposto al comma 2 non solo la solita Banca d'Italia (l'unica realtà su cui varrebbe realmente la pena di incidere), ma anche l'ANAC: perché?

La zoppìa si estende anche agli aspetti strutturali, perché tutte le autorità vengano portate a tre, tranne l'AGCOM. Forse che la CONSOB (cinque componenti) o l'ARERA (cinque componenti) hanno meno da fare? Avrebbe più senso portarle tutte a cinque, compresa l'ART, che si occupa di cose non banali come le concessioni autostradali! Ma qui ovviamente si insinua la logica grillina della "poltrona".

Viceversa, l'uniformità è assoluta nel meccanismo di nomina, che si articola così:

  • il Presidente del Consiglio dei Ministri sente i ministri competenti e porta in Consiglio la nomina per la delibera;
  • una volta deliberata la nomina è sottoposta al parere preventivo e vincolante delle Commissioni parlamentari competenti con maggioranza qualificata;
  • se questo parere è favorevole la nomina viene proposta al Presidente della Repubblica che la effettua per DPR.

Ora, da un lato sembrerebbe che questo meccanismo rafforzi il raggio di azione parlamentare, perché il parere delle Commissioni diventa preventivo (rispetto alla proposta che il Presidente del Consiglio fa al Presidente della Repubblica) e vincolante (come attualmente è solo in pochi casi: ARERA, ART e ANAC). Dall'altro però attenzione! I curriculum dei membri designati vengono pubblicati solo a valle della delibera del Consiglio dei Ministri. Non c'è scritto da nessuna parte, nell'emendamento Zanda, che alle candidature vada data pubblicità, cioè che il Parlamento (o le sue Commissioni) ei cittadini possano sapere quali erano le alternative, quale fosse la lista completa delle persone che hanno manifestato interesse per la posizione. Si passa cioè dall'art. 32, in cui un Comitato tecnico propone non meno di quattro nomi, all'emendamento 32.2 Zanda in cui è il Governo a proporre un solo nome! Non mi sembra un enorme progresso. Il requisito dell'indipendenza delle Autorità dal Governo viene completamente raso al suolo, sottraendo fra l'altro questo processo allo scrutinio dell'opinione pubblica! Notate che questo va frontalmente contro al nostro sostitutivo, che invece vuole rafforzare il pubblico scrutinio delle candidature imponendo a tutte le Autorità la prassi stabilita da Privacy e AGCOM (pubblicazione dei CV con congruo anticipo rispetto alla nomina).

Anche il comma 4, sotto le mentite spoglie di limitare il potere dei componenti e di incentivarne comportamenti virtuosi, proponendo a tutti un incarico di quattro anni rinnovabili (al posto degli attuali sei o sette non confermabili), in realtà estende a otto anni gli incarichi, perché salvo ipotesi drammatiche chi potrebbe non essere riconfermato? Ma in ipotesi drammatiche la destituzione è ovviamente già prevista. La verità è che la prospettiva di riconferma è ovviamente un incentivo non a essere bravi, ma ad essere acquiescenti verso chi nomina, cioè verso il Governo: alla faccia dell'indipendenza!

Il comma 5 è sciatto: nel disporre che quanto sopra entri in vigore a decorrere dalla data di scadenza del Presidente e dei componenti in carica, non prevede che cosa accade se queste scadenze sono differenziate (come accade ad esempio in CONSOB, dove sotto la Presidenza Savona sono stati sostituiti due componenti).

Il comma 7 aggiunge il tipico meccanismo di opacità delle democrazie evolute: le autorità dovrebbero riferire ex post a un Parlamento che non ha voce in capitolo nella loro nomina proponendo una tale quantità di carte da essere praticamente illeggibile.

Ma forse il problema più grave è posto dal comma 10, che limita le possibilità di ricorso di chi si senta leso dal provvedimento di un'autorità. Ve lo riporto qui per comodità:

10. All'articolo 7, comma 5, del codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Nell'esercizio della giurisdizione esclusiva nei confronti dei provvedimenti adottati dai soggetti di cui all'articolo 133, comma 1, lettera l), il giudice amministrativo conosce, oltre che dell'incompetenza e della violazione di legge, esclusivamente del palese errore di apprezzamento e della manifesta illogicità del provvedimento impugnato''.

Per capire quanto è tossica sta roba, vanno sapute due cose:

1) nel linguaggio tecnico del diritto "conoscere di" significa "giudicare" (qui "giudicare del vizio di");

2) il sindacato amministrativo (cioè la possibilità del giudice amministrativo di sindacare atti della Pubblica amministrazione, e quindi anche delle authorities) si articola su tre fronti: violazione di legge, incompetenza ed eccesso di potere. Quest'ultimo implica che l'amministrazione era competente ad agire e non ha violato alcuna legge, ma ha esercitato male il proprio potere. L'eccesso di potere può prendere tante fattispecie "sintomatiche" : lo sviamento dalla causa tipica (esempio: impongo il divieto di fermata, che normalmente serve per assicurare la fluidità del traffico, allo scopo non tipico di contrastare la prostituzione), la disparità di trattamento, l'ingiustizia manifesta, ecc.

Con queste premesse, sarete in grado di apprezzare che secondo l'emendamento Zanda un cittadino può impugnare per eccesso di potere il provvedimento di una autorità solo in due casi circoscritti fra i tanti possibili: palese errore di apprezzamento e manifesta illogicità. Resta quindi esclusa ad esempio la disparità di trattamento (non so se vi ricordate le vicende di un nostro amico, unico sanzionato di un consiglio che aveva preso una decisione collegiale: ecco, se passa l'emendamento Zanda, l'amico dovrebbe restare muto, nonostante la palese disparità di trattamento…).

Ora, per farvi capire quanto è grave la situazione e perché bisognerebbe discuterne con calma (cioè stralciare l'articolo dal DDL), vi presento un mio nuovo amico, l'art. 113 Cost. , che parlando della tutela giurisdizionale contro i provvedimenti della PA, al comma 2 recita:

Tale tutela giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti.

Ma il comma 10 dell'emendamento Zanda propone proprio una esclusione/limitazione di questo tipo! In fondo non è strano che il Governo limiti il potere dei cittadini di contestare un'Autorità nel momento in cui avoca a sé la nomina delle stesse Autorità! Sono due strade attraverso le quali il Governo rafforza il proprio potere, comprimendo quello del Parlamento, cioè dei cittadini.

Ecco, solo per farvi fare un piccolo tuffo nella complessità del reale.

Come per tante altre cose, forse tutte, la rilevanza pratica di una roba di questo tipo verrà intuita da molti solo troppo tardi, solo quando toccherà a loro. Voi avete in mente altro, e come non capirvi? Bene così. L'importante è che ci sia anche a chi pensa un paio di mosse avanti e cerca di evitare ulteriore degrado. Se ci riusciremo non lo so, ma non provarci è il modo più sicuro per non riuscirci (anche se ovviamente risparmia tanto lavoro che potrebbe rivelarsi inutile, come quello che ho voluto condividere con voi, visto che una discussione aperta e pubblica probabilmente non ci sarà).

E ora, andiamo a saggiare la buonafede della controparte…

(… ah, naturalmente tutto questo non ha nulla a che fare con l'infamelasciapassareverdeeeeehhh1!111 – e invece sì, perché se siamo ridotti a questo punto è perché fin dall'inizio della pandemia il Garante della privacy è sotto attacco, e solo noi lo abbiamo difeso – e ovviamente #sicceravate voi ecc…. Sapete che c'è? Non vedo l'ora che ci siate voi: avete capito, sì, a quante cose bisogna stare attenti? Buon divertimento!… )

Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/04/indipendenza-e-come-sbarazzarsene.html le Tue, 05 Apr 2022 10:46:00 +0000.