tafazzi a laissé un nouveau commentaire sur votre post « CQFD99 : sénateurs mal à l'aise et autres histoires » :
Alberto à la longue nous serons tous morts !
Il faut admettre qu'il a perdu, non pas qu'il n'y a pas eu d'engagement, mais il arrive que l'autre soit plus fort ou ait plus de ressources financières et de connaissances.
Je dois regarder la réalité en face, alors on peut toujours porter le désir ou le rêve dans le cœur.
Paraphrasant des anecdotes sportives, il arrive que Vérone remporte le championnat, mais il arrive plus souvent que la Juve Inter ou Milan le remporte.
Et ce n'est pas un manque d'engagement !
Publié par tafazzi dans Goofynomics le 1 juillet 2022 à 22h36
Tafazzi est avec nous depuis longtemps, au moins depuis 2014 (notez le ton bourru de son commentaire, et notez qu'il a été publié : ici vous modérez, vous ne censurez pas, donc si vous êtes cojone ne blâmez pas moi mais toi-même…), et plus d'une fois nous avons eu à dire sur sa façon de "discuter", par exemple ici en 2017 . Cependant, même si j'ai pu penser dans le passé (c'est-à-dire avant février 2020) que sa contribution n'était pas décisive, maintenant je dois admettre comme un fait qu'au moins le tafazzi n'est pas une pandémie, l'un de ceux qui se sont réveillés quand il les a touchés (c'est-à-dire en retard), et donc je leur dois probablement une réponse. Si une fleur peut naître d'un fumier, un post peut naître d'un commentaire de notre ami de longue date…
Donc : la défaite, ou, pour le dire naturellement, la débâcle…
Un sujet passionnant, sur lequel je ne voudrais pourtant pas qu'il y ait de malentendus. Des gens plus autoritaires (ou moins autoritaires) que tafazzi nous ont déjà rappelé avec éloquence que « nous » « avons perdu » (où je mets deux paires de guillemets distincts : un pour « nous », car il faut montrer qu'il y a jamais eu un nous , et un pour les "perdus").
Peut-être pour démêler le problème devrions-nous tous commencer par une question : comment imaginons-nous le monde après la « victoire » ? En clair, la réponse que beaucoup se donnent, sans même s'en rendre compte, est : un monde où il ne sera plus nécessaire de se battre. Ici, peut-être vaut-il mieux préciser immédiatement qu'un tel monde n'existe pas, n'a jamais existé, n'existera jamais. Évidemment, puisque je peux me tromper, je vous demande de me corriger : si jamais le monde dans lequel nous avons « eu » « gagné » existait, il serait documenté et vous pourriez y attirer mon attention engourdie et distraite. Je vous serais reconnaissant : vous me donneriez le plaisir sadique de démonter le jouet…
( indice : si nous avions gagné mais maintenant nous devons nous battre et perdre à nouveau, cela signifie que nous n'avions pas vraiment gagné …)
Donc, si vous ne pouvez jamais arrêter de vous battre, cela signifie-t-il que puisque vous ne pouvez jamais gagner, vous ne pouvez jamais perdre, et que nous n'avons pas été vaincus ?
Eh bien non, ce n'est pas le cas non plus, bien sûr !
Ce que je dis, c'est que la guerre ne finira jamais.
( preuve : s'il y avait eu des défaites définitives l'histoire se serait terminée en Genèse 4,8 … )
Après cela, je n'ai aucun mal à vous dire que nous avons perdu une bataille. Le problème, c'est que vous ne vous êtes pas rendu compte quand on l'a perdu, alors même que je vous avais décrit au moins six ans à l'avance pourquoi et pourquoi on le perdrait : on l'a perdu en 2018, quand les élections ont été gagnées par des gatekeepers ( et ne me dites pas que je ne vous ai pas dit qu'ils étaient des gardiens , et ne me dites pas que je ne vous ai pas dit qu'ils allaient s'allier avec PD , etc.).
Alors ça peut plaire ou déplaire (à moi aussi), mais malheureusement les choses ont une fâcheuse tendance à aller comme c'est écrit et décrit ici. L'interception de la dissidence, l'empoisonnement des puits de la démocratie, avaient fait mouche.
On peut sans cesse réfléchir, en termes hypothétiques et abstraits, à la manière dont nous aurions pu mieux défendre la position d'infériorité tactique dans laquelle nous nous trouvions. L'un des reproches les plus fréquents est qu'abandonner la majorité en 2019 était une erreur : je vous ai expliqué ce que j'ai vu , et, encore une fois, je n'ai aucune difficulté à vous dire que, pour autant que je puisse comprendre, en fait , une erreur a été commise, mais pas en août, alors que vous croyez que cela a été fait, mais, encore une fois, avant de croire que cela a été fait, c'est-à-dire en mai 2019, alors que je ne suis pas conscient que ce qui aurait été un beaucoup était naturel de demander, vu l'évidente recomposition des poids politiques au sein de la majorité : un remaniement. On aurait pu raisonner sur la manière de remplacer les trois "T" (Trenta, Tria, Toninelli), ce qui aurait peut-être permis au gouvernement de tenir un peu plus longtemps (mais Conte menait de toute façon les négociations sur le MES contre l'avis de sa majorité. , que vous continuez d'ignorer et de sous-estimer…).
Pourquoi cette erreur a-t-elle été commise ?
Je pense que c'est dû à une subordination à un mythologème grillino, celui du « fauteuil » : « on ne peut pas montrer aux électeurs qu'on s'intéresse aux fauteuils alors que les problèmes sont tout autres ! (Inutile de dire que lorsque vous pensez de cette manière, l'Histoire vous prépare déjà une nouvelle dimension de "quelque chose d'autre" – en l'occurrence la pandémie – par rapport à laquelle le précédent très différent devient un infinitésimal du troisième ordre .. .). Je ne peux imaginer aucune autre raison pour laquelle quelque chose d'aussi évident n'a pas été fait (et que cela n'a pas été fait, je le sais, même si je ne peux pas dire pourquoi … ou du moins pas à vous tous !), Je n'imagine pas, dis-je, une autre raison sinon cette subordination dévastatrice au grillisme le plus féroce, que je vois trop souvent imprégné de notre communication.
Après tout, le mythologème du fauteuil est cousin d'un autre mythologème dévastateur, celui de la « sciura Maria » : « on ne peut pas le dire ainsi car la sciura Maria ne comprend pas cela / on ne peut pas le dire car la sciura Maria ne comprend pas ». se soucier!" Alors après avoir fait l'erreur de ne pas demander de remaniement en mai 2019 car "on ne peut pas parler de fauteuils" on a fait l'erreur de ne pas expliquer la non -erreur d'août 2019 "parce que Maria ne le comprend pas comme ça" ( mais la sciura Dagospia oui).
Alors, puisque nous avons toujours tout dit ici, laissez-moi vous dire quelque chose que Maria sait très bien (je lui parle tous les jours), et peut-être vous aussi. Je vais vous le dire d'une manière un peu grossière , pour qu'il vous reste bien marqué : le problème ce n'est pas les fauteuils, le problème ce sont les culs (synecdoque inélégante qui désigne le tout – la personne – avec une partie de la sienne – la partie arrière).
J'élabore.
Ce que les orthoptères ne veulent pas dire clairement (parce qu'ils ne veulent pas que cela se produise, parce qu'ils ont été conçus pour empêcher structurellement que cela se produise), c'est que la souveraineté, qui appartient au peuple, s'exerce en choisissant les gens. Les idées marchent sur les jambes des gens, elles luttent avec les bras des gens. Et je ne parle pas des élections de vos représentants (c'est-à-dire de nous), mais du fait qu'ils doivent ensuite choisir (ou entériner le choix de) des personnes qui portent une certaine direction politique, celle que l'on croit dériver de (la majorité d'entre vous).
Je vais le dire autrement.
Puisque vous êtes tous des grillini (maintenant je me suis résigné, mais je vous pardonne : il est difficile, vivant en Italie, de ne pas boire l'eau d'un aqueduc italien, et ici tous les aqueducs ont été empoisonnés) je suppose de vous procurer un orgasme immédiat si je propose la modification suivante de l'art. 67 de la Constitution. "Immédiatement après la proclamation, tout parlementaire est déshabillé, doit porter un habit, nouer un sac, mettre des sandales et se rendre dans un ermitage dans les Apennins où il peut vivre dans la chasteté et la pauvreté absolues pendant cinq ans, après quoi ils sont éliminés dans une station de compostage anaérobie ». Nice n'est-ce pas? Nous constitutionnalisons le non -exercice du pouvoir par vos représentants : ce n'est qu'ainsi que vous aurez la seule certitude dont vous semblez vous soucier, ou du moins ceux d'entre vous qui sont grillini (tous) se soucient : que le pouvoir ne vienne pas s'exercer par les politiciens que vous avez envoyés pour l'exercer !
Mais, bien sûr, aussi dans ce monde pur, mais que dis-je pur ? Non corrompu ! Mais qu'est-ce que je dis non corrompu? Absolument stérile ! Dans ce monde dépolitisé (parce que la politique c'est de la merde), où aucun élu ne pourrait avoir d'influence sur son adresse, l'appareil d'Etat continuerait d'exister ! Ainsi, le « président » du Directeur Général du Trésor, le « président » du Directeur des Finances, le « président » du Comptable Général de l'État, le « président » du Directeur de l'Agence des Recettes, le président du Le directeur des biens de l'État, etc., continuerait d'exister, tout comme celui de ministre de l'économie et des finances ou celui de sous-secrétaire à la santé.
Donc?
Donc la dépolitisation totale, en effet : l'anti-politisation, l'anéantissement total du pouvoir de direction politique par vos représentants ne serait pas une « dépoltronisation ». Le problème demeurerait, mais ce ne serait pas, comme je l'ai dit, un problème de "fauteuils" (les engrenages de la machine d'État), mais d'"ânes", c'est-à-dire qui et comment il serait envoyé pour les occuper. En l'absence de décisions politiques, médiatisées par vos représentants dans les voies permises par le système juridique (allant de l'élection, à la nomination du gouvernement, à l'avis des commissions parlementaires compétentes, etc.), les décisions ne seraient pas médiatisées par vos représentants .
Ceux qui diabolisent les "fauteuils", en un mot, veulent vous aider à croire qu'un monde dans lequel vous comptez moins est meilleur pour vous.
Maintenant : selon moi, vous comprenez cela.
Le problème est que selon certains vous n'êtes pas "sciure Marie": vous êtes "ma bulle", c'est-à-dire un échantillon non représentatif de lions clavier siroccati. Moi qui ai appris à vous connaître au fil des années, je sais que vous êtes magistrats, entrepreneurs, fonctionnaires, enseignants, policiers, etc. (aux fans du genre je conseille ça , même si je préfère Eugenio Coccia ou Amedeo Balbi pour dormir). Alors ce que vous pensez (et ce à quoi je me réfère) ne compte pour rien (sauf que ce que je prédis se produit toujours, mais personne n'est capable de m'expliquer plus tard pourquoi ce que j'ai annoncé plus tôt s'est produit : peut-être parce que vous n'êtes pas une bulle mais beaucoup de sciure Marie, et peut-être même pas – trop – de grilline ?).
Le fait est que j'en ai déjà décrit deux en long et en large comme des défaites, et je pense donc qu'il est difficile de m'accuser de triomphalisme ou de malhonnêteté intellectuelle.
Mais si je fais ma part en admettant les défaites et les erreurs, et surtout en évitant d'en faire un drame malgré les revers de fortune et en continuant à me battre dans la direction que vous m'avez indiquée car je vous ai fourni la boussole, cependant vous devriez faire votre part en évitant le défaitisme, qui n'est rien de plus que l'antithèse dialectique de ce qui sonne le plus vrai dans l'histoire de nos ennemis : le mythe irénique, l'idée que Lapace existe (qui selon eux a été donnée par Leuropa, peut-être parce qu'ils n'étaient pas en Serbie au mauvais moment, et à votre avis, il serait donné par Lavittoria).
Lapace, Leuropa et Lavittoria n'existent pas.
Il y a un polémos.
Pardon.
Et à ce stade, ceux qui ont besoin de Lapace savent vers qui se tourner (le PD), et ceux qui ont besoin de liberté savent vers qui se tourner : eux-mêmes.
Je te devais tellement, dans le sens où je le devais à tafazzi, mais je nourrissais quelque soupçon que cela aurait pu t'être utile aussi…
( ps : la métaphore du foot est toujours le marqueur d'une certaine faiblesse de la pensée… )
( pp.ss. : Coccia et Balbi me font dormir pour la même raison que les enfants s'endorment en écoutant des contes de fées : parce que leur histoire me saisit et me détache de moi-même, et à ce moment-là le corps prend le pas sur l'âme et affirme ses raisons, ceux du besoin de repos. Car s'il n'y a que des polemos, il faudra aussi dormir dessus de temps en temps… )
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article écrit par Alberto Bagnai et publié sur le blog Goofynomics à l’URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/07/la-debacle.html le Sat, 02 Jul 2022 21:35:00 +0000.